Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 марта 2021 г. N Ф08-595/21 по делу N А63-1880/2017

г. Краснодар

04 марта 2021 г.

Дело N А63-1880/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю - Дорожняк С.В. (доверенность от 28.01.2021), от Алексеева А.А. Самойленко И.А. - (доверенность от 03.04.2019), от публичного акционерного общества Банк Финансовая Корпорация Открытие (ТНН 7706092528, ОГРН 1027739019208) - Малышева В.А. (доверенность от 14.05.2019), в отсутствие конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью Зерновые Технологии (ИНН 2615800534, ОГРН 1112651028940) - Лемешкина С.И., извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы Алексеева А.А. и Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю на определение Арбитражного суда Ставропольского края

от 06.10.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 09.12.2020 по делу N А63-1880/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО Зерновые Технологии (далее - общество, должник) кредитор Алексеев А.А. (более 10% голосов) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по безакцептному списанию ПАО Банк Финансовая Корпорация Открытие (далее - банк) с расчетного счета должника в счет погашения просроченной кредитной задолженности денежных средств в размере 94 641 532 рублей 24 копеек и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 08.07.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.10.2019, заявленные требования удовлетворены; суд признал недействительной сделкой безакцептное списание 13.05.2015 банком денежных средств в сумме 94 641 532 рублей 24 копеек с расчетного счета должника, применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с банка в пользу общества 94 641 532 рублей 24 копеек. Суды указали, что данная сделка является недействительной в силу части 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.12.2019 определение суда от 08.07.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 14.10.2019 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда от 06.10.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, в удовлетворении требований Алексеева А.А. отказано.

В кассационной жалобе Алексеев А.А. просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить его требования; Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (далее - уполномоченный орган) просит отменить принятые по делу судебные акты. По мнению подателей жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Податели жалобы ссылаются на наличие обстоятельств для признания спорной сделки недействительной.

В отзывах на кассационные жалобы банк и ООО "Гравит" просят принятые по делу судебные акты оставить без изменения, отказать в удовлетворении кассационных жалоб Алексеева А.А. и уполномоченного органа.

В судебном заседании представители уполномоченного органа и Алексеева А.А. поддержали доводы жалобы, просили судебные акты отменить, принять новый об удовлетворении заявленных требований, а представитель банка возражал против доводов жалобы просил отказать в их удовлетворении.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям

Как видно из материалов дела, ООО "Леманс Юг" обратилось в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 21.02.2017 указанное заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 03.04.2017 (резолютивная часть от 28.03.2017) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Таранцов Е.А.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 15.04.2017 N 66.

Определением суда от 05.10.2017 в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Джамбатов А.А.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 14.10.2017 N 192.

Решением суда от 27.02.2018 (резолютивная часть от 20.02.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Джамбатов А.А.

Соответствующие сведения в газете "Коммерсантъ" 03.03.2018 N 38.

Определением от 21.03.2019 Джамбатов А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, на указанную должность утвержден Лемешкин С.И.

Определением суда от 24.03.2020 суд освободил Лемешкина С.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, на указанную должность назначил Джамбатова А.А.

Определением от 30.06.2020 на должность конкурсного управляющего должника утвержден Даудов Х.М.

13 мая 2015 года банк произвел безакцептное списание денежных средств в сумме 94 641 532 рублей 24 копеек с расчетного счета должника.

Полагая, что имеются основания для признания спорного списания недействительной сделкой, конкурсный кредитор обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды установили, что 09.07.2012 заемщику - ООО "Андромакс" открыта кредитная линия с максимальным лимитом в 100 млн рублей с траншами до 180 дней. Исполнение заемщиком обязательств обеспечивалось договорами поручительства, заключенными с Ченцовой С.А., Ченцовым И.И., Горяниковой А.И., ООО "Агро-ЮгЗерно", а также договорами залога движимого и недвижимого имущества, заключенными с указанными поручителями и непосредственно заемщиком (пункт 1.3 договора).

Первые транши на общую сумму 100 млн рублей предоставляются заемщику при одновременном заключении договоров, указанных в пункте 1.3. договора о возобновляемой линии. В случае ненадлежащего исполнения обязательств кредитор вправе в безакцептном порядке списать денежные средства с расчетных счетов заемщика, в том числе в другом обслуживающем банке (пункт 2.4.1), а также обратить взыскание на заложенное имущество (пункт 2.10 договора).

21 ноября 2014 года банк и общество заключили договор поручительства от 21.11.2014 N ВК 18/07П5-12, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за обязательства ООО "Андромакс", вытекающие из договора о возобновляемом кредите N ВК 18/07-12.

Пунктом 2.1 договора поручительства предусмотрен порядок его исполнения, в соответствии с которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательств по кредитному договору кредитор предъявляет письменное требование к поручителю об исполнении обязательств. Указанное требование направляется в адрес поручителя по электронным видам связи, указанным в договоре или в уведомлении поручителя. Требование обязательно должно содержать ссылку на то обстоятельство, относительно которого оно заявлено, а также расчет суммы задолженности, числящейся за должником на дату предъявления требования. В случае, если поручитель по истечении трех дней с момента получения уведомления не исполнит обязательства перед кредитором, последний вправе списать денежные средства в размере суммы задолженности с расчетных счетов поручителя.

13 мая 2015 года банк произвел безакцептное списание денежных средств в сумме 94 641 532 рублей 24 копеек с расчетного счета должника.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения Алексеева А.А. в суд с рассматриваемым заявлением.

При принятии обжалуемых судебных актов суды руководствовались статьями 2, 61.2, Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пунктах 5 - 7, 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"", статьями 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016.

Суды исходили из следующих обстоятельств.

Списание денежных средств с расчетного счета общества произведено 13.05.2015, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 21.02.2017, т.е. в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В материалах дела отсутствуют доказательств, подтверждающие, что на момент совершения оспариваемой сделки или в результате ее совершения должник отвечал или стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Из материалов дела видно, что денежные средства списаны банком на следующий день после их поступления на счет должника, открытый в банке. В результате анализа, представленной в материалы дела по запросу суда выписки по расчетному счету должника N 4070281090009000159, открытому в региональном операционном офисе "Ставропольский" Банка ВТБ, судами установлено, что за период с 05.06.2015 по 31.12.2016 на расчетный счет должника, открытый в другой кредитной организации поступали денежные средства от различных организаций в размере 1 369 310 801 рубля 18 копеек; при этом от ООО "Гравит" поступило 1 055 116 299 рублей 72 копеек во исполнение заключения договора поставки пшеницы. На перечисление денежных средств должнику указал и представитель ООО "Гравит", которое впоследствии включено в реестр требований кредиторов должника. Таким образом, после списания спорныхденежных срелств денежных средств должник продолжал вести хозяйственную деятельность, заключал договоры поставки пшеницы и имел возможность исполнить обязательства перед иными кредиторами.

Судами дана оценка бухгалтерской отчетности должника по состоянию на 31.12.2014 (отчетный период, предшествующий совершению оспариваемой сделки), согласно которой активы должника составляли 135 180 тыс. рублей, выручка составляла 1 833 492 тыс. рублей, при этом величина чистых активов должника составляла 1 961 тыс. рублей.

Кроме того, по состоянию на 31.12.2015 (то есть на конец года, в середине которого совершена оспариваемая сделка) активы должника (строка 1600) составляли 67 590 тыс. рублей, долгосрочные обязательства (строка 1400) - 51 тыс. рублей, краткосрочные обязательства (строка 1500) - 63 964 тыс. рублей, капитал и резервы/чистые активы (строка 1300) - 3 575 тыс. рублей (67 590 тыс. рублей - 51 тыс. рублей - 63 964 тыс. рублей).

Таким образом, как по состоянию на конец отчетного период, предшествующего совершению оспариваемой сделки, так и по состоянию на конец отчетного периода, в котором была совершена оспариваемая сделка, должник обладал положительной величиной чистых активов, т. е. стоимость активов должника превышала стоимость всех его обязательств.

Суды отметили, что несмотря на уменьшение имущественной массы должника при совершении оспариваемой сделки, такое уменьшение не привело и не могло привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, в связи с чем, действия банка не могут быть квалифицированы как недобросовестные и причинившие вред имущественным правам кредиторов.

Данные обстоятельства опровергают доводы подателей жалобы, о том, что сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, что в результате совершенной сделки был причинен вред имущественным правам иных кредиторов должника, а также исключают факт того, что в результате совершения оспариваемой сделки должник стал отвечать признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества, чем мог бы быть причинен вред имущественным правам кредиторов.

Суды указали, что в материалах дела отсутствуют доказательства осведомленности банка об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (при этом как указано выше данные признаки отсутствовали как до, так и после совершения оспариваемой сделки).

Судом первой инстанции также установлено, что 22.01.2015 в отношении гр. Ченцовых, являющихся конечными бенефициарами группы компаний ООО "Андромакс", в том числе и должника, по заявлению уполномоченного органа возбуждено уголовное дело, наложены аресты на счета Ченцовых и принадлежащих им обществ, открытых в банке. Постановлением Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 21.04.2015 наложен арест на расчетный счет должника и прекращены все операции по счету в пределах суммы в размере 7 975 901 рубля 06 копеек. Постановление вручено сотруднику банка Смирнову С.Г. 21.04.2015. Факт осведомленности о наложенных на расчетные счета обществ арестах банком не оспаривается и подтверждается материалами дела. Операции по указанному в постановлении счету прекращены полностью на сумму арестованных денежных средств в размере 7 975 901 рубля 06 копеек. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской по расчетному счету N 40702810003480000151 за период с 29.05.2012 по 17.06.2018, согласно которой последней операцией по счету (строка 1386) от 17.06.2018 был перенос остатка в размере 7 975 901 рубля 06 копеек (арестованные по указанному постановлению денежные средства) со счета N 40702810003480000151 (старый счет) на счет N 40702810000060000151 (новый счет) в связи с закрытием Краснодарского филиала банка. Таким образом, суды пришли к выводу о наличии оснований у банка списать денежные средства с расчетного счета должника, в т. ч. по оспариваемому платежу, за исключением средств, арестованных постановлением.

Таким образом, осуществляя безакцептное списание, банк преследовал одну единственную цель - погашение просроченных денежных обязательств по кредитному договору. Кроме того, банк списывал денежные средства должника при наличии просроченной задолженности по кредитному договору, а также на основании предоставленного должником банку акцепта на совершение указанных списаний (пункт 2.1 договора поручительства).

Доводы уполномоченного органа о том, что в реестр требований должника включены обязательства перед бюджетом со сроком уплаты за 2012-2014 не свидетельствуют об осведомленности банка об искажении обществом налоговой отчетности, которая привела к последующему доначислению решением, принятым по результатам проведения выездной налоговой проверки от 08.02.2017 N 13. Кроме того, необходимо отметить, что решение о проведении выездной налоговой проверки N 25 принято 23.12.2015, т.е. через шесть месяцев после оспариваемого списания (т. 10, л. д. 21).

При таких обстоятельствах, суды признали ошибочными доводы о недобросовестном поведении банка и злоупотреблении им правом при совершении оспариваемой сделки.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 данного Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.10.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 по делу N А63-1880/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

А.В. Гиданкина С.М. Илюшников