Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2020 г. N 16АП-4486/17 по делу N А63-1880/2017

г. Ессентуки

9 декабря 2020 г.

Дело N А63-1880/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.12.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Джамбулатова С.И., Бейтуганова З.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крыловым Р.А., при участии в судебном заседании представителя Алексеева А.А.- Самойленко И.А. (по доверенности от 03.04.2019), представителя УФНС по СК - Дорожняк С.В. (по доверенности от 04.02.2020), представителя ПАО Банк "ФК Открытие" - Малышев В.А. (по доверенности от 14.05.2019), представителя ООО "Гравит" - Разумов П.В. (по доверенности от 23.09.2020), в отсутствии представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционные жалобы Алексеева Александра Анатольевича и УФНС по СК на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.10.2020 по делу N А63-1880/2017, принятое в рамках дела N А63-1880/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Зерновые Технологии" г. Новоалександровск (ИНН 2615800534, ОГРН 1112651028940) по заявлению конкурсного кредитора Алексеева Александра Анатольевича г. Ставрополь о признании сделки по безакцептному списанию ПАО Банком "Финансовая Корпорация Открытие" денежных средств с расчетного счета должника недействительной и применении последствий её недействительности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края в порядке статьи 41 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)") обратилось общество с ограниченной ответственностью "Леманс Юг" с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Зерновые технологии" (далее - ООО "Зерновые технологии", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 21.02.2017 указанное заявление принято к рассмотрению судьей Резник Ю.О., возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) ООО "Зерновые технологии".

Определением от 03.04.2017 (резолютивная часть объявлена 28.03.2017) в отношении ООО "Зерновые технологии" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Таранцов Е.А.

Сведения о введении указанной процедуры в соответствии со статьёй 68 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" опубликованы в периодическом издании - газете "Коммерсантъ" от 15.04.2017 N 66.

Определением от 05.10.2017 в отношении ООО "Зерновые технологии" введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Джамбатов А.А.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 14.10.2017 N 192.

Решением от 27.02.2018 (резолютивная часть объявлена 20.02.2018) ООО "Зерновые технологии" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Джамбатов А.А.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении должника указанной процедуры опубликованы в периодическом издании - газете "Коммерсантъ" от 03.03.2018 N 38.

Определением от 21.03.2019 Джамбатов А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Зерновые технологии", на указанную должность утвержден Лемешкин С.И.

Определением от 24.03.2020 суд освободил Лемешкина С.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Зерновые технологии", на указанную должность назначил Джамбатова А.А.

Определением от 30.06.2020 на должность конкурсного управляющего ООО "Зерновые технологии" утвержден Даудов Х.М.

В рамках дела о банкротстве ООО "Зерновые технологии" его конкурсный кредитор Алексеев Александр Анатольевич (далее - Алексеев А.А.) обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по безакцептному списанию ПАО Банком "Финансовая Корпорация Открытие" (далее - Банк "ФК Открытие", ответчик) с расчетного счета ООО "Зерновые технологии" денежных средств в сумме 94 641 532,24 руб. и применении последствий её недействительности в виде возврата денежных средств в конкурсную массу должника.

Определением от 08.07.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.10.2019, заявленные требования удовлетворены, суд признал недействительной сделкой безакцептное списание 13.05.2015 банком денежных средств в сумме 94 641 532,24 руб. с расчетного счета должника, применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с банка в пользу общества 94 641 532,24 руб.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.12.2019 определение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.07.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 по делу N А63-1880/2017 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Как указал суд кассационной инстанции, при новом рассмотрении дела арбитражному суду следует установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку доводам банка и участвующих в деле лиц, после чего разрешить обособленный спор с соблюдением норм материального и процессуального права и сложившейся судебной практикой по спорам с аналогичными обстоятельствами.

Определением от 24.12.2019 суд принял на новое рассмотрение заявление кредитора, назначил судебное заседание, рассмотрение которого неоднократно откладывалось с целью истребования и представления дополнительных доказательств, а также в связи с ограничениями, принятыми в целях выполнения мероприятий по обеспечению санитарноэпидемиологического благополучия населения в связи с распространением короновирусной инфекции.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.10.2020 по делу N А63-1880/2017 в удовлетворении заявления конкурсного кредитора Алексеева Александра Анатольевича о признании сделки по безакцептному списанию 13.05.2015 ПАО Банком "Финансовая Корпорация Открытие" денежных средств с расчетного счета должника недействительной и применении последствий её недействительности отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.10.2020 по делу N А63-1880/2017 Алексеев А.А. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

Также не согласившись с определением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.10.2020 по делу N А63-1880/2017 УФНС по СК обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование жалоб, апеллянты ссылаются на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО Банком "Финансовая Корпорация Открытие", ООО "Гравит", ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Алексеева А.А. доводы изложенные в своей апелляционной жалобе поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель УФНС по СК доводы изложенные в своей апелляционной жалобе поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель ПАО Банком "Финансовая Корпорация Открытие" поддержал доводы изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Представитель ООО "Гравит" поддержал доводы изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 06.10.2020 по делу N А63-1880/2017 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционным жалобам, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.10.2020 по делу N А63-1880/2017 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.07.2012 между ОАО "Номос Банк" (ныне - Банк "ФК Открытие") и ООО "Андромакс" (заемщик) заключен договор N ВК 18/07-12 о возобновляемом кредите, по условиям которого банк обязуется под согласованное сторонами обеспечение предоставить заемщику денежные средства в пределах лимита в сумме 100 000 000 руб. на срок с 09.07.2012 по 30.06.2014 с траншами до 180 дней и начислением процентов за пользование кредитом в размере 12,5% годовых.

Согласно пункту 1.3 вышеназванного договора исполнение заемщиком обязательств обеспечивается договорами поручительства, заключенными с Ченцовой С.А., Ченцовым И.И., Горяниковой А.И., ООО "Агро-Юг-Зерно", а также договорами залога движимого и недвижимого имущества, заключенными с указанными поручителями и непосредственно заемщиком.

В последующем между Банком "ФК Открытие" и ООО "Зерновые технологии" заключен договор поручительства от 21.11.2014 N ВК 18/07П5-12, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за обязательства ООО "Андромакс", вытекающие из договора о возобновляемом кредите N ВК 18/07-12.

В связи с неисполнением основным заемщиком - ООО "Андромакс" обязательств по возврату кредита, 13.05.2015 банком в безакцептном порядке списаны денежные средства в сумме 94 641 532,24 руб. с расчетного счета поручителя - ООО "Зерновые технологии"

Определением от 21.02.2017 в отношении ООО "Зерновые технологии" возбуждено производству по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.02.2018 ООО "Зерновые технологии" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Джамбатов А.А.

Определением от 17.11.2017 (о замене кредитора) и от 18.02.2018 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра кредиторов ООО "Зерновые технологии" требования Алексеева А.А. в размере 14 555 000 руб. основного долга.

Конкурсный кредитор Алексеев А.А., полагая, что списание банком денежных средств в безакцептном порядке с расчетного счета должника произошло с нарушением условий договора поручительства, а также в результате списания ООО "Зерновые технологии" стало отвечать признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, в связи с чем причинен вред имущественным правам кредиторов, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании вышеуказанного перечисления недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности.

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - Постановление N 63) пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как следует из материалов дела, списание денежных средств с расчетного счета общества произведено 13.05.2015, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Зерновые технологии" возбуждено 21.02.2017, то есть в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 - 7 Постановления N 63, согласно абзацам 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий:

недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника (абз. 33 ст. 2 Закона о банкротстве);

неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (абз. 34 ст. 2 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, в материалах дела не содержится доказательств, подтверждающего, что на момент совершения оспариваемой сделки или в результате ее совершения Должник отвечал или стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как установлено судом, во исполнение обеспечения обязательств основного заемщика ООО "Андромакс", между Банком "ФК Открытие" и ООО "Зерновые технологии" заключен договор поручительства от 21.11.2014 N ВК 18/07П5-12, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за обязательства ООО "Андромакс", вытекающие из договора о возобновляемом кредите N ВК 18/07-12.

Пунктом 2.1. договора поручительства предусмотрен порядок его исполнения, в соответствии с которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательств по кредитному договору кредитор предъявляет письменное требование к поручителю об исполнении обязательств. Указанное требование направляется в адрес поручителя по электронным видам связи, указанным в договоре или в уведомлении поручителя. Требование обязательно должно содержать ссылку на то обстоятельство, относительно которого оно заявлено, а также расчет суммы задолженности, числящейся за должником на дату предъявления требования.

В случае, если поручитель по истечении трех дней с момента получения уведомления не исполнит обязательства перед кредитором, последний вправе списать денежные средства в размере суммы задолженности с расчетных счетов поручителя.

Денежные средства списаны банком на следующий день после их поступления на счет должника, открытый в ПАО Банке "ФК Открытие".

Судом во исполнение указаний суда кассационной инстанции запрошены дополнительные сведения в обоснование довода банка о продолжении должником осуществления хозяйственной деятельности после списания денежных средств.

По запросу суда Банком ВТБ представлены выписки по расчетному счету ООО "Зерновые технологии" за период с 05.06.2015 по 31.12.2016. Из содержания выписки по расчетному счету общества следует, что за период с 05.06.2015 по 31.12.2016 на расчетный счет должника поступали денежные средства от различных организаций, в том числе от ООО "Гравит" во исполнение заключения договора поставки пшеницы поступили денежные средства в размере более 1 000 000 000 руб. На перечисление денежных средств должнику указал и представитель ООО "Гравит", которое впоследствии включено в реестр требований кредиторов должника

Таким образом, после списания денежных средств должник продолжал вести хозяйственную деятельность, заключал договоры поставки пшеницы и имел возможность исполнить обязательства перед иными кредиторами.

Более того, в материалах дела имеется и надлежащим образом оценена судом первой инстанции бухгалтерская (финансовая) отчетность Должника, из которой следует, что по состоянию на 31.12.2014 г. (отчетный период, предшествующий совершению оспариваемой сделки) активы Должника составляли 135 180 000 рублей, выручка составляла 1 833 492 000,00 рублей, при этом величина чистых активов Должника составляла 1 961 000 рублей.

Кроме того, по состоянию на 31.12.2015 г. (то есть на конец года, в середине которого совершена оспариваемая сделка) активы Должника (строка 1600) составляли 67 590 000 рублей, долгосрочные обязательства (строка 1400): 51 000 руб., краткосрочные обязательства (строка 1500): 63 964 000 руб., капитал и резервы/чистые активы (строка 1300): 3 575 000 руб. (67 590 000 руб. - 51 000 руб. - 63 964 000 руб.).

Таким образом, как по состоянию на конец отчетного период, предшествующего совершению оспариваемой сделки, так и по состоянию на конец отчетного периода, в котором была совершена оспариваемая сделка, Должник обладал положительной величиной чистых активов, т.е. стоимость активов Должника превышала стоимость всех его обязательств.

Указанные обстоятельства опровергают доводы подателей жалобы, о том, что сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также что в результате совершенной сделки был причинен вред имущественным правам иных кредиторов должника и исключает вывод о том, что в результате совершения оспариваемой сделки Должник стал отвечать признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества, чем мог бы быть причинен вред имущественным правам кредиторов

Довод о том, что в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов также является несостоятельным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О 5 несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Таким образом, сами по себе действия, направленные на уменьшение имущественной массы должника при совершении сделки, которое при этом не привело или не могло привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, не могут быть квалифицированы как действия, причинившие вред имущественным правам кредиторов.

В противном случае, любая сделка, связанная с уменьшением имущественной массы должника, должна была бы квалифицироваться судами как сделка, причинившая вреда имущественным правам кредиторов.

В материалах дела имеется выписка по расчетному счету ООО "Зерновые технологии" N 4070281090009000159 (далее - Расчетный счет), за период с 05.06.2015 по 31.12.2016, открытому в региональном операционном офисе "Ставропольский" Банка ВТБ (ПАО) (далее - Выписка).

Из представленной Выписки следует, что за период с 05.06.2015 по 31.12.2016 на Расчетный счет Должника поступило 1 369 310 801,18 (Один миллиард триста шестьдесят девять миллионов триста десять тысяч восемьсот один) рубль 18 копеек, списано из них 1 367 679 771,72 руб. При этом только от ООО "Гравит" поступило 1 055 116 299,56 рублей.

Таким образом, с учетом ранее представленных в материалы дела доказательств, даже после совершения 13.05.2015 г. оспариваемого платежа в сумме 94 641 532,24 рубля, вопреки доводам подателей жалобы о "полной утрате ООО "Зерновые технологии" возможности продолжать обычную хозяйственную деятельность", "невозможности расчета с кредиторами" и об "объективном банкротстве", Должник продолжал вести обычную хозяйственную деятельность, поставлять пшеницу и получать за нее оплату, а также совершать иные хозяйственные операции.

Несмотря на уменьшение имущественной массы должника при совершении оспариваемой сделки, такое уменьшение не привело и не могло привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, в связи с чем, действия Банка не могут быть квалифицированы как недобросовестные и причинившие вред имущественным правам кредиторов.

Довод об осведомленности Банка о совершении оспариваемой сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов также ошибочен и несостоятелен.

В силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (п. 7 Постановления N 63).

Согласно п. 12.2 Постановления N 63 сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

Согласно п. 12 Постановления N 63 при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать о признаках неплатежеспособности должника, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства наличия ни одного из указанных обстоятельств и, как следствие, осведомленности Банка об ущемлении интересов кредиторов Должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества Должника (при этом как указано выше данные признаки отсутствовали как до, так и после совершения оспариваемой сделки).

Судом первой инстанции также установлено, что 22 января 2015 года в отношении гр. Ченцовых, являющихся конечными бенефициарами группы компаний ООО "Андромакс", в том числе и ООО "Зерновые технологии", по заявлению уполномоченного органа возбуждено уголовное дело, наложены аресты на счета Ченцовых и принадлежащих им обществ, открытых в ПАО Банке "ФК Открытие".

Постановлением от 21.04.2015 Новоалександровского районного суда Ставропольского края наложен арест на расчетный счет ООО "Зерновые технологии" и прекращены все операции по счету в пределах суммы в размере 7 975 901,06 руб.

Постановление вручено сотруднику банка Смирнову С.Г. 21.04.2015.

Факт осведомленности о наложенных на расчетные счета обществ арестах банком не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Операции по указанному в Постановлении счету прекращены полностью на сумму арестованных денежных средств в размере 7 975 901,06 рубль. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской по расчетному счету N 40702810003480000151 за период с 29/05/2012 г. по 17/06/2018 г. (имеется в материалах дела), согласно которой последней операцией по счету (строка 1386) от 17.06.2018 г. был перенос остатка в размере 7 975 901,06 (арестованные по вышеуказанному Постановлению денежные средства) со счета N 40702810003480000151 (старый счет) на счет 40702810000060000151 (новый счет) в связи с закрытием Краснодарского филиала Банка.

Таким образом, указанным Постановлением был наложен арест не на все имеющиеся и поступающие на счет Должника денежные средства, а лишь на денежные средства в размере 7 975 901,06 рубль. В связи с чем, у Банка имелись основания для списания денежных средств с расчетного счета Должника, в т.ч. по оспариваемому Платежу, за исключением средств, арестованных Постановлением.

Причиной скорейшего списания денежных средств со счета ООО "Зерновые технологии" (на следующий день после их поступления на счет), минуя установленный пунктом 2.1 договора поручительства порядок, явилось осведомленность банка о возбужденных уголовных делах, в том числе в отношении основного заемщика ООО "Андромакс".

Довод о недобросовестном поведении Банка и злоупотреблении правом со стороны Банка при совершении оспариваемой сделки является ошибочным и не соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как верно указано судом первой инстанции, осуществляя безакцептное списание, Банк преследовал одну единственную цель - погашение просроченных денежных обязательств по кредитному договору. Кроме того, Банк списывал денежные средства должника при наличии просроченной задолженности по кредитному договору, а также на основании предоставленного Должником Банку акцепта на совершение указанных списаний (пункт 2.1 договора поручительства).

Суд кассационной инстанции также отметил, что для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить признаки злоупотребления правом. При этом суды нижестоящих инстанций не учли, что Банк, осуществляя безакцептное списание, преследовал одну единственную цель - погашение просроченных денежных обязательств по кредитному договору. Кроме того, Банк списывал денежные средства должника при наличии просроченной задолженности по кредитному договору, а также на основании предоставленного поручителем Банку акцепта на совершение указанных списаний (пункт 2.1 договора поручительства).

Довод жалоб о том, что на момент списания денежных средств банк должен был знать о наличии у ООО "Зерновые технологии" задолженности перед налоговой инспекцией, судом отклонен обоснованно.

В обоснование данного довода заявитель сослался на пункт 26 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), в котором дано разъяснение о то, что при разрешении заявления уполномоченного органа о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве следует учитывать, что его обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника возникает в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный менеджер в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника.

Однако, данное в Обзоре разъяснение не может быть применено судом к обстоятельствам настоящего обособленного спора, поскольку в данном деле оспаривается безакцептное списание денежных средств непосредственно Банком, который не знал и не мог знать о наличии задолженности должника по налогу на добавленную стоимость.

Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствует.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.10.2020 по делу N А63-1880/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

С.И. Джамбулатов З.А Бейтуганов