Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2020 г. N 16АП-4486/17 по делу N А63-1880/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 августа 2020 г. N Ф08-6086/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

9 июня 2020 г.

Дело N А63-1880/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 09.06.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Годило Н.Н.,

судей: Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамаевым О.А.,

при участии в судебном заседании представителя ООО "Гравит": Разумова П.В. по доверенности от 07.10.2019, в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Алексеева Александра Анатольевича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.03.2020 по делу N А63-1880/2017,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Зерновые Технологии" (далее по тексту - должник, ООО "Зерновые Технологии"), общества с ограниченной ответственностью "Гравит" (далее - ООО "Гравит", заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр кредиторов должника неосновательного обогащения в виде недопоставленного товара (пшеницы) по приложениям от 29.07.2015 N 3 и от 13.10.2015 N 7 к договору поставки от 08.07.2015 N 08/07/2015 в размере 925 785 677,31 руб. (уточненные требования, с учетом заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам) (т. 9, л.д. 4-8).

Определением суда от 11.03.2020 заявление ООО "Гравит" признано обоснованными, требования заявителя включены в третью очередь реестр требований кредиторов должника в общем размере 925 785 677,31 руб. основного долга. Судебный акт мотивирован тем, что задолженность возникла в связи с неисполнением обязательства по договору поставки, данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции (т.10, л.д. 139-148).

В апелляционной жалобе Алексеев Александр Анатольевич (далее по тексту - Алексеев А.А.) просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворения заявления в полном объеме, указывая, на то, что определение суда первой инстанции вынесено без учета исследования всех обстоятельств дела. Апеллянт указывает на ошибочные обстоятельства, установленные в приговоре суда, которое положено в основу настоящего дела; ООО "Гравит" длительное время не предпринимались принудительные меры по возврату перечисленных по договору денежных средств; указывает на ошибочные выводы суда первой инстанции о без товарности и фиктивности товарных накладных; на ошибочное включение в третью очередь реестра требований кредиторов спорной задолженности, поскольку реестр требований кредиторов должника закрыт 27.04.2018.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Гравит" с доводами жалобы не согласилось, просило определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 09.06.2020.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ООО "Гравит" озвучил свою позицию.

От апеллянта поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное неблагоприятной эпидемиологической обстановкой, а также ограничительными мерами по передвижению, продлением ограничительных мер на территории Ставропольского края.

В силу норм Арбитражного процессуального кодекса, арбитражный суд может (не обязан) отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его самого или его представителя по уважительной причине (части 3, 4 статьи 158). Неявка в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, подавшего апелляционную жалобу, не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие (часть 3 статьи 284).

Период объявленных Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", от 02.04.2020 N 239 4 А22-1922/2019 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", от 28.04.2020 N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" нерабочих дней завершен 11.05.2020.

Приведенные в совместном постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 в редакции постановления от 29.04.2020 N 822 разъяснения действовали до 11.05.2020 (пункт 9).

В утвержденном 21.04.2020 Обзоре N 1 по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), Президиум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил право суда на отложение судебного разбирательства только при невозможности рассмотрения дела в связи с введением правовых режимов, предусматривающих ограничения свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях (ответ на вопрос 1).

У суда апелляционной инстанции имеется возможность рассмотрения апелляционной жалобы Алексеева А.А. в отсутствие, как самого заявителя, так и его процессуального представителя, в связи с чем ходатайство об отложении судебного разбирательства отклонено.

Кроме того, в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой короновирусной инфекции (2019-nCoV), в период действия ограничительных мер, лица участвующие в деле, вправе принять участие в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел".

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.03.2020 по делу N А63-1880/2017 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между ООО "Зерновые Технологии" (поставщик) и ООО "Гравит" (покупатель) заключен договор поставки от 08.07.2015 N 08/07/2015, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю, а последний обязался принимать и оплачивать сельскохозяйственную продукцию, на условиях, установленных в приложениях к данному договору, которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.1).

ООО "Гравит", ссылаясь на неисполнение ООО "Зерновые Технологии" взятых на себя обязательств по передаче товара в установленные сроки, указало на наличие у должника неосновательного обогащения в виде недопоставленного товара (пшеницы) в общей сумме 925 785 677,31 руб. (с учетом уточнения от 01.11.2019) (т.9, л.д. 4-8), что послужило основанием для обращения с настоящими требованиями.

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее по тексту - Постановление N35), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При этом при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 71 АПК РФ, части 4 статьи 69 АПК РФ, учитывая вступивший в законную силу судебный акт Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 27.02.2019 (с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 06.08.2019), подтверждающий задолженность должника перед кредитором, руководствуясь статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, разъяснения, содержащиеся я в пункте 26 постановления N 35, суд удовлетворил требования и включил в третью очередь реестра требований кредиторов задолженность в виде недопоставленного товара (пшеницы) в общей сумме 925 785 677,31 руб.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что апеллянт указывает на ошибочные обстоятельства, установленные в приговоре суда, которое положено в основу настоящего дела; ООО "Гравит" длительное время не предпринимались принудительные меры по возврату перечисленных по договору денежных средств; указывает на ошибочные выводы суда первой инстанции о без товарности и фиктивности товарных накладных

Данные доводы апелляционной жалобы противоречат установленным судом первой инстанции обстоятельствами.

Согласно части 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Апелляционным судом из материалов дела установлено, что при рассмотрении настоящего обособленного спора по данному делу суд первой инстанции учел обстоятельства, установленные приговором Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 27.02.2019 (с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 06.08.2019), имеющие преюдициальное значение для данного спора (часть 4 статьи 69 АПК РФ) (т. 9, л.д. 20-82, 83-84).

Приговором установлено, (абзацы 6,7 страница 30, и абзацы 1, 2 страница 32), что в период с 22.07.2015 по 21.08.2015 и с 13.10.2015 по 14.10.2015 Ченцов И.И., заведомо не намереваясь полностью выполнять перед ООО "Гравит" договорные обязательства по поставке сельхозпродукции, сообщил Александрову А.В. в ходе телефонных разговоров заведомо ложные сведения о возможности поставки ООО "Гравит" партий пшеницы 4 класса в количестве 20 000 тонн и партий пшеницы в количестве 30 000 тонн на условиях, обеспечивающих гарантированное достижение с Костенко Ж.А. соглашений о поставке. Последняя, будучи введённая Ченцовым И.И. в заблуждение относительно истинных намерений Ченцова И.И. согласилась приобрести партии пшеницы в соответствующем количестве и поручила работнику ООО "Гравит" Кузнецовой И.В. составить приложения от 29.07.2015 N 3 и от 13.10.2015 N 7 к договору поставки от 08.07.2015 N 08/07/2015.

В тот же период Ченцов И.И., находясь в офисных помещениях подконтрольных организаций, располагающихся по адресу: Ставропольский край, г. Новоалександровск, ул. Объездная "А", организовал оформление со стороны ООО "Зерновые технологи" заведомо для него фиктивных документов: товарной накладной N 43 и квитанции (форма ЗПП-13) от 29.07.2015 N 1, а также товарной накладной от 14.10.2015 N 57 и квитанции (форма ЗПП-13) от 14.10.2015 N 8, указанные фиктивные первичные документы, содержали заведомо ложные сведения о поставке ООО "Зерновые технологии" партий пшеницы 4 класса в количестве 11563,926 тонн, стоимостью 103 265 85,18 руб. и пшеницы в количестве 20000 тонн, стоимостью 203 400 000 руб. Ченцов И.И., имея умысел на хищение у ООО "Гравит" путем обмана денежных средств, заведомо не намереваясь полностью выполнять договорные обязательства перед ООО "Гравит" по поставке сельхозпродукции, сообщил представителям ООО "Гравит" заведомо ложные сведения о возможности поставки названных партий пшеницы.

На основании указанных ложных сведений представителями ООО "Гравит", введенными в заблуждение, были подписаны приложения от 29.07.2015 N 3 и от 13.10.2015 N 7, а также произведена оплата в размере 178 600 000 руб. за пшеницу 4 класса по Приложению N3 и 203 400 000 руб. за пшеницу по Приложению N7. ООО "Зерновые технологии" произвели частичную поставку оплаченной пшеницы; ООО "Зерновые технологии" не поставили пшеницу общей стоимостью 306 665 859,18 руб.

В отношении товарных накладных приговором суда установлена их фиктивность, а именно: в отношении товарной накладной от 29.07.2015 N 43 установлено, что она содержала "заведомо ложные сведения" о поставке со стороны ООО "Зерновые технологии" на склад ООО "Агро-Юг-Зерно" партии пшеницы в количестве 11 563,926 тонн (абзац 6,7 страницы 30 приговора); в отношении товарной накладной от 14.10.2015 N 57 установлено, что она содержала "заведомо ложные сведения" о поставке со стороны ООО "Зерновые технологии" на склад ООО "Агро-Юг-Зерно" партии пшеницы в количестве 20 000 тонн (абзац 1,2 страницы 32 приговора).

Доводы апелляционной жалобы об ошибочном токовании обстоятельств, установленных в приговоре суда, которое положено в основу настоящего дела, признается несостоятельным ввиду неверного толкования самим заявителем норм процессуального права и направлены на переоценку обстоятельств, установленных в рамках судебного акта суда общей юрисдикции, что не отнесено к компетенции суда апелляционной инстанции.

В рассматриваемом случае, долг взыскан непосредственно с должника в пользу кредитора вступившими в законную силу судебными актами суда общей юрисдикции по гражданскому иску, заявленному в рамках уголовного дела, которые Алексеев А.А. как конкурсный кредитор не обжаловал. Заявленные кредитором возражения в рамках настоящего обособленного спора, при наличии вступившего в законную силу судебного акта применительно к статье 16 Закона о банкротстве, не могут быть приняты во внимание, учитывая преюдициальный характер приговора суда.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами апеллянта об ошибочности выводов суда первой инстанции о без товарности и фиктивности товарных накладных, поскольку арбитражный суд исходил из совокупности представленных доказательств и установления приговором Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 27.02.2019 (с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 06.08.2019), которым установлен факта составления фиктивных первичных документов, содержащих заведомо ложные сведения о поставке ООО "Зерновые технологии" партий пшеницы.

Довод Алексеева А.А. о том, что заявитель длительное время не предпринимал никаких принудительных мер для возврата (взыскания) перечисленных в счет предоплаты денежных средств, является несостоятельным и не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку ООО "Гравит" предпринимались меры по выявлению обстоятельств свидетельствующих об отсутствии продукции, направлением заявлений в правоохранительные органы по факту мошеннических действий, возбуждением уголовных дел.

Доводы Алексеева А.А. о том, что в приговоре суда при описании эпизода 4 совершения преступлений Ченцовым И.И. и его супругой Ченцовой С.А. установлены факты отгрузки пшеницы в пользу ООО "Гравит": в период с 02.10.2014 по 25.05.2015 в объеме 83 413,250 тонн и в период с 25.05.2015 по 05.12.2015 пшеницы 4 класса в объеме 87577,860 тонн и пшеницы в количестве 23495,700 тонн, отклоняются апелляционным судом.

Судом апелляционной инстанции, из представленных письменных пояснений ООО "Гравит", установлено, что в пользу ООО "Гравит" действительно производились отгрузки в указанном приговором объеме, но эти отгрузки осуществлялись не от ООО "Зерновые технологии".

Кредитор указывает на то, что данные отгрузки не имеют отношения к поставкам со стороны ООО "Зерновые технологии" в пользу ООО "Гравит" по Приложениям N 3 и N 7 договора N 08/07/2015 от 08.07.2015, поскольку в приговоре указаны сведения об "отгрузке" зерна со склада, а не о "поставке" на склад (требования же ООО "Гравит" к ООО "Зерновые технологии" основаны на неисполнении должником обязательств по поставке).

Отгрузка зерна должна была быть осуществлена уже после поставки и зачисления зерна на склад. В приговоре не указано о том, что данные отгрузки были совершены именно за счет зерна, поставленного ООО "Зерновые технологии" в пользу ООО "Гравит" и именно в рамках приложений N 3 от 29.07.2015 и N 7 от 13.10.2015 к договору поставки N 08/07/2015 от 08.07.2015.

Как следует из текста приговора (описание 4 эпизода) в период с 02.10.2014 по 25.05.2015 было поставлено 155 тонн пшеницы, при этом данные поставки осуществлялись в рамках следующих договоров:

- в рамках договора поставки N 02/10/14-П от 02.10.2014, заключенного между ООО "Гравит" и ООО "Андромакс";

- в рамках договора поставки 04/12/14-П от 04.12.2014, заключенного между ООО "Гравит" и ООО "Зерновые Технологии";

- в рамках договора поставки 13/02/15-П от 13.02.2015, заключенного между ООО "Гравит" и ООО "Агро-Юг-Зерно".

Таким образом, поставки осуществлялись по иным договорам и, более того, в другой временной период.

Учитывая наличие вступившего в законную силу приговора суда, которым подтверждено неисполнение обязательств по поставке товара, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о включении в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 925 785 677,31 руб.

Согласно требованиям статьи 16 АПК РФ и статьи 13 ГК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судом, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судом, рассматривающих дела о банкротстве.

В силу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 4 указанной статьи требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

Установив, что требования заявителя применительно к статье 5 Закона о банкротстве заявителя не являются текущими, суд первой инстанции обоснованно включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженность в размере 925 785 677,31 руб.

Доводы апелляционной жалобы на ошибочное включение в третью очередь реестра требований кредиторов спорной задолженности, поскольку требование ООО "Гравит" подано в суд первой инстанции после закрытия реестра, отклоняются апелляционной коллегией как необоснованные, поскольку первоначально (до пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам) кредитор обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 26.04.2018, что подтверждается штампом проставленным судом первой инстанции на заявлении (т.1, л.д. 5-8).

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, учитывая, что требования кредитора подтверждены судебными актами, вступившими в законную силу, исходя из положений статьи 16, 69 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в данном случае заявленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы не имеются.

Апелляционная жалоба содержит доводы, которые, не опровергая выводов суда первой инстанций, направлены на переоценку доказательств с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются доказательствами, приобщенными к материалам дела.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной коллегией не установлено. Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.03.2020 по делу N А63-1880/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов Е.Г. Сомов