Определение Верховного Суда РФ от 9 ноября 2023 г. N 307-ЭС20-12297 (32) по делу N А56-57649/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 9 ноября 2023 г. N 307-ЭС20-12297 (32) по делу N А56-57649/2014

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Парамонова Евгения Викторовича (далее - заявитель) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2022, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.07.2023 по делу N А56-57649/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мегаснаб-Сервис" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Федоров Михаил Юрьевич обратился в суд с заявлением об обязании арбитражного управляющего Елисоветского Олега Ивановича предоставить исполнительный лист, выданный в соответствии с решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2013 по делу N А56-43163/2012.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Парамонов Е.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре названного определения суда первой инстанции от 25.12.2019 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2022, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.07.2023, заявление возвращено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить обособленный спор в суд первой инстанции для рассмотрения заявления по существу.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Возвращая заявление и подтверждая законность такого возврата, суды, руководствуясь статьями 313 и 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что указанные заявителем обстоятельства не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк