Определение Верховного Суда РФ от 9 ноября 2023 г. N 307-ЭС18-16620(3) по делу N А56-17405/2017 Об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ

Определение Верховного Суда РФ от 9 ноября 2023 г. N 307-ЭС18-16620(3) по делу N А56-17405/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) Шарамета Андрея Александровича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.07.2023 по делу N А56-17405/2017 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Башальянсстрой" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "ЕвроТрак" о расторжении договоров купли-продажи от 14.03.2014 N 14-03/14-1, 14-03/14-2; взыскании с ООО "ЕвроТрак" 9 000 000 рублей, перечисленных в счет оплаты по договорам, 2 376 098 рублей 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 191 268 рублей 97 копеек в возмещение расходов, связанных с заключением договоров и перемещением транспортных средств.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Торговый дом "Кейчер", акционерное общество "Система Лизинг 24", ООО "Стройтранс-Логистик", ООО "Мегатрансстрой".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2019 договоры купли-продажи расторгнуты; с ООО "ЕвроТрак" взыскано 9 000 000 рублей задолженности, 2 367 522 рублей 18 копеек процентов, в остальной части в иске отказано.

Шарамет Андрей Александрович (единственный участник и директор ООО "ЕвроТрак") в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение от 01.02.2019, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.07.2023, в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование решения суда 01.02.2019 отказано, производство по апелляционной жалобе Шарамета А.А. прекращено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что вновь открывшиеся обстоятельства, послужившие основанием для подачи апелляционной жалобы, стали известны ему только в декабре 2022 года.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Прекращая производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 117, 259 названного Кодекса, разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", и исходил из того, что заявитель не привел объективных и уважительных причин пропуска срока на подачу названной жалобы.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

ГАРАНТ:

По-видимому, пропущена часть текста

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы Шарамета Андрея Александровича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова