Определение Верховного Суда РФ от 9 ноября 2023 г. N 307-ЭС18-16620(4) по делу N А56-17405/2017 Об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ

Определение Верховного Суда РФ от 9 ноября 2023 г. N 307-ЭС18-16620(4) по делу N А56-17405/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) Шарамета Андрея Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2022, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.07.2023 по делу N А56-17405/2017

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Башальянсстрой" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "ЕвроТрак" о расторжении договоров купли-продажи от 14.03.2014 N 14-03/14-1, 14-03/14-2; взыскании с ООО "ЕвроТрак" 9 000 000 рублей, перечисленных в счет оплаты по договорам, 2 376 098 рублей 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 191 268 рублей 97 копеек в возмещение расходов, связанных с заключением договоров и перемещением транспортных средств.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Торговый дом "Кейчер", акционерное общество "Система Лизинг 24", ООО "Стройтранс-Логистик", ООО "Мегатрансстрой".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2019 договоры купли-продажи расторгнуты; с ООО "ЕвроТрак" взыскано 9 000 000 рублей задолженности, 2 367 522 рублей 18 копеек процентов, в остальной части в иске отказано.

Шарамет Андрей Александрович (единственный участник и директор ООО "ЕвроТрак") обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения от 01.02.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.07.2023, заявление о пересмотре решения от 01.02.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено заявителю.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что производство по поданной им апелляционной жалобе на решение по делу прекращено в связи с пропуском срока на обжалование, ввиду чего он фактически лишен права на судебную защиту по причине возвращения его заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Возвращая заявление о пересмотре решения от 01.02.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, суды руководствовались разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", и исходили из преждевременности его подачи, поскольку на тот момент не была исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной инстанции. Заявитель не представил доказательства того, что он обращался в суд апелляционной или кассационной инстанций и ему было отказано в принятии жалобы к производству.

Следует отметить, что поскольку Шараметом А.А. впоследствии было инициировано апелляционное обжалование решения, то он не лишен возможности вновь обратится с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, учитывая, что он не является лицом, участвующим в настоящем деле (статья 42 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

ГАРАНТ:

По-видимому, пропущена часть текста

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы Шарамета Андрея Александровича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова