Определение Верховного Суда РФ от 10 ноября 2023 г. N 305-ЭС23-20398 по делу N А40-47159/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 10 ноября 2023 г. N 305-ЭС23-20398 по делу N А40-47159/2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу Уткина Дмитрия Валерьевича на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2023 по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мегастройпроект" (далее - должник),

установила:

определением Арбитражный суд города Москвы от 09.08.2018 суд привлек солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих должника лиц Мотуз Николая Ивановича, Уткина Дмитрия Валерьевича; приостановил рассмотрение заявления в части установления размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами либо окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Уткин Д.В., не согласившись с определением от 09.08.2018, обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2023, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование отказано, производство по апелляционной жалобе заявителя прекращено.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.

Изучив кассационную жалобу, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока и прекращая производство по апелляционной жалобе Уткина Д.В., суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 117, 150, 259 АПК РФ, учел правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 16.11.2021 N 49-П "По делу о проверке конституционности статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и не установил наличие у заявителя уважительных причин, препятствовавших совершению процессуальных действий в разумный срок. Суд пришел к выводу об отсутствии нарушений процессуальных правил извещения стороны о судебном разбирательстве.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 291.11 АПК РФ, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемого судебного акта, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Кирейкова