Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 марта 2021 г. N Ф08-2284/21 по делу N А63-16925/2016

г. Краснодар

31 марта 2021 г.

Дело N А63-16925/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2021 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Герасименко А.Н., при участии в судебном заседании от Кочкина Дмитрия Сергеевича - Салова Д.А. (доверенность от 29.08.2020), в отсутствие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Бест Алко" (ИНН 7723566707, ОГРН 1067746440706) Козлова Дмитрия Львовича, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Водочная Артель "Русь Центральная"" (ИНН 6215022100, ОГРН 1086215001707) Жовковского Сергея Викторовича, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Водочная Артель "Русь Центральная"" Жовковского Сергея Викторовича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.09.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 по делу N А63-16925/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности ООО "Бест Алко" (далее - должник) конкурсный управляющий Васина Ю.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Кочкина Д.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и возмещении убытков в размере 33 831 034 рублей 80 копеек.

Определением суда от 16.09.2019 к участию в обособленном споре в качестве соответчиков привлечены ООО "Эридан" (далее - общество) и Прудников О.А.

Постановлением апелляционного суда от 24.10.2019 к участию в обособленном споре в качестве соответчика привлечена Капралова В.Ф.

Определением суда от 04.09.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.01.2021, для самостоятельного рассмотрения выделены требования в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Прудникова О.А. и Капраловой В.Ф.; в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе кредитор должника ООО "Водочная Артель "Русь Центральная"" в лице конкурсного управляющего Жовковского С.В. просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Кочкина Д.С. и общества и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает, что формирование кредиторской задолженности происходило с августа 2015 года; невыполнение руководителем требований об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом свидетельствует о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица; на Кочкине Д.С. лежало бремя доказывания передачи всех необходимых документов Прудникову О.А.; под руководством Кочкина Д.С. подано 94 исковых заявления, включая заявления о включении в реестр требований кредиторов, однако доказательства исполнения судебных актов не представлены; в период руководства Кочкина Д.С. должник неоднократно меняет место государственной регистрации с целью уклонения от налогового контроля; срок подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности не истек и составляет 3 года.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.

С учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в части привлечения к субсидиарной ответственности Кочкина Д.С. и общества.

В отзыве на кассационную жалобу Кочкин Д.С. просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Кочкина Д.С. поддержал доводы отзыва.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением от 09.01.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением от 09.02.2017 в отношении должника открыта процедура конкурсного производства в порядке упрощенного производства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Васина Ю.В. Сведения об открытии процедуры опубликованы в газете "Коммерсантъ" 18.02.2017.

26 апреля 2019 года конкурсный управляющий Васина Ю.В. обратилась с заявлением о привлечении Кочкина Д.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и возмещении убытков в размере 33 831 034 рублей 80 копеек.

Определением суда от 26.12.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.03.2020, Васина Ю.В. освобождена от исполнения возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего. Вопрос об утверждении конкурсного управляющего должника выделен в отдельное производство.

Определением суда от 22.06.2020 конкурсным управляющим должника утвержден Козлов Д.Л.

Заявление о привлечении Кочкина Д.С. к субсидиарной ответственности мотивировано тем, что Кочкин Д.С. несвоевременно инициировал процедуру банкротства должника, так как в период его руководства должник начал отвечать признаку неплатежеспособности, о чем свидетельствуют включенные в реестр требования ООО "Лидер" на сумму 8 551 642 рублей, ООО "Бест-А" в сумме 3 442 710 рублей 78 копеек и иных кредиторов.

Кроме того, конкурсный управляющий указывал на непередачу ему документации должника, подтверждающей права требования должника к третьим лицам (дебиторскую задолженность) на сумму 602 млн рублей.

Поскольку дебиторская задолженность документально не подтверждена, собрание кредиторов приняло решение о ее реализации на публичных торгах, в связи с чем, в конкурсную массу поступила значительно меньшая сумма, чем если бы реализация дебиторской задолженности сопровождалась первичными документами. Вина Кочкина Д.С., по мнению конкурсного управляющего, заключается в том, что последнюю бухгалтерскую отчетность, в которой отражена указанная дебиторская задолженность, сдавал Кочкин Д.С. (за 2015 год), Прудников О.А. годовую отчетность за 2016 год не сдавал, так как его полномочия руководителя должника прекращены 28.12.2016, а в дальнейшем в отношении должника введена процедура банкротства. Конкурсный управляющий пояснил, что со слов Прудникова О.А. в адрес последнего Кочкиным Д.С. документы переданы частично, ввиду чего Прудникову О.А. было сложно установить активы и обязательства должника, а ведение хозяйственной деятельности было затруднительным. Как пояснил конкурсному управляющему Прудников О.А., он передал ликвидатору Капраловой В.Ф. документы в том объеме, в котором он получил от Кочкина Д.С. Ликвидатор Капралова В.Ф., в свою очередь, передала эти документы конкурсному управляющему. Основываясь на объяснениях Прудникова О.А., конкурсный управляющий полагает, что нет вины Прудникова О.А. и Капраловой В.Ф. в том, что документы бухгалтерского учета должника, подтверждающие наличие дебиторской задолженности, отсутствуют.

Также конкурсный управляющий указал на то, что если из реестра требований кредиторов должника будут исключены требования кредиторов, прекративших свою деятельность и исключенных из ЕГРЮЛ, то требования уполномоченного органа могут превысить половину всех требований, включенных в реестр, что является основанием для привлечения Кочкина Д.С. к субсидиарной ответственности также на основании пункта 3 части 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Конкурсный управляющий заявляет о причинении существенного вреда кредиторам сделками, совершенными Кочкиным Д.С. Размер субсидиарной ответственности Кочкина Д.С. конкурсный управляющий указал в сумме, равной сумме требований кредиторов, включенных в реестр кредиторов должника.

Конкурсный управляющий отметил, что Кочкин Д.С., который одновременно являлся руководителем общества (единственный участник должника), в момент принятия им решения о ликвидации должника (28.12.2016) действовал недобросовестно, так как, учитывая финансовое состояние должника, необходимо было принять решение о банкротстве, а не о ликвидации.

При рассмотрении заявления суды руководствовались положениями статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ), статей 9 и 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"), статей 61, 200 и 419 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".

Суды указали, что поскольку заявленные конкурсным управляющим обстоятельства для привлечения к субсидиарной ответственности Кочкина Д.С. имели место в 2015 году и в начале 2016 года, то в данном случае применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закон N 266-ФЗ.

Оценивая довод конкурсного управляющего о том, что во время руководства Кочкина Д.С. должник начал отвечать признаку неплатежеспособности ввиду возникновения в этот период требований кредиторов, впоследствии включенных в реестр требований кредиторов должника, однако своевременно не обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом, суды установили следующее.

Кочкин Д.С. являлся руководителем должника с 18.04.2012 по 28.03.2016.

Основным видом деятельности должника согласно ЕГРЮЛ являлась деятельность по складированию и хранению. Материалами дела подтверждается, что обычная хозяйственная деятельность должника заключалась в хранении и оптовых поставках алкогольной продукции. Уставный капитал должника составлял 150 010 тыс. рублей.

С 2011 года по 13.09.2016 у должника имелись лицензии на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции. Таким образом, лицензии, необходимые для осуществления должником обычной хозяйственной деятельности и извлечения прибыли, получены во время, когда руководство деятельностью должника осуществлял Кочкин Д.С. Прекращение лицензии произошло на основании заявления должника 13.09.2016 в период руководства Прудникова О.А.

Суды указали, что сам по себе факт наличия кредиторской задолженности, на которую указывает конкурсный управляющий, не свидетельствует о неплатежеспособности должника, поскольку показатели, с которыми законодатель связывает признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества, должны объективно отображать наступление критического для общества финансового состояния. Возникновение признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо обстоятельств, названных в абзацах пятом и седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, даже будучи доказанным, не свидетельствуют об объективном банкротстве должника (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал не способен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов).

В период руководства текущей деятельностью должника Кочкиным Д.С. стоимость активов должника в 2015 году по сравнению с 2014 годом значительно увеличилась - 1 889 624 тыс. рублей в 2014 году до 2 939 010 тыс. рублей в 2015 году (на 55,5%). Финансовый результат должника за время руководства Кочкина Д.С. (2015 год) увеличился на 48,5%.

Убыточный характер деятельность должника приобрела в 2016 году, когда произошло уменьшение чистой прибыли на 7 797 %, в результате чего финансовый результат должника приобрел отрицательное значение, непокрытый убыток должника по итогу 2016 года составил 138 млн рублей.

На основании изложенного суды пришли к выводу о том, что по состоянию на 31.12.2015 у должника имелись денежные средства и краткосрочные финансовые вложения в размере 49 667 тыс. рублей, что превышает размер непогашенных требований кредиторов должника, в том числе по уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов.

Исходя из представленных Управлением Росалкогольрегулирования по Северо-Кавказскому федеральному округу отчетов об объемах поставки должника в пользу ООО "Интеркомпани", ООО "Интерком" и ООО "Геба" подтверждается, что вошедшая в конкурсную массу дебиторская задолженность в сумме 592 800 тыс. рублей, которая документально не подтверждена, по большей своей части сформировалась в период руководства Прудникова О.А. (с 29.03.2016 по 10.09.2016) в сумме 505 600 тыс. рублей. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что в 2016 году должник имел на складе товарные запасы алкогольной продукции в указанной сумме, за которую должник впоследствии не получил деньги, что более чем в 10 раз превышает совокупный размер требований кредиторов третьей очереди.

Таким образом, несмотря на возникновение у должника в периоды, указанные конкурсным управляющим, денежных обязательств и обязательств по уплате обязательных платежей, должник имел активы, общая стоимость которых на порядок превышала величину указанных обязательств.

В течение продолжительного периода времени после прекращения полномочий Кочкина Д.С. должник вел активную хозяйственную деятельность, совершал сделки, закупал и реализовывал продукцию, производил и получал платежи, сдавал налоговую отчетность, производил оплату обязательных платежей, являлся истцом и ответчиком в суде.

Суды указали, что Кочкин Д.С. вел активную работу с дебиторской задолженностью. С 01.01.2015 по 28.03.2016 под руководством Кочкина Д.С. подано 94 исковых заявления, включая заявления о включении в реестр требований кредиторов. Все указанные иски были удовлетворены или производство по ним было прекращено в связи с погашением ответчиками задолженности или ввиду заключения мировых соглашений.

На основании изложенного, суды пришли к выводу о том, что в период руководства Кочкина Д.С. должник не имел признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, не находился в состоянии объективного банкротства, соответственно, у Кочкина Д.С. отсутствовала обязанность обратиться с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). При этом, именно Кочкин Д.С. предпринимал меры для получения должником прибыли, уменьшения кредиторской задолженности и недопущения просрочки исполнения обязательств дебиторами.

В отношении довода конкурсного управляющего о непередаче Кочкиным Д.С. документов следующему руководителю должника Прудникову О.А., что впоследствии затруднило проведение мероприятий конкурсного производства, суды установили следующее.

Согласно акту инвентаризации от 24.04.2017 N 2 конкурсный управляющий выявил дебиторская задолженность в размере 602 644 695 рублей 61 копейки, в том числе ООО "ИнтерКомпани" в размере 211 257 888 рублей 31 копейки; ООО "ФМГ" в размере 9 892 302 рублей 40 копеек; ООО "ИнтерКом" в размере 97 293 786 рублей 36 копеек; ООО "Геба" в размере 284 200 718 рублей 54 копеек. Также в ходе инвентаризации обнаружены безналичные денежные средства на расчетном счете в сумме 165 718 рублей 42 копейки (акт инвентаризации от 21.01.2017 N 1). Иного имущества у должника не выявлено.

На собрании кредиторов должника 24.07.2017 утверждено Положение о порядке реализации указанной дебиторской задолженности.

Первые и повторные торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах. По итогам проведения открытых торгов путем публичного предложения на основании протокола от 22.11.2017 N 931-ОТПП/2 права требования уступлены в пользу ООО "Сигма" по цене 550 тыс. рублей.

Исходя из представленных Управлением Росалкогольрегулирования по Северо-Кавказскому федеральному округу сведений о поставках этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции должника в адрес ООО "ИнтерКомпани", ООО "Геба" и ООО "ИнтерКом" в 2016 году усматривается, что дебиторская задолженность ООО "Геба" в размере 284 200 тыс. рублей, включенная в конкурсную массу, полностью возникла в период руководства Прудникова О.А. Дебиторская задолженность ООО "ИнтерКомпани" в размере 211 300 тыс. рублей практически полностью возникла в период руководства Прудникова О.А. (в сумме 208 600 тыс. рублей). Дебиторская задолженность ООО "ИнтерКом" в размере 97 300 тыс. рублей частично возникла в период руководства Кочкина Д.С. (в сумме 84 500 тыс. рублей), частично в период руководства Прудникова О.А.

(12 800 тыс. рублей).

Установив, что большая часть дебиторской задолженности возникла в период руководства Прудникова О.А., суды указали, что документы относительно нее должны были составляться именно им, и он являлся ответственным за составление и хранение первичной документации, подтверждающей поставки алкогольной продукции должником в пользу ООО "ИнтерКомпани", ООО "Геба" и ООО "ИнтерКом".

Суды отклонили доводы Прудникова О.А. о том, что он получил от Кочкина Д.С. документацию не в полном объеме. В материалах дела отсутствуют доказательства обращения Прудникова О.А. к Кочкину Д.С. с требованиями о передаче какой-либо документации должника, а также обращения к контрагентам должника и уполномоченным органам.

Учитывая, что часть дебиторской задолженности образовалась в период руководства Кочкина Д.С., а именно в I квартал 2016 года, суды установили, что налоговые декларации по налогу на прибыль организаций и НДС за 2016 год подписывал Прудников О.А., что свидетельствует о том, что Прудников О.А. имел в распоряжении первичные учетные документы, на основе которых подана налоговая декларация по отношениям с контрагентами, в том числе и с ООО "ИнтерКом" в I квартале 2016 года.

Помимо этого, как следует из материалов дел Арбитражного суда города Москвы N А40-237359/2018 о банкротстве ООО "ИнтерКомпани" и N А40-182643/2018 о банкротстве ООО "Геба", кредитором ООО "СФО "ДВИНА" представлены соглашения о новации от 21.12.2016 N БА_30.12(3)Н (должника и ООО "ИнтерКомпани") и от 26.12.2016 N БА_30.12(1)Н (должника и ООО "Геба"), по условиям которых обязательства ООО "Геба" и ООО "ИнтерКомпани" перед должником, возникшие из договоров поставки, были новированы в заемные обязательства. Во исполнение данных соглашений в те же даты должником заключены соглашения о предоставлении займа. Указанные соглашения о новации, соглашения о предоставлении займа с ООО "Геба" и ООО "ИнтерКомпани" со стороны должника подписаны генеральным директором Прудниковым О.А.

Отклоняя довод Прудникова О.А. об отсутствии акта приема-передачи документов должника при прекращении полномочий Кочкина Д.С., суды отметили, что указанное не свидетельствует о непередаче документов, так как при смене руководителя организации составление акта приема-передачи документов не является обязательным.

Суды отметили, что конкурсный управляющий и Прудников О.А. не доказали, что Кочкин Д.С. не передал документы должника Прудникову О.А. и в какой части, не передал документы, подтверждавшие требования должника к ООО "ИнтерКомпани", ООО "Геба", ООО "ИнтерКом" и ООО "ФМГ", чем нарушил права кредиторов должника.

В части довода конкурсного управляющего о том, что отсутствие документации, подтверждающей дебиторскую задолженность должника, существенно затруднило формирование конкурсной массы и возможность полного удовлетворения требований кредиторов, суды указали, что ООО "ИнтерКомпани", ООО "ФМГ", ООО "ИнтерКом" и ООО "Геба" признали имеющуюся у них задолженность перед должником, в связи с чем, отсутствие первичной документации не повлияло на результаты торгов. Денежные средства от продажи дебиторской задолженности поступили на расчетный счет должника.

Отклоняя довод конкурсного управляющего о том, что требования уполномоченного органа будут превышать 50% совокупного размера требований кредиторов третьей очереди, если из реестра будут исключены требования кредиторов, прекративших свою деятельность как юридических лиц и исключенных из ЕГРЮЛ, суды указали следующее. Презумпция, на которую ссылается конкурсный управляющий, введена в Закон о банкротстве Федеральным законом N 222-ФЗ от 23.06.2016 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу в части введения данной презумпции с 01.09.2016, то есть после даты окончания налогового периода, за который уполномоченный орган произвел соответствующие доначисления (3 квартал 2015 года), а значит, она не может быть применена в данном обособленном споре о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Кроме того, на данный момент в реестр требований кредиторов включено 41 646 453 рубля 98 копеек непогашенных требований кредиторов (не включая требования об оплате штрафов и пеней), из которых требования уполномоченного органа составляют 13 999 400 рублей, то есть менее 50% непогашенных требований кредиторов третьей очереди по сумме основной задолженности.

В части довода конкурсного управляющего о том, что Кочкиным Д.С., как руководителем единственного участника должника общества, принято необоснованное решение о ликвидации должника вместо решения об обращении с заявлением о признании должника банкротом, суды указали, что конкурсный управляющий не доказал, что в результате подобного поведения общества и Кочкина Д.С. причинен вред имущественным правам кредиторов должника; управляющий не указал конкретные сделки, причинившие вред имущественным правам кредиторов, не указан какой ущерб и в каком размере причинен кредиторам вследствие принятия обществом решения о ликвидации должника; не представил доказательств причинной-следственной связи между действиями участника и наступившей несостоятельностью должника.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций верно определили обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, дали им надлежащую правовую оценку и пришли к верному выводу об отсутствии оснований для привлечения Кочкина Д.С. к субсидиарной ответственности.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.09.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 по делу N А63-16925/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

Е.В. Андреева