|
09 сентября 2020 г.
|
Дело N А63-16925/2016
|
Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2020.
Постановление изготовлено в полном объеме 09.09.2020.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Джамбулатова С.И., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамедовой М.З., в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Водочная Артель "Русь Центральная" в лице конкурсного управляющего Жовковского С.В. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.07.2020 по делу N А63-16925/2016, принятое по заявлению ООО "Водочная Артель "Русь Центральная" в лице конкурсного управляющего Жовковского С.В. об оспаривании сделки должника и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "БЕСТ АЛКО" (п. Иноземцево, ОГРН 1067746440706, ИНН 7723566707),
УСТАНОВИЛ:
определением от 09.01.2017 возбуждено дело о банкротстве ООО "БЕСТ АЛКО" (далее - должник).
Решением от 09.02.2017 (резолютивная часть объявлена 08.02.2017) в отношении должника открыта процедура конкурсного производства в порядке упрощенного производства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Васина Ю.В.
Сведения об открытии процедуры опубликованы в газете "Коммерсантъ" 18.02.2017.
06 августа 2019 года в арбитражный суд поступило заявление ООО "Водочная Артель "Русь Центральная" в лице конкурсного управляющего Жовковского С.В. о признании недействительной сделкой договора уступки прав требования от 16.12.2016 между ООО "Бест Алко" и ООО "Геба", применить последствия в виде восстановления ООО "Бест Алко" в правах кредитора по взысканию с ООО "Мания Солнца" денежных средств на сумму 18 274 812 рублей по решению АС г. Москвы от 15.12.2016; обязать ООО "Геба" возвратить ООО "Бест Алко" подлинные документы, полученные по договору цессии.
Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.07.2020 по делу N А63-16925/2016 в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с определением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.07.2020 по делу N А63-16925/2016 ООО "Водочная Артель "Русь Центральная" в лице конкурсного управляющего Жовковского С.В. обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 17.07.2020 по делу N А63-16925/2016 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.07.2020 по делу N А63-16925/2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2015 по делу N А40-193504/2016 с ООО "Магия Солнца" в пользу ООО "Бест Алко" взысканы денежные средства в общей сумме 18 274 812 рублей.
16.12.2016 ООО "Бест Алко" (цедент) и ООО "Геба" (цессионарий) заключили договор уступки права требования N 9, по условиям которого ООО "Бест Алко" уступает, а ООО "Геба" принимает права требования в полном объеме на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области 25.11.2015 по делу N А40-193504/2016 в отношении должника ООО "Магия Солнца".
По платежному поручению N 110 от 26.01.2017 ООО "Геба" перечислило ООО "Бест Алко" оплату по договору уступки прав требования (цессии) от 16.12.2016 в размере 11 594 849,61 рубля.
14.04.2017 ООО "Геба" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства на основании договора уступки прав требования (цессии) от 16.12.2016 в рамках дела N А40-193504/2016.
Определением от 22.05.2017 по делу N N А40-193504/2016 ходатайство ООО "Геба" удовлетворено, произведена замена взыскателя по делу N А40-193504/2016 с ООО "Бест Алко" на ООО "Геба" в порядке процессуального правопреемства.
Определением от 09.01.2017 было возбуждено дело о банкротстве ООО "Бест Алко", решением от 09.02.2017 в отношении должника открыта процедура конкурсного производства в порядке упрощенного производства ликвидируемого должника.
Определением от 24.07.2019 признаны обоснованными требования ООО "Водочная артель "Русь Центральная" к ООО "Бест Алко" в размере 20 000 000 рублей, эти требования включены в третью очередь реестра кредиторов должника.
Конкурсный управляющий ООО "Водочная артель "Русь Центральная" указывая на то, что договор уступки прав требования (цессии) от 16.12.2016 заключен с заинтересованным лицом (ООО "Геба) с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов, так как на момент заключения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, а сама сделка заключена в преддверии возбуждения производства о банкротстве должника при неравноценном встречном предоставлении, сведения о возмездности сделки и оплаты за уступленной право у кредитора отсутствуют, обратился в суд с настоящим заявлением о признании недействительной этой сделки на основании статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 Закона о банкротстве.
Как следует из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 09.01.2017, оспариваемая сделка совершена 16.12.2016, то есть в пределах двух месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе. Оспаривание подозрительных сделок должника регулируется правилами статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.
В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Таким образом, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63) разъяснено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
Соответственно, юридически значимым обстоятельством для признания договора недействительным по указанному основанию является продажа имущества по заведомо заниженной цене, при отсутствии которого заявление не может быть удовлетворено.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ N 63, при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
Пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценное встречное исполнение обязательств.
Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В абзаце 7 пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 октября 2007 года N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при выяснении эквивалентности размеров переданного права (требования) и встречного предоставления, необходимо исходить из конкретных обстоятельств дела. В частности, должны учитываться: степень платежеспособности должника, степень спорности передаваемого права (требования), характер ответственности цедента перед цессионарием за переданное право (требование) (ответственность лишь за действительность права (требования) или также и за его исполнимость должником), а также иные обстоятельства, влияющие на действительную стоимость права (требования), являющегося предметом уступки.
Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 10 Информационного письма от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права (требования), заключенного между коммерческими организациями.
В рассматриваемом случае кредитором оспаривается договор уступки права требования от 16.12.2016, по которому должник передал право требования на сумму 18 489 450, 67 рубля за плату в размере 11 594 849,61 рубля. Указанная плата в размере 11 594 849,61 рубля получена должником по платежному поручению N 110 от 26.01.2017.
При таких обстоятельствах, оценив представленные в дело доказательства, соотношение размера уступаемого права (18 489 450, 67 рубля) и фактически предоставленного встречного исполнения (11 594 849,61 рубля), исходя из сложившегося обычая делового оборота (цена приобретаемого права требования, как правило, ниже номинала), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несущественности разницы уступаемого права и об отсутствии неравноценности встречного предоставления, а также отсутствия несоответствия оспариваемой сделки публичному порядку, предусматривающему соблюдение общепринятых принципов права, в частности добросовестности поведения участников гражданского оборота. Кроме того, продажа права требования по стоимости самого права требования экономически нецелесообразна.
В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования).
Судом установлено, что оспариваемый договор содержит явно выраженное условие о возмездности уступки, определена цена уступаемого права, в рамках договора сторонами установлена обязанность по предоставлению встречного эквивалентного предоставления, доказательств, свидетельствующих о безвозмездности сделки, о нарушении ответчиком обязательств по оплате по договору уступки заявителем в дело не представлено.
В материалы дела также представлено платежное поручение N 110 от 26.01.2017, подтверждающее факт оплаты уступаемого права по спорному договору (т.1. л.д. 104).
При таких обстоятельствах, довод апеллянта о том, что спорная сделка является безвозмездной, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела.
Кроме того, суд принял во внимание, что уступаемое право к ООО "Магия Солнца" хоть и подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, но финансовое состояние должника (ООО "Магия Солнца") является неудовлетворительным (затруднительным) и вероятность фактического получения ООО "Геба" денежных средств (полученного права требования) в размере 18 489 450, 67 рубля, является незначительной и предположительной.
Учитывая неудовлетворительное финансовое состояние ООО "Магия Солнца", предположительный и вероятностный характер получения от ООО "Магия Солнца" в полном размере, суд пришел к правильному выводу, что заявитель не доказал то обстоятельство, что в отсутствие договора уступки права требования от 16.12.2016 требование ООО "Бест Алко" к ООО "Магия Солнца" было бы фактически удовлетворено в полном объеме. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
С учетом вышеизложенного, довод апеллянта о том, что спорная сделка заключена при неравноценном встречном предоставлении, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий материалам дела.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 не имеется, поскольку конкурсный кредитор не доказал ничтожность сделки, а также неравноценность встречного исполнения обязательств при совершении оспариваемой сделки.
Довод апеллянта о том, что договор уступки заключен с заинтересованным лицом с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку действующее законодательство не запрещает заключение договора между заинтересованным лицами. То обстоятельство, что договор заключен между заинтересованными лицами, не исключает действия в его отношении презумпции добросовестности. В рассматриваемом случае недобросовестность сторон не установлена, договор заключен при равноценном встречно предоставлении, является возмездным.
Также поскольку судом первой инстанции установлено получение должником равноценного предоставления встречного обязательства по спорной сделке, то в силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве данное обстоятельство не позволяет квалифицировать спорную сделку на предмет недействительности по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 названного Закона.
В силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 данного Закона.
Корреспондируют данной норме также разъяснения, изложенные в пункте 15 постановления N 63, из которых следует, что в силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Такие сделки не могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве.
На основании указанных норм права, принимая во внимание обстоятельства совершения сделки, где встречное исполнение обязанностей должником не направлено на удовлетворение требований ООО "Геба", существовавших до совершения оспариваемой сделки, и соответственно отсутствует предпочтение как таковое, суд отказывает также в признании сделки недействительной по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве.
В рассматриваемом случае оспариваемая сделка не повлекла за собой оказание предпочтения одному из кредиторов (ООО "Геба") перед другими кредиторами. Какое-либо требование ООО "Геба" заключением и исполнением спорной сделки не погашено, удовлетворение требований ООО "Геба", существовавших до совершения оспариваемой сделки, не имело место.
Учитывая названные разъяснения, а также предоставление встречного исполнения обязательств ООО "Геба" должнику в качестве оплаты за уступаемое право в размере 11 594 849,61 рубля, суд проверяет спорную сделку на соответствие требованиям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (и
