Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 сентября 2021 г. N Ф08-8306/21 по делу N А63-16925/2016

г. Краснодар

01 сентября 2021 г.

Дело N А63-16925/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Герасименко А.Н. и Гиданкиной А.В., в отсутствие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Водочная артель "Русь центральная"" (ИНН 6215022100, ОГРН 1086215001707) Жовковского Сергея Викторовича, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Бест-А" (ИНН 7722821915, ОГРН 1137746946721) Андреевой Ксении Олеговны, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Водочная артель "Русь центральная"" Жовковского Сергея Викторовича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.04.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 по делу N А63-16925/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Бест Алко" (далее - ООО "Бест Алко", должник) конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Водочная артель "Русь центральная"" Жовковский Сергей Викторович (далее - конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Ставропольского края от 26.05.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам по заявлению ООО "Бест-А" (далее - общество) об установлении и включении требований в реестр требований кредиторов задолженности по договору поставки в сумме 3 442 710 рублей 78 копеек, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи указанного заявления.

Определением суда от 12.04.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.06.2021, в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока отказано, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам возвращено.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО "Водочная артель "Русь центральная"" просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Податель жалобы указывает, что им изложены условия уважительности причин пропуска срока, а именно период проведения анализа на предмет аффилированности должника и ООО "Бест-А". Требования ООО "Бест-А" к должнику имеют корпоративный характер, общество действовало недобросовестно, скрыв свою заинтересованность при включении в реестр требований кредиторов должника.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в отсутствие ее заявителя, конкурсного управляющего, иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установили суды, определением от 09.01.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Бест Алко".

Решением от 09.02.2017 (резолютивная часть объявлена 08.02.2017) в отношении должника открыта процедура конкурсного производства с применением упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Васина Ю.В.

Определением от 26.05.2017 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО "Бест-А" по договору поставки в сумме 3 442 710 рублей 78 копеек, из которой основной долг составляет 3 134 341 рубль 95 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами - 298 870 рублей 73 копеек.

Определением от 24.07.2019, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019, в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО "Водочная артель "Русь центральная"" в сумме 20 млн рублей.

Определением от 26.12.2019 Васина Ю.В. освобождена от исполнения возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего должника. Судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего отложено.

Конкурсный управляющий ООО "Водочная артель "Русь Центральная"" обратился с заявлением о пересмотре определения от 26.05.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока для обращения с заявлением. В обоснование поданного заявления, конкурсный управляющий ООО "Водочная артель "Русь центральная"" ссылается на наличие между кредитором и должником признаков аффилированности, ввиду чего, по мнению управляющего, требования подлежали удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

При принятии обжалуемых судебных актов, суды руководствовались статьями 115, 309, 311, 312, 314 и 315 Кодекса, разъяснениями, изложенными в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума N 52).

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В силу статьи 309 Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 указанного Кодекса.

В силу части 1 статьи 311 Кодекса основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 311 Кодекса вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно части 3 статьи 311 Кодекса новыми обстоятельствами являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В соответствии с пунктами 4 и 5 постановления Пленума N 52, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Частью 1 статьи 312 Кодекса предусмотрено, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 19 постановления Пленума N 52, установленный частью 1 статьи 312 Кодекса трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

В части 3 статьи 312 Кодекса предусмотрен предельный шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, в течение которого может быть подано заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта.

В силу пункта 2 части 1 статьи 315 Кодекса, арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.

В качестве уважительных причин восстановления пропущенного срока при подаче заявления о пересмотре определения от 26.05.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель ссылается на то, что проведение анализа на предмет аффилированности требует значительного времени и ресурсов.

Суды установили, что заявление ООО "Водочная артель "Русь центральная"" о включении его требований в реестр поступило в суд 24.04.2019, требования включены в реестр требований кредиторов определением от 22.07.2019. Соответственно заявитель должен был узнать о наличии оснований для пересмотра включенных в реестр требований кредиторов требований ООО "Бест-А", являющихся, по его мнению, вновь открывшимися, с 24.04.2019 по 22.07.2019. Конкретного периода, когда конкурсному управляющему стало известно об указанных обстоятельствах, заявитель не приводит.

Суды установили, что с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам конкурсный управляющий ООО "Водочная артель "Русь Центральная"" обратился 25.03.2021, то есть с пропуском сроков, установленных статьей 312 Кодекса (как трехмесячного, так и предельного шестимесячного срока).

Истечение предельного шестимесячного срока, предусмотренного частью 3 статьи 312 Кодекса, препятствует подаче заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, поскольку данный срок является пресекательным и возможность его восстановления нормами Кодекса не предусмотрена, независимо от причин пропуска срока.

Согласно абзацу 2 пункта 20 постановления Пленума N 52, пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 Кодекса.

С учетом вышеизложенного, установив отсутствие оснований для восстановления срока на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 26.05.2017, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и возвращении заявления.

Оснований не согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм права и повторяют доводы апелляционной жалобы, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Иная оценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.04.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 по делу N А63-16925/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Сороколетова

Судьи

А.Н. Герасименко А.В. Гиданкина