Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 апреля 2021 г. N Ф08-2815/21 по делу N А77-584/2018

г. Краснодар

09 апреля 2021 г.

Дело N А77-584/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 7 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Калашниковой М.Г. и Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании от Магомедова Руслана Аруновича - Балаяна С.С. (доверенность от 30.03.2021), от Страховой Елены Николаевны - Балаяна С.С. (доверенность от 20.05.2020), в отсутствие должника - Аюбова Усмана Магамедовича (ИНН 201008502056), финансового управляющего должника - Аюбова Усмана Магамедовича - Басанько Алексея Ивановича, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу финансового управляющего должника - Аюбова Усмана Магамедовича - Басанько Алексея Ивановича на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2021 года по делу N А77-584/2018 (судьи Бейтуганов З.А., Годило Н.Н., Джамбулатов С.И.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Аюбова У.М. (далее - должник) финансовый управляющий должника Басанько А.И. (далее - финансовый управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора дарения земельного участка от 19.06.2017 с кадастровым номером 26:29:091009:50, расположенного по адресу: Ставропольский край, Предгорный р-н, с. Этока, Георгиевское шоссе, 2-й км, 12, (далее - земельный участок) заключенного должником и Магомедовым Р.А. и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу 15 952 611 рублей действительной стоимости земельного участка.

Определением Арбитражного суда Чеченской Республики от 15 сентября 2020 года заявление финансового управляющего удовлетворено. Признан недействительным договор дарения земельного участка, заключенный должником и Магомедовым Р.А., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Магомедова Р.А. в конкурсную массу должника 15 552 611 рублей действительной стоимости имущества, полученного по оспариваемой сделке. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемая сделка подпадает под признаки недействительности, предусмотренные статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); совершена в период, когда должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, в ущерб имущественным правам кредиторов.

Постановлением апелляционного суда от 13 января 2021 года определение суда от 15 сентября 2020 года изменено, пункт 3 резолютивной части определения изложен в следующей редакции: применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Магомедова Р.А. в конкурсную массу должника 443 тыс. рублей действительной стоимости имущества, полученного по оспариваемой сделке. Распределены расходы за проведение судебной экспертизы.

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит отменить постановление апелляционного суда. По мнению заявителя, ответчик не направил финансовому управляющему ходатайство о назначении судебной экспертизы; суд апелляционной инстанции не выяснял мнение финансового управляющего по вопросу о проведении судебной экспертизы и не дал возможность финансовому управляющему воспользоваться своим правом, а утвердил эксперта только по ходатайству Магомедова Р.А. Поскольку заключение эксперта поступило в суд апелляционной инстанции 29.12.2020, судебное заседание назначено на 11.01.2021 (первый рабочий день в 2021 году), финансовый управляющий был лишен возможности ознакомиться с поступившим в материалы дела заключением эксперта и представить в суд апелляционной инстанции мотивированную позицию относительно данного заключения. Судебная экспертиза не соответствует требованиям действующего законодательства и является недопустимым доказательством.

В отзыве на кассационную жалобу представитель Магомедова Р.А. и Страховой Е.Н. просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель Магомедова Р.А. и Страховой Е.Н. поддержал доводы отзыва на жалобу и пояснил, что должник не подарил, а продал Магомедову Р.А. спорный земельный участок в 2017 году за 3,5 млн рублей, в дальнейшем Магомедов Р.А. продал земельный участок Страховой Е.Н. Все документы были представлены в суд апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав пояснения представителя Магомедова Р.А. и Страховой Е.Н., Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что принятые по делу судебные акты надлежит отменить, обособленный спор передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как видно из материалов дела, решением суда от 21.01.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Басанько А.И.

Суды установили, что должнику на праве собственности принадлежал земельный участок.

Должник и Магомедов Р.А. 19.06.2017 заключили договор дарения земельного участка, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним совершена запись от 28.06.2017 N 26:29:091009:50-26/005/2017-3 и N 26:29:091009:50-26/005/2017-4 о праве собственности Магомедова Р.А. на спорный земельный участок.

В дальнейшем Магомедов Р.А. и Страхова Е.Н. 03.11.2018 заключили договор купли-продажи земельного участка (запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 08.11.2018 N 26:29:091009:50-26/018/2018-9).

Стоимость земельного участка - 1500 тыс. рублей.

Полагая, что договор дарения от 19.06.2017 является недействительным, финансовый управляющий 06.05.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя требования финансового управляющего, суды руководствовались положениями статей 10, 166 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статей 2, 61.1 - 61.3, 213.1, 213.9, 213.32 Закона о банкротстве, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление N 23).

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 18.05.2018, оспариваемая сделка совершена 19.06.2017, - в период подозрительности, установленный статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Суды установили, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства - задолженность перед кредитором ПАО "Сбербанк России".

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания договора дарения недвижимого имущества от 19.06.2017 недействительным на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Определяя стоимость земельного участка, суд первой инстанции принял во внимание анализ аналогов объекта недвижимости с целью определения средней стоимости земельного участка по состоянию на 19.06.2017, подготовленный финансовым управляющим, согласно которому стоимость аналогичного объекта оценки могла составлять 15 952 611 рублей, что в два раза превышает кадастровый размер стоимости земельного участка.

Установив, что отчет об оценке, представленный Магомедовым Р.А. и подготовленный ООО "Диалог центр", носит рекомендательный характер, натурное обследование не проводилось и при этом сделан вывод об отсутствии эксплуатации земельного участка по назначению, отсутствует предупреждение оценщика об уголовной ответственности, применен только сравнительный подход к оценке с объектами оценки в значительном удалении от спорного объекта, что не соответствует стандартам оценки для определения сравнительным подходом, а также в приложении представлены аналогичные объекты для оценки не включенные в само исследование, размер стоимости земельного участка занижен относительно кадастровой стоимости в 11 раз, что в условиях рыночных предложений представляется недостоверным, суд первой инстанции признал указанный отчет недопустимым доказательством.

В целях проверки рыночной стоимости земельного участка, суд апелляционной инстанции назначил оценочную экспертизу, проведение которой поручено эксперту ООО "Пятигорский центр экспертиз и оценки" Проценко М.А. На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: какова рыночная стоимость земельного участка, по состоянию на 19.06.2017.

По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение от 25.12.2020 N 133/20, согласно которому рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 19.06.2017 (с учетом округления) составляет 443 тыс. рублей.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанное экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Кодекса сведения, основано на материалах дела, является ясным и полным; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем имеется соответствующие подписи в заключении. Апелляционный суд не установил нарушений порядка проведения экспертизы, предусмотренных статьями 82 и 83 Кодекса, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении N 23.

Между тем, судами не учтено следующего.

Суды признали сделку недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве. Сделка заключена в течении года до возбуждения дела о банкротстве, оспариваемая сделка является безвозмездной.

В обоснование довода Магомедова Р.А. об оплате должнику за спорный земельный участок денежных средств, Магомедов Р.А. представил договор купли-продажи земельного участка от 19.06.2017 между должником и Магомедовым Р.А. и расписку должника о получении от Магомедова Р.А. 3,5 млн рублей за земельный участок от 04.07.2017. Указанные документы поступили в суд апелляционной инстанции 21.11.2020 (т. 2, л. д.85).

Применяя последствия недействительности сделки суд первой инстанции, не исследовал довод о получении должником от Магомедова Р.А. каких-либо сумм за переданный земельный участок, а суд апелляционной инстанции не дал оценки представленным Магомедовым Р.А. доказательствам об оплате должнику 3,5 млн рублей.

Соответственно суды не применяли положения абзаца 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств.

Суды квалифицировали оспариваемую сделку как договор дарения, не дав оценку доводам ответчика об оплате земельного участка.

Суды не давали оценку сделкам должника с Магомедовым Р.А. в совокупности (дарения и купли-продажи), не устанавливали прикрываемую сделку, не квалифицировали как ничтожную и не применяли пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса и разъяснения, изложенные в пункте 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Указанное обстоятельство имеет существенное значение для выяснения вопроса о том, предоставлено ли равноценное встречное предоставление по сделке должнику и имеются ли основания для признания сделки недействительной в силу статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При назначении экспертизы суд апелляционной инстанции не выполнил требования частей 2, 3 и 4 статьи 82, частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд должен предоставить возможность лицам, участвующим в деле, представить собственные вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, ходатайствовать о привлечении определенных лиц в качестве экспертов, экспертных организаций, заявить отвод эксперту.

Часть 2 статьи 7 Кодекса возлагает на арбитражный суд обязанность обеспечить равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Заслуживает внимания довод финансового управляющего о том, что вопреки указанным нормам, суд апелляционной инстанции поручил проведение экспертизы эксперту, кандидатура которого предложена Магомедов Р.А., не установил мнение финансового управляющего по вопросу назначения судебной экспертизы, не предоставил финансовому управляющему возможность представить собственные вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, ходатайствовать о привлечении определенных лиц в качестве экспертов, экспертных организаций, заявить отвод эксперту.

При изложенных обстоятельствах, удовлетворение заявленного Магомедовым Р.А. ходатайства о назначении судебной экспертизы на стадии апелляционного рассмотрения дела, нарушило принципы равноправия и состязательности сторон (статьи 8 и 9 Кодекса).

Апелляционный суд так же не установил причины существенной разницы в цене земельного участка между оценкой финансового управляющего и заключением эксперта.

Принимая во внимание, что вышеуказанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора, не могут быть исследованы судом кассационной инстанции в силу отсутствия соответствующих полномочий, и подлежат оценке и исследованию в совокупности с иными обстоятельствами дела при новом рассмотрении. Поскольку судебные акта приняты по неполно исследованным обстоятельствам дела и недостаточно обоснованы, они подлежит отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Кодекса.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует устранить отмеченные недостатки, полно и всесторонне исследовать обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, и доводы участвующих в деле лиц, дать им надлежащую правовую оценку, в случае необходимости разрешения возникших при рассмотрении спора вопросов, требующих специальных познаний, назначить проведение повторной оценки рыночной стоимости спорного земельного участка и принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чеченкой Республики от 15 сентября 2020 года и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2021 года по делу N А77-584/2018 отменить. Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чеченской Республики.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Мацко

Судьи

М.Г. Калашникова Н.А. Сороколетова