Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2021 г. N 16АП-1397/20 по делу N А77-584/2018

г. Ессентуки

30 августа 2021 г.

Дело N А77-584/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нехаенко А.А., при участии в судебном заседании Магомедова Р.А. (лично), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Магомедова Р.А. на определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 27.04.2021 по делу N А77-584/2018, в рамках дела о признании Аюбова Усмана Магамедовича несостоятельным (банкротом), принятое по заявлению исполняющего обязанности финансового управляющего Аюбова У.М. - Басанько Алексея Ивановича о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Аюбова У.М. (далее - должник) финансовый управляющий должника Басанько А.И. (далее - финансовый управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора дарения земельного участка от 19.06.2017 с кадастровым номером 26:29:091009:50, расположенного по адресу: Ставропольский край, Предгорный р-н, с. Этока, Георгиевское шоссе, 2-й км, 12, (далее - земельный участок) заключенного должником и Магомедовым Р.А. и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу 15 952 611 рублей действительной стоимости земельного участка.

Определением Арбитражного суда Чеченской Республики от 15 сентября 2020 года заявление финансового управляющего удовлетворено. Признан недействительным договор дарения земельного участка, заключенный должником и Магомедовым Р.А., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Магомедова Р.А. в конкурсную массу должника 15 552 611 рублей действительной стоимости имущества, полученного по оспариваемой сделке. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемая сделка подпадает под признаки недействительности, предусмотренные статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); совершена в период, когда должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, в ущерб имущественным правам кредиторов.

Постановлением апелляционного суда от 13 января 2021 года определение суда от 15 сентября 2020 года изменено, пункт 3 резолютивной части определения изложен в следующей редакции: применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Магомедова Р.А. в конкурсную массу должника 443 тыс. рублей действительной стоимости имущества, полученного по оспариваемой сделке. Распределены расходы за проведение судебной экспертизы.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.04.2021 определение от 15.09.2020 и постановление от 13.01.2021 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

26 апреля 2021 финансовым управляющим подано заявление о принятии обеспечительных мер, поскольку предметом спора является имущество, и, принимая во внимание существо заявленных требований, финансовый управляющий полагает, что необходимо применить обеспечительные меры в виде: - наложения ареста (без изъятия и запрета пользования в пределах суммы заявленных требований - 15 552 611 руб.) на принадлежащее Магомедову Руслану Аруновичу, 27.08.1955 г.р., имущество; - запрета УГИБДД ГУ МВД России и его отделам совершать любые регистрационные действия в отношении транспортных средств, зарегистрированных на Магомедова Руслана Аруновича 27.08.1955 г.р.; - запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии и ее отделам совершать любые регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, зарегистрированного на Магомедова Руслана Аруновича 27.08.1955 г.р.; - запрета Отделу Гостехнадзора Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Северная Осети-Алания совершать любые регистрационные действия в отношении техники, зарегистрированной на Магомедова Руслана Аруновича27.08.1955 г.р.; - наложения ареста на денежные средства в размере 15 552 611 руб. на банковских счетах и вкладах открытых на Магомедова Руслана Аруновича27.08.1955 г.р., до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения обособленного спора по исковому заявлению и.о. финансового управляющего Аюбова У.М. Басанько Алексея Ивановича о признании договора дарения земельного участка от 19.06.2017 (основания госрегистрации 26:29:091009:50-26/005/2017-3 и 26:29:091009:50-26/005/2017-4), заключенного между Аюбовым У.М. и Магомедовым Р.А. недействительным и применении последствий недействительности сделки - вернуть в конкурсную массу действительную стоимость земельного участка с кадастровым номером 26:29:091009:50 адрес: Ставропольский край, Предгорный район, с.Этока, ш.Георгиевское, 2-й км, 12.

Определением Арбитражного суда Чеченской Республики от 27.04.2021 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Суд наложил арест на денежные средства в размере 15 552 611 руб. на банковских счетах и вкладах открытых на Магомедова Руслана Аруновича до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения требований о признании сделки недействительной. В остальной части в удовлетворении требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства соразмерны заявленным требованиям и направлены на сохранение баланса публичных и частных интересов, а также направлены на предотвращение значительного ущерба кредиторам должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Магомедов Р.А. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции не учел, что ответчик является индивидуальным предпринимателем и наложение ареста на его счета повлекут за собой не исполнение обязательств по оплате заработной платы лицам, привлеченным по трудовому договору, уплате налогов и сборов, а также страховых взносов. Кроме того, суд не учел, что арест наложен и карту "МИР", на которую поступает пенсия в размере прожиточного минимума.

Определением суда от 23.08.2021 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Джамбулатова С.И. на судью Жукова Е.В.

В судебном заседании Магомедов Р.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил определение суда первой инстанции - отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в данном обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 20.07.2021 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав апеллянта, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 27.04.2021 по делу N А77-584/2018 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Кодексом.

Частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами (абзац третий пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55).

В качестве возможных обеспечительных мер пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены возможность запрета совершать определенные действия, а также наложение ареста на имущество.

Как разъяснено в пункте 10 Постановление N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Следовательно, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер в деле о банкротстве суд должен удостовериться в том, что непринятие именно этих обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение значительного ущерба кредиторам должника.

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъясняется, что арбитражному суду необходимо проверять аргументированность заявления о принятии мер по обеспечению иска и применять эти меры, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указывается, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, а определение о принятии обеспечительных мер - безусловным, конкретным и реально исполнимым. В соответствии с указанными нормами права ходатайство о применении обеспечительных мер должно быть обоснованным, мотивированным, аргументированным, изложенные в нем обстоятельства должны быть подтверждены соответствующими доказательствами.

На основании части 1 статьи 65, пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель, как лицо, обратившееся с настоящим заявлением, должно обосновать необходимость принятия испрашиваемой обеспечительной меры. Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Вместе с тем, частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанные выше разъяснения не направлены на полное освобождение заявителя от обязанности доказывания обстоятельств, положенных им в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер с учетом срока, предоставленного суду для разрешения ходатайства о принятии обеспечительных мер.

При этом, необходимо учитывать специфику обособленных споров о признании сделок недействительными. В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) доводы о наличии у сделки признаков недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Таким образом, обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, и арест или иные меры могут быть установлены не только в отношении непосредственно имущества должника, но и в отношении имущества ответчиков по сделке, а также третьих лиц, в распоряжение которых поступило имущество, отчужденное должником. Такая возможность обусловлена спецификой института банкротства.

Из материалов дела следует, что управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора дарения земельного участка от 19.06.2017 с кадастровым номером 26:29:091009:50, расположенного по адресу: Ставропольский край, Предгорный р-н, с. Этока, Георгиевское шоссе, 2-й км, 12, заключенного должником и Магомедовым Р.А. и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу 15 952 611 рублей действительной стоимости земельного участка.

В обосновании заявленных требований, управляющий ссылается на то, что указанный договор направлен на вывод ликвидного актива в условиях неплатежеспособности должника.

Соответственно, управляющим доказан факт того, что указанная сделка обладает признаками подозрительной, что в условиях усеченного предмета доказывания при принятии обеспечительных мер следует считать достаточным.

Признавая заявленные управляющим доводы достаточными для принятия обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 06.11.2003 N 390-О и от 12.07.2005 N 316-О указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.12.2018 по делу N 305-ЭС17-4004 (2), закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Заявленные обеспечительные меры направлены на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов кредиторов, связаны с оспариванием сделки и позволяют сохранить возможность взыскания в конкурсную массу денежных средств.

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции полагает, что управляющим исходя из пониженного предмета доказывания на стадии принятия обеспечительных мер приведены достаточные основания полагать о наличии возможности оспаривания договора, что свидетельствует о наличии оснований для наложения ареста на денежные средства ответчика.

Между тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что основной целью принятия обеспечительных мер по правилам арбитражного процессуального законодательства является укрепление гарантий реального исполнения решения. Однако, при этом, необходимо учитывать соблюдение баланса интересов сторон по делу. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного акта по данному делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения требования, непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Принимая во внимание положения указанных норм права, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу, что испрашиваемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, фактически направлены на сохранение существующего положения до разрешения арбитражным судом спора по существу, не влекут нарушений прав и законных интересов ответчика, не носят дискриминационного характера к какой-либо из сторон, так как являются временными, срочными мерами, которые действуют до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу. Наоборот, непринятие заявленных мер может привести к утрате возможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления управляющего.

Следует отметить, что арест принадлежащих ответчику денежных средств выступает мерой, направленной на недопущение расходования денежных средств, имеющихся и поступающих на счет ответчика, и на обеспечение сохранности его имущественного положения, существующего на момент возникновения спора, а именно на то, чтобы принадлежащее ответчику имущество оставалось в его собственности до разрешения заявленных требований.

Необходимость введения запрета обусловлена значительностью заявленной к взысканию суммы и реальной возможностью принятия ответчиком как собственника действий по расходованию своих денежных средств. Арест такую возможность пресекает до рассмотрения спора по существу.

Ссылка апеллянта о том, что в материалы дела не представлено доказательств совершения действий, направленных на уменьшение имущества, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не может быть принята как основание для отмены определения, так как обеспечительные меры направлены именно на сохранение существующего положения сторон до разрешения спора по существу.

Вопреки позиции апеллянта, принятые обеспечительные меры носят временный характер, направлены, в том числе на запрет израсходования денежных средств.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, и для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Доказательств того, что применением срочных обеспечительных мер нарушены права, апеллянтом не представлено.

Довод апеллянта о том, что суд не учел, что арест наложен и карту "МИР", на которую поступает пенсия в размере прожиточного минимума, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку арест на денежные средства ответчика, находящиеся на его счетах, открытых в кредитных учреждениях, наложен с учетом положений статьи 446 ГПК РФ, регламентирующей перечень имущества, обладающего исполнительским иммунитетом. Кроме того, заявитель жалобы не лишен возможности обратиться в суд с заявлением об отмене обеспечения иска с представлением доказательств в его обоснование.

По аналогичным основаниям отклоняются довод заявителя жалобы о невозможности осуществления хозяйственной деятельности, в том числе, выплаты заработной платы работникам и внесения обязательных платежей в бюджет, в результате действия обеспечительных мер, принятых оспариваемым определением.

При изложенных обстоятельствах с учетом того, что необходимость применения испрашиваемых обеспечительных мер обусловлена предметом и основанием заявленных требований (о признании сделки недействительной), у суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения ходатайства управляющего в данной части.

Управляющим также заявлены обеспечительные меры в виде наложения ареста (без изъятия и запрета пользования в пределах суммы заявленных требований - 15 552 611 руб.) на принадлежащее Магомедову Руслану Аруновичу,27.08.1955 г.р., имущество; запрету УГИБДД ГУ МВД России и его отделам совершать любые регистрационные действия в отношении транспортных средств, зарегистрированных на Магомедова Руслана Аруновича 27.08.1955 г.р.; запрету Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картграфии и ее отделам совершать любые регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, зарегистрированного на Магомедова Руслана Аруновича27.08.1955 г.р.; запретиту Отделу Гостехнадзора Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Северная Осетич-Алания своершать любые регистрационные действия в отношении техники, зарегистрированной на Магомедова Руслана Аруновича27.08.1955 г.р.

Оценив заявленные обеспечительные меры, суд первой инстанции счел их не подлежащими удовлетворению, поскольку обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество ответчика, не указал на какое именно имущество просит наложить арест, его кадастровую или рыночную стоимость. Вместе с тем, наложение ареста на имущество без установления его действительной стоимости нарушает права и законные интересы заявителя кассационной жалобы, поскольку может сложиться ситуация, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер предъявленных к нему требований, что не обеспечивает баланс взаимных интересов заинтересованных лиц.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в указанной части.

Между тем, доводов, о несогласии с указанным определением, апелляционная жалоба не содержит.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена. В связи с чем, уплаченная при подачи апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 27.04.2021 по делу N А77-584/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Магомедову Руслану Аруновичу из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по чеку по операции от 11.05.2021 при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Н.Н. Годило Е.В. Жуков