Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 апреля 2021 г. N Ф08-1315/21 по делу N А77-315/2020

г. Краснодар

14 апреля 2021 г.

Дело N А77-315/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от истца - акционерного общества "Чеченцемент" (ОГРН 1172036000113) - Габаева М.С-А. (доверенность от 15.12.2020), в отсутствие представителей ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроИндустрия" (ОГРН 1031800552079), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроИндустрия" на решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 05.10.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 по делу N А77-315/2020, установил следующее.

Акционерное общество "Чеченцемент" (далее - АО "Чеченцемент", общество "Чеченцемент") обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭлектроИндустрия" (далее - ООО "ЭлектроИндустрия", общество "ЭлектроИндустрия"), в котором просило взыскать с ответчика:

- основной долг в размере 135 375 руб.,

- неустойку в размере 44 267,63 руб.,

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 389 руб.

Решением от 05.10.2020, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 29.12.2020, с ООО "ЭлектроИндустрия" в пользу АО "Чеченцемент" взыскана задолженность по договору поставки от 19.03.2019 N 107/19 в размере 135 375 руб., неустойка за период с 12.07.2019 по 02.06.2020 в размере 44 267 руб. 63 коп., всего 179 642 руб. 63 коп., а также 6 389 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Суд отклонил ходатайство ответчика о проведении почерковедческой экспертизы, применительно к подлинности подписи и оттиска печати на договоре поставки и доверенности, ввиду непредставления письменного заявления о фальсификации соответствующих доказательств по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс). Судебное решение по существу спора мотивировано следующим. 19.03.2019 между АО "Чеченцемент" (поставщик) и ООО "ЭлектроИндустрия" (покупатель) заключен договор поставки N 107/19, по условиям которого, поставщик обязуется передать покупателю цемент (далее также - товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора (пункт 1.1.; далее также - договор поставки, договор от 19.03.2019). Цемент (марки 500 ДО, россыпь) вывезен транспортом покупателя (самовывоз) со склада поставщика по товарной накладной от 02.07.2019 N 9416 на общую сумму 217 645 руб., в том числе НДС 36 274 руб. 17 коп. Оплата за цемент произведена на сумму 82 270 руб., в том числе НДС 13 711 руб. 67 коп. Задолженность, составившая 135 375 руб., подтверждается подписанным обеими сторонами актом сверки взаимных расчетов (на июль 2019 года). В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса). Согласно статье 516 Гражданского кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Требования истца о взыскании с ответчика задолженности обоснованны. Закреплено в пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 5.2 договора поставки, согласно которому, при просрочке платежей покупатель несет ответственность в виде пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки. Пунктом 2.2. договора поставки установлено, что в исключительных случаях товар может быть отгружен поставщиком без предварительной оплаты, с учетом его оплаты в течение 7 рабочих (банковских) дней с момента передачи товара покупателю. Ответчик расчет не оспорил, контррасчет не представил, ходатайство о снижении размера неустойки не заявил. Расчет неустойки судом проверен и признан допустимым. При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина, которую, в связи с удовлетворением иска в полном объеме, на основании части 1 статьи 110 Кодекса надлежит взыскать в его пользу с ответчика.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, дополнительно отметив следующее. Ответчик, для опровержения получения товара по накладной от 02.07.2019 N 9416, служебную проверку либо инвентаризацию не провел. Материалами дела факт передачи товара ответчику в указанном истцом размере подтвержден, о фальсификации представленных в дело документов, в том числе товарно-транспортной накладной, в порядке статьи 161 Кодекса ответчик не заявил. Покупатель при приемке товара на его несоответствие по количеству/качеству не указывал. В пункте 7.2 договора поставки стороны закрепили рассмотрение любых споров и разногласий по нему в арбитражном суде по месту нахождения истца (договорная подсудность). С учетом условия договора об отгрузке товара на транспортные средства покупателя (самовывоз), которая возможна только на территории истца, место нахождения поставщика является также местом исполнения его обязательства.

В кассационной жалобе ООО "ЭлектроИндустрия" просит принятые по настоящему делу судебные акты отменить полностью, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

По мнению подателя жалобы, руководитель ООО "ЭлектроИндустрия" Гмызов Ю.В. договор поставки от 19.03.2019 не подписывал, печатью не заверял, доверенность на получение цемента не выдавал, товар по накладной от 02.07.2019 N 9416 ответчик не получал. Поставка от 02.07.2019 в бухгалтерских проводках ООО "ЭлектроИндустрия" не отражена. Представленная истцом товарно-транспортная накладная от 02.07.2019 N 9372, исполнена в устаревшей форме, заполнена с ошибками, невозможно установить, кто исполнил подпись в графе "Принял". Согласно части 4 статьи 36 Кодекса иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту исполнения договора. В договоре поставки от 19.03.2019 место его исполнения не указано и не оговорено письменно дополнительным соглашением. Суд отклонил ходатайство ООО "ЭлектроИндустрия" об истребовании подлинников документов у АО "Чеченцемент". Истец не обладает оригиналом подписанного договора. Ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, в целях установления принадлежности подписи, учиненной в договоре поставки от 19.03.2019 и в доверенности от 07.06.2019, руководителю ООО "ЭлектроИндустрия" Гмызову Ю.В., суд также отклонил. Заявление о фальсификации названных документов было бы предъявлено ответчиком после получения заключения экспертизы. Ответчик заявлял о неподсудности иска Арбитражному суду Чеченской Республики. Апелляционный суд не вправе был отказывать в удовлетворении процессуальных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом в суд округа представлен отзыв с возражениями против удовлетворения кассационной жалобы, в судебном заседании представитель АО "Чеченцемент" просил жалобу ООО "ЭлектроИндустрия" отклонить.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав в открытом судебном заседании представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

При разрешении возникшего спора судебные инстанции правомерно исходили из того, что в соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок (пункты 1, 2 статьи 307 Гражданского кодекса).

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статьи 1, 421 Гражданского кодекса).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса). Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя; покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1 статьи 509, пункт 1 статьи 513 Гражданского кодекса).

Следует из положений пункта 5 статьи 454, пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По смыслу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, иным соглашением сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса).

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Исследовав и оценив, представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, судебные инстанции установили факт заключения сторонами договора поставки цемента от 19.03.2019 и поставки по нему товара обществом "Чеченцемент" обществу ООО "ЭлектроИндустрия"; пришли к выводу о невыполнении покупателем (ответчиком) обязательства в части своевременной и полной оплаты поставленного ему товара; заключили об образовании на стороне ответчика задолженности за поставленный истцом товар в размере 135 375 руб.; признали обоснованным начисление истцом договорной неустойки на просроченную ответчиком к уплате сумму в заявленном размере. Исходя из установленных фактических обстоятельств и применимых норм права, суды удовлетворили иск поставщика.

В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам; перечислены доказательства, исследованные и получившие правовую оценку, как отдельно, так и в совокупности. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, обусловлены несогласием с оценкой доказательств и постановленными по результатам их исследования выводами, которое не является достаточным основанием для отмены (изменения) судебных актов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства, устанавливать фактические обстоятельства дела. Суды первой и второй инстанций самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Не усматривая оснований для отмены обжалуемых решения и апелляционного постановления, окружной суд не может принять во внимание возражения подателя жалобы, согласно которым иск неподсуден Арбитражному суду Чеченской Республики, ввиду отсутствия в договоре поставки от 19.03.2019 места его исполнения. Обоснованность применения судами при рассмотрении настоящего спора пункта 7.2 договора поставки, с учетом положений статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса, ответчиком не опровергнута. Часть 4 статьи 36 Кодекса, на которую сослался ответчик в жалобе, не является единственной нормой, регламентирующей вопросы подсудности.

Настаивая на том, что руководитель ООО "ЭлектроИндустрия" Гмызов Ю.В. договор поставки от 19.03.2019 не подписывал, печатью не заверял, доверенность на получение цемента не выдавал, товар по накладной от 02.07.2019 N 9416 ответчик не получал, податель кассационной жалобы прямо подтвердил в ее тексте незаявление им в процессе разбирательства по делу в судах первой и апелляционной инстанций о фальсификации представленных истцом доказательств, как перечисленных, так и совместного акта сверки взаиморасчетов между сторонами за июль 2019 года. Подписание товарной накладной от 02.07.2019 N 9416 непосредственно Гмызовым Ю.В., как лицом, уполномоченным действовать от имени общества "ЭлектроИндустрия" без доверенности, на обстоятельства выдачи им доверенности на получение спорного товара иному лицу не влияет.

Окружной суд учитывает, что заявляя 17.08.2020 ходатайство об истребовании у истца подлинника договора поставки от 19.03.2019, ответчик доводов о не подписании (не заключении) им соответствующего договора не приводил, в отзыве на иске наличие между сторонами правоотношений по поставке цемента, осуществление платежей, в том числе с указанием реквизитов договора поставки от 19.03.2019, не отрицал.

Вопреки изложенным в кассационной жалобе суждениям ООО "ЭлектроИндустрия", отражение им в своих бухгалтерских документах спорной поставки цемента от 02.07.2019, находится вне воли поставщика и само по себе отсутствие факта поставки подтвердить не может; на товарно-транспортную накладную от 02.07.2019 N 9372, ни суды, ни истец, не ссылались.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения от 05.10.2020 и апелляционного постановления от 29.12.2020 по доводам кассационной жалобы не имеется. Нормы материального права к установленным обстоятельствам применены судами верно, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя по правилам статьи 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 05.10.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 по делу N А77-315/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.С. Мазурова

Судьи

В.А. Анциферов А.И. Мещерин