Определение Верховного Суда РФ от 14 ноября 2023 г. N 305-ЭС22-188(17, 18) по делу N А41-87429/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 14 ноября 2023 г. N 305-ЭС22-188(17, 18) по делу N А41-87429/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив с материалами дела кассационные жалобы Михалькова Антона Юрьевича и Черчена Юрия Николаевича на определение Арбитражного суда Московской области от 05.12.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.05.2023 по делу N А41-87429/2019,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Ремпуть" (далее - должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении Черчена Ю.Н., Устюхина Олега Вячеславовича, Гукасяна Асатура Апетовича и Михалькова А.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Впоследствии Михальков А.Ю. и Рощин Владимир Евгеньевич обратились в арбитражный суд с заявлениями о привлечении публичного акционерного общества "Совкомбанк", Хотимского Дмитрия Владимировича, Хотимского Сергея Владимировича, Кузьмичева Вячеслава Владимировича, Гусева Дмитрия Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Указанные заявления объединены судом в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда первой инстанции от 05.12.2022 в удовлетворении заявлений Михалькова А.Ю. и Рощина В.Е. отказано; заявление управляющего удовлетворено частично, признано доказанным наличие оснований для привлечения Черчена Ю.Н., Устюхина О.В. и Гукасяна А.А. к субсидиарной ответственности, производство по рассмотрению заявления приостановлено до окончания расчетов с кредиторами; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.02.2023, оставленным без изменения постановлением суда округа от 19.05.2023, указанное определение в части отказа в привлечении Михалькова А.Ю. к субсидиарной ответственности отменено, в отмененной части принят новый судебный акт об удовлетворении заявления, производство по рассмотрению заявления приостановлено до окончания расчетов с кредиторами; в остальной части определение от 05.12.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Михальков А.Ю. просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты судов апелляционной инстанции и округа, оставив в силе определение суда первой инстанции. Черчен Ю.Н., в свою очередь, просит отменить судебные акты трех инстанций и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные доказательства, приняли во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-64581/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Инжпутьстрой", и, руководствуясь положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в применимой редакции) с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", исходили из доказанности наличия оснований для привлечения Черчена Ю.Н. к субсидиарной ответственности ввиду совершения им действий, направленных на вывод из имущественной массы должника ликвидных активов, что послужило причиной наступления объективного банкротства последнего. Оснований для применения срока исковой давности судом не установлено.

Отменяя частично определение суда первой инстанции и привлекая Михалькова А.Ю. к субсидиарной ответственности, суд апелляционной инстанции установил наличие у последнего статуса контролирующего должника лиц, вовлеченности в процесс его управления, а также причинно-следственной связи между принимаемыми им управленческими решениями и невозможностью полного погашения требований кредиторов.

Суд округа с данными выводами согласился.

Изложенные в жалобах доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев