Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2023 г. N 10АП-22171/22 по делу N А41-87429/2019

г. Москва

06 февраля 2023 г.

Дело N А41-87429/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей: Епифанцевой С.Ю., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Заболоцких В.Н.,

при участии в заседании:

от ОАО "РЖД" - Ткачев Ф.К., представитель по доверенности от 24.01.2023;

от ООО "ОСК 1520" - Овчинникова Н.П., представитель по доверенности от 14.12.2022;

от АО "РЖДСтрой" - Шишкин В.Ф., представитель по доверенности от 27.12.2022;

от Михалькова А.Ю. - Курицын И.Д., представитель по доверенности от 09.09.2022;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Михалькова Антона Юрьевича и конкурсного управляющего ООО "ПСК "Ремпуть" на определение Арбитражного суда Московской области от 07.10.2022 по делу N А41-87429/19,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 18.03.2020 ООО "Производственно-строительная компания "Ремпуть" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Сопко Е.В.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.09.2020 по настоящему делу ООО "ПСК Ремпуть" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.10.2020 конкурсным управляющим ООО "ПСК Ремпуть" утверждена Жарченко Елена Вячеславовна, член Ассоциации СРО "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих" (ИНН 522000962706, адрес для направления корреспонденции: 123557, г. Москва, Большой Тишинский пер., д. 38).

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.04.2021 Жарченко Елена Вячеславовна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Производственно-Строительная компания "Ремпуть". Конкурсным управляющим ООО "ПСК Ремпуть" утвержден Стасюк Иван Васильевич.

09.09.2021 конкурсный управляющий ООО "ПСК Ремпуть" обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением со следующим требованием:

1. Признать недействительными сделки по корректировке работ в размере 56 136 047,96 руб., осуществленных в рамках Договора N 10-15/03-0167 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте: "Реконструкция участка Косулино-Баженово Свердловской ж.д. Третий путь", а именно Справки КС-3N2к от 27.11.2017, Справки КС-3 N1к от 27.10.2017, Справки КС-3 N2к от 27.11.2017.

2. Восстановить права требования ООО "ПСК "Ремпуть" к АО "РЖДстрой" в размере 56 136 047,96 руб. по Договору N 10-15/03-0167.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.02.2022 по делу А41-87429/19 Свердловская дирекция по капитальному строительству - структурное подразделение Дирекции по строительству сетей и связи - филиала ОАО "РЖД" (Дирекция) привлечена к участию к рассмотрению заявления конкурсного управляющего в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Определением от 07.10.2022 Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Михальков Антон Юрьевич и конкурсный управляющий ООО "ПСК "Ремпуть" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из представленных материалов дела следует, что 05.11.2015 г. между ОАО "РЖДстрой" (Генподрядчик) и ООО "ПСК "Ремпуть" (Подрядчик) заключен Договор N 10-15/03-0167 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте: "Реконструкция участка Косулино-Баженово Свердловской ж.д. Третий путь" (далее - "Договор").

В соответствии с п.1.1 Договора Генподрядчик поручает, а Подрядчик принимает на себя подряд на выполнение земляных и общестроительных работ в соответствии с ведомостью объемов работ и проектно-сметной документации на объекте: "Реконструкция участка Косулино-Баженово Свердловской ж.д. Третий путь" (далее - Объект, Работы).

В соответствии с п. 2.1. Договора (в редакции Дополнительного соглашения N 2 от 31.12.2015 г.) общая стоимость Работ, подлежащих выполнению Подрядчиком в соответствии с пунктом 1.1. настоящего Договора, определена в Ведомости договорной цены (Приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью Договора, на момент подписания в текущих ценах составляет 204 294 411,26 руб. в том числе НДС-18% 31 163 554,26 руб.

Согласно условиям Договора ООО "ПСК "Ремпуть" выполнило работ на общую сумму 204 294 411,26 руб., а АО "РЖДстрой" приняло указанные работы без замечаний, что подтверждается подписанными между сторонами справками по форме КС-2 и КС-3, реестрами актов выполненных работ и затрат.

В последующем, после исполнения Договора 30.11.2015 г., 31.12.2015 г. Должник и АО "РЖДстрой" оформили корректировочные акты 27.10.2017 г., 27.11.2017 г. и произвели уменьшение объема выполненных работ и стоимости, в результате чего АО "РЖДстрой" был освобожден от обязанности оплаты значительной части работ на сумму 56 136 047,96 руб.

Заявитель полагает, что указанные сделки являются незаконными в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и нарушают имущественные права кредиторов.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что сделки не отвечают признакам недействительности, установленным статьей 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Из материалов дела следует, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПСК "Ремпуть" возбуждено определением 11.10.2019, таким образом, оспариваемые сделки могут быть оспорены по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона знала о совершении сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод заявителя о наличии оснований для применения статей 61.2 Закона о банкротстве арбитражным судом признан необоснованным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что действия должника и кредитора по заключению договоров являлись злонамеренными, и именно в результате их совершения стало невозможным погашение кредиторской задолженности должника, и у сторон имелась противоправная цель, связанная с причинением вреда кредиторам должника.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве, под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность представляет собой прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Однако из положений Закона о банкротстве не следует, что любое нарушение денежного обязательства позволяет сделать вывод о наличии у должника признаков неплатежеспособности или несостоятельности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указывает на недопустимость отождествления неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору.

Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним.

Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами.

Сам по себе факт увеличения размера обязательств должника и непокрытого убытка от осуществления деятельности при установлении иных конкретных обстоятельств не означает, что удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов привело бы к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

При этом сам по себе момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности (банкротства) (Определение Верховного Суда РФ от 21.04.2016 г. по делу N 302-ЭС14-1472).

Наличие в производстве арбитражного суда каких-либо споров в отношении ООО "ПСК "Ремпуть" и факт взыскания задолженности в судебном порядке не свидетельствует о неплатежеспособности должника либо о недостаточности у него имущества, равно как и о том, что у должника недостаточно средств для погашения таких требований.

Более того, в спорный период отсутствовали судебные споры о взыскании задолженности, которые впоследствии послужили бы основанием для обращения с заявлением о банкротстве ООО "ПСК "Ремпуть", вместо этого Должником активно взыскивалась дебиторская задолженность.

Таким образом, денежные обязательства и имущественное положение должника в результате заключения и исполнения спорной сделки не изменились, при этом ответчик не получил какие-либо преимущества или возможность влиять на процедуру банкротства по сравнению с другими кредиторами.

Как следует из материалов дела, согласно 2.1 Договора подряда от 09.04.2014 г. N РЖДС-140833, заключенного между АО "РЖДстрой" (Подрядчик) и ОАО "РЖД" в лице Дирекции по строительству сетей связи - филиала ОАО "РЖД" стоимость работ по каждому из объектов подлежит уточнению после утверждения проектно-сметной документации и определяется Ведомостью договорной цены путем подписания дополнительного соглашения к Договору подряда.

Начало выполнения работ с даты подписания договора.

Окончание выполнения работ 31.12.2018 г.

Промежуточные сроки выполнения работ по каждому из объектов определяются в соответствии с Календарным графиком производства работ путем подписания дополнительного соглашения к Договору подряда (п. 6.1 Договора подряда).

Договор вступил в силу с момента его подписания, действует до 31.12.2018. в части оплат - до полного исполнения Сторонами своих обязательств по Договору, а части исполнении гарантийных обязательств не ранее окончания срока гарантии по Договору (п. 6.3 Договора подряда).

Гарантийный срок эксплуатации Объекта и входящих в него инженерных систем, материалов и работ устанавливается 36 месяцев с даты подписания сторонами Акт приемки готового к эксплуатации Объекта (п. 12.3 Договора подряда).

При оформлении и подписании Заказчиком документов, подтверждающих приемку выполненных Подрядчиком работ (в том числе актов сдачи-приемки работ), Заказчик сохраняет право ссылаться в последующем на любые недостатки в принятых в соответствии с данными документами результатах работ, в том числе и на те, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) и требовать от подрядчика безвозмездного устранении данных недостатков, либо возврата денежных средств, уплаченных заказчиком за работы, содержащие указанные недостатки, а также возмещения иных убытков Заказчика, связанных с устранением недостатков (п. 10.1 Договора подряда).

Заказчик, принявший работу без проверки, имеет право ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (п. 10.7 Договора подряда).

Исполнительным структурным подразделением от Подрядчика по объектам Свердловской ж.д. является СМТ-10 филиал ОАО "РЖДстрой" (п. 20.8 Договора подряда).

Исполнительным структурным подразделением от Заказчика по объектам Свердловской ж.д. является Свердловская ДКС (п. 20.9 Договора подряда).

04.07.2014 между ОАО "РЖДстрой" (Подрядчик) и ОАО "РЖД" в лице Дирекции по строительству сетей связи - филиала ОАО "РЖД" заключено Дополнительное соглашение N РУТСК-141916/СВЕРД к Договору от 09.04.2014 г. N РЖДС-140833 на выполнение комплекса работ по объекту "Реконструкция участка Косулино-Баженово Свердловской ж.д. Третий путь" на сумму лимита финансирования по объекту на год подписания дополнительного соглашения (п. 2 дополнительного соглашения).

По всем остальным вопросам стороны руководствуются условиями Договору от 09.04.2014 N РЖДС-140833 (п. 3 дополнительного соглашения).

05.10.2015 между ОАО "РЖДстрой" (Генподрядчик) и ООО "ПСК "Ремпуть" (Подрядчик) заключен Договор N 10-15/03-0167 на выполнение земляных и общестроительных работ на объекте: "Реконструкция участка Косулино-Баженово Свердловской ж.д. Третий путь" (далее - "Договор").

В соответствии с п.1.1 Договора Генподрядчик поручает, а Подрядчик принимает на себя подряд на выполнение земляных и общестроительных работ в соответствии с ведомостью объемов работ и проектносметной документации на объекте: "Реконструкция участка Косулино-Баженово Свердловской ж.д. Третий путь" (далее - Объект, Работы).

В соответствии с п. 2.1. Договора (в редакции Дополнительного соглашения N 2 от 31.12.2015 г.) общая стоимость Работ, подлежащих выполнению Подрядчиком в соответствии с пунктом 1.1. настоящего Договора, определена в Ведомости договорной цены (Приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью Договора, на момент подписания в текущих ценах составляет 204 294 411,26 руб. в том числе НДС-18% 31 163 554,26 руб.

При оформлении и подписании Заказчиком документов, подтверждающих приемку выполненных Подрядчиком работ (в том числе актов сдачи-приемки работ), Заказчик сохраняет право ссылаться в последующем на любые недостатки в принятых в соответствии с данными документами результатах работ, в том числе и на те, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) и требовать от подрядчика безвозмездного устранении данных недостатков, либо возврата денежных средств, уплаченных заказчиком за работы, содержащие указанные недостатки, а также возмещения иных убытков Заказчика, связанных с устранением недостатков (п. 10.2 Договора).

Заказчик, принявший работу без проверки, имеет право ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (п. 10.7 Договора)

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ, при условии, что работ выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно ч. 3 ст. 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В силу ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Таким образом, доводы конкурсного управляющего о том, что возможность изменения цены работ после их сдачи заказчику, который никаких замечаний по объему или качеству работ не предъявлял, договором N 10-15/03-0167 05.10.2015 не предусматривалась, не соответствует действительности, т.к. данные условия предусмотрены п. 10.2, 10.7 указанного Договора.

Согласно заключенному Договору подряда N 10-15/03-0167 от 05.10.2015 между АО "РЖДстрой" и ООО ПСК "Ремпуть" последний обязался выполнить работы в соответствии с проектно-сметной документацией.

Однако фактически работы не были выполнены, и в последующем были выполнены третьими лицами.

В связи с тем, что АО "РЖДстрой" часть принятых работы по актам формы КС N 2 фактически не были выполнены, принятые работы были аналогично скорректированы по договору генподряда на основании корректировочных актов о приемке выполненных работ по формы КС-2:

1. от 20.10.2017 N 1 "Локальная смета N 03-03-0-08-01Р. Общестроительные работы ниже отм. -0,000;

2. от 27.11.2017 N 38.1 "Локальная смета N 03-02-2-01-01ри. Земляное полотно на перегоне Косулино - Баженово";

3. от 27.11.2017 N 38.4. "Локальная смета N 01-02-6-07.1-01Р. Пассажирская платформа (поз. 11.1) ст. Мезенский";

4. от 27.11.2017 N 35.1 "Локальная смета N 01-02-6-07.2-02Р. Пассажирская платформа (поз. 11.2) ст. Мезенский";

5. от 27.11.2017 N 36.1 "Локальная смета N 01-02-6-08.1-01Р. Пассажирский навес ст. Мезенский (поз. 12.1);

6. от 27.11.2017 N 37.1 "Локальная смета N 01-02-6-08.2-01Р. Пассажирский навес ст. Мезенский";

7. от 27.11.2017 N 41.1 "Локальная смета N 02-01-0-03.1-02Р. Снос туалета (поз. 1,2,3,4,6) ст. Гагарский";

8. от 27.11.2017 N 43.1 "Локальная смета N 02-01-0-10-01Р. Рекультивация временно занимаемых земель Гагарский-Мезенский;

9. от 27.11.2017 N 45.1" Локальная смета N 02-02-2-04-01Р. Устройство водоотводных лотков ст. Гагарский;

10. от 27.11.2017 N 46.1 "Локальная смета N 03-02-2-06-01Р. Устройство водоотводных лотков на ст. Гагарский";

11. от 27.11.2017 N 47.1 "Локальная смета N 02-02-6-04-01Р. Пассажирская платформа (поз.7) ст. Гагарский;

12. от 27.11.2017 N 48.1 "Локальная смета N 02-02-6-06-01Р. Пассажирская платформа (поз. 11.3) О.П. Курманка";

13. от 27.11.2017 N 49.1. Локальная смета N 02-02-6-07.1-01Р. Пассажирский навес О.П. Курманка (поз. 12.3);

14. от 27.11.2017 N 51.1. "Локальная смета N 02-03-0-03-02Р. Компрессорная станция ст. Гагарский";

15. от 27.11.2017 N 53.1. "Локальная смета N 02-03-0-05.2-01Р. Пункт обогрева монтеров пути (тип 1) ст. Гагарский";

16. от 27.11.2017 N 54.1 "Локальная смета N 02-06-1-01-01Р. Наружные сети водопровода В2 ст. Гагарский;

17. от 27.11.2017 55.1 Локальная смета 02-06-1-02.1-01Р. Резервуары пожарные вместимостью 2*100 м ст. Гагарский

18. от 27.11.2017 N 57.1. "Локальная смета N 03-01-0-04-02Р. Снятие растительного слоя под здания и сооружения на перегоне Косулино-Гагарский";

19. От 27.11.2017 N 59.1. "Локальная смета N 03-02-2-03-01РИ. Устройство водоотводных лотков на перегоне Косулино-Гагарский";

20. От 27.11.2017 N 60.1 "Локальная смета N 03-02-6-03-01Р. Пассажирская платформа (поз. 11.3) О.П.1850 км перегон;

21. от 27.11.2017 N 61.1. "Локальная смета N 03-02-6-04-01Р. Пассажирская платформа О.П. Брусяны перегон";

22. от 27.11.2017 N 62.1. "Локальная смета N 03-02-6-07.1-01Р. Пассажирский навес 1850 км";

23. от 27.11.2017 N 63.1. "Локальная смета N 03-02-6-08.2-01Р. Пассажирский навес О.П. Брусяны перегон";

24. от 27.11.2017 N 160.1. "Локальная смета N 03-02-2-02-01Р. Земляное полотно железнодорожных путей ст. Косулино;

25. от 27.11.2017 N 161.1 "Локальная смета N 02-02-2-02-01РИ. Земляное полотно ст. Гагарский. Участок Гагарский-Мезенский";

26. от 27.11.2017 N 254.1. "Локальная смета N 03-02-2-01-01РИ3. Земляное полотно на перегоне Косулино-Гагарский";

27. от 27.11.2017 N 278.1 "Локальная смета N 03-02-2-05-01Р. Устройство водоотводных лотков на ст. Косулино";

28. от 27.11.2017 N 281.1 "Локальная смета N 02-03-0-04-01Р. Устройства пневматической очистки стрелочных переводов ст. Гагарский";

29. от 27.11.2017 N 282.1. "Локальная смета N 03-03-0-03-01Р. Устройства пневматической очистки стрелочных переводов ст. Косулино";

30. от 27.11.2017 N 298.1 "Локальная смета N 03-02-2-02-02Р. Земляное полотно железнодорожного пути к эксплуатационной-ремонтной базе ПЧ-8 на ст. Косулино";

31. от 27.11.2017 N 301.1. "Локальная смета N 03-02-6-05р-01. Пассажирская платформа на ст. Косулино";

32. от 27.11.2017 N 302.1 "Локальная смета N 03-02-6-06р-01. Пассажирский навес на ст. Косулино";

33. от 27.11.2017 N 306.1. Локальная смета N 03-01-0-03-04Р. Вырезка торфа под эксплуатацинноремонтную базу ПЧ-8 и проезд ст. Косулино";

34. от 27.11.2017 N 308.1 "Локальная смета N 03-01-0-04-02Р. Снос зданий под эксплуатационно-ремонтную базу ПЧ-8 на ст. Косулино";

35. от 27.11.2017 N 310.1 "Локальная смета: Доп. расчет N1 по смете N 03-02-6-05р01.Пассажирская платформа на ст.Косулино";

36. от 27.11.2017 N 313.1 "Локальная смета: Доп. расчет N1 по смете N 02-02-6-04р-01. Пассажирская платформа (поз.7) на ст. Гагарский";

37. от 27.11.2017 N 314.1 "Локальная смета: Доп. расчет N1 по смете N 02-02-6-06р01.Пассажирская платформа (поз.11.3) О.П. Курманка";

38. от 27.11.2017 N 321.1. "Локальная смета N 03-02-6-01-01Р. Общестроительные работы Пост ЭЦ ст. Косулино", а также справок о стоимости выполненных работ КС-3: 1. N 2 от 27.10.2017 (корректировочная счет-фактура N К000000469/10 от 27.10.2017); 2. N 3к от 27.11.2017, (корректировочная счет-фактура N К000000640/10 от 27.11.2017).

В дальнейшем для выполнения невыполненных и скорректированных работы по АО "РЖДстрой" были привлечены иные субподрядчики (ООО "ОСК 1520", ООО "Стройпромсервис", ООО СК "УралЖДСтрой"), которые осуществляли выполнение объемов скорректированных работ в период с 2017 по 2021 год.

Исполнительная документация, подтверждающая факт выполнения скорректированных работ ООО ПСК "Ремпуть" конкурсным управляющим в материалы дела не представлена.

Доказательств о совершении спорных сделок с целью причинить вред имущественным правам кредиторов должника конкурсным управляющим в материалы дела не представлены.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 19 Закон о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заявитель указал, что должник, АО "РЖДстрой" и АО "РЖД" являются заинтересованными лицами, ссылаясь на определение Арбитражного суда Московской области от 30.11.2020 г. по делу N А41-87429/19 обратил внимание, что ООО "ПСК Ремпуть" и ООО "Инжпутъстрой" имеют аффилированные связи с государственной корпорацией ОАО "РЖД", кроме того, до 2007 года оба предприятия располагались по одному юридическому адресу: г. Москва, Скаковая ул., дом 32, стр. 2".

Согласно Списку аффилированных лиц АО "РЖДстрой" от 30.09.2020 г. АО "РЖД" с 19.01.2006 г. является владельцем 99,9% акций АО "РЖДстрой" и входит с ним в одну группу лиц.

При этом, действующее законодательство не ограничивает права лиц на заключение договоров между аффилированными лицами. Сама по себе аффилированность сторон не свидетельствует непосредственно о злоупотреблении правом сторонами спорного договора, а также о его незаключенности.

Вместе с тем, доказательства ответчика о совершении спорных сделок с целью причинить вред имущественным правам кредиторов должника конкурсным управляющим в материалы дела не представлены.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что конкурсным управляющим не доказана совокупность условий, необходимых для признания оспариваемого договора недействительным на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Следовательно, в признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности по основанию п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно отказал.

При рассмотрении дела судом не было установлено и наличие оснований для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 10 ГК РФ ввиду следующего.

Согласно разъяснениям пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 само по себе наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, не препятствуют суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату совершения оспариваемых сделок) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Так, пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).

Таким образом, в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Для признания договора ничтожным в связи с его противоречием статье 10 ГК РФ необходимо установить сговор всех сторон договора на его недобросовестное заключение с умышленным нарушением прав иных лиц или другие обстоятельства, свидетельствующие о направленности воли обеих сторон договора на подобную цель, понимание и осознание ими нарушения при совершении сделки принципа добросовестного осуществления своих прав, а также соображений разумности и справедливости, в том числе по отношению к другим лицам, осуществляющим свои права с достаточной степенью разумности и осмотрительности.

То есть злоупотребление правом должно иметь место в действиях обеих сторон сделки, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 1795/11.

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Злоупотребление правом по своей сути есть неразумное и недобросовестное действие, имеющее своей целью причинить вред другим лицам.

В силу презумпции разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений бремя доказывания этих обстоятельств лежит на утверждающей стороне, данное требование не выполнено.

С учетом изложенного, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих сторон - участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу ст. ст. 421, 424 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд считает, что материалами дела не подтверждается, что должником оспариваемые сделки совершены со злоупотреблением сторонами сделки принадлежащими им правами.

Поскольку судом установлена недоказанность конкурсным управляющим совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными, соответственно, требование о применении последствий ее недействительности также подлежит отклонению.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются апелляционным судом несостоятельными, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 07.10.2022 по делу N А41-87429/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

С.Ю. Епифанцева Н.В. Шальнева