Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 апреля 2021 г. N Ф08-2581/21 по делу N А53-31448/2019

г. Краснодар

21 апреля 2021 г.

Дело N А53-31448/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе

председательствующего Коржинек Е.Л.,

судей Рассказова О.Л. и Фефеловой И.И.,

при участии в судебном заседании, проводимом с использованием онлайн-связи, от ответчика - акционерного общества строительная компания "Универсалстрой" (ИНН 6316071922, ОГРН 1036300555301) - Талызиной Т.В. (доверенность от 11.01.2021),

в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Байпас" (ИНН 6164029183, ОГРН 1156196038327),

третьего лица - Министерства строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области, извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества строительная компания "Универсалстрой" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.10.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 по делу N А53-31448/2019,

установил следующее.

ООО СК "Байпас" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к АО СК "Универсалстрой" (далее - строительная компания) о взыскании 5 224 459 рублей 34 копеек задолженности по договорам подряда от 11.08.2017 N 16-17, от 21.09.2017 N 21-17, от 18.10.2017 N 23-17, от 06.02.2018 N 02-18 и дополнительным соглашениям к ним.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области.

Решением суда от 06.10.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.12.2020, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал со строительной компании в пользу общества 5 222 458 рублей 94 копейки задолженности, в остальной части исковых требований отказал. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе строительная компания просит отменить состоявшиеся судебные акты и отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме. Заявитель указывает на то, что суды свои выводы сделали недопустимом доказательстве, каким является заключение судебной экспертизы, а также не правильно оценили представленные в материалы дела доказательства.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела и установили суды, общество (подрядчик) и строительная компания (заказчик), заключили следующие договоры подряда: от 11.08.2017 N 16-17, от 21.09.2017 N 21-17, от 18.10.2017 N 23-17, от 06.02.2018 N 02-18, по условиям которых, подрядчик обязался выполнить работы по выносу сетей водопровода и канализации, устройству внутриплощадочных сетей водоотведения, строительству внутриплощадочных сетей водоснабжения, строительству дренажа футбольного поля и сопутствующие им работы на объекте "Реконструкция тренировочной площадки на стадионе "Труд" по ул. Фрунзе, 4 в г. Ростове-на-Дону".

Стоимость работ согласована сторонами в пункте 3.1 договоров.

При этом порядок оплаты выполненных работ установлен в 4 разделе договоров.

К названным договорам стороны заключили дополнительные соглашения от 12.09.2017 N 1, от 20.09.2017 N 2, от 22.09.2017 N 3, от 24.09.2017 N 4, от 25.09.2017 N 5 по выполнению дополнительных работ, без которых невозможно достижение конечной цели, являющейся предметов спорных договоров.

Подрядчик выполнил обязательства по договорам и соглашениям, что подтверждается подписанными в двустороннем порядке актами о приемке выполненных работ от 29.08.2017 N 1 на сумму 3 035 288 рублей 04 копейки, от 08.09.2017 N 2 на сумму 1 409 958 рублей 40 копеек, от 29.09.207 N 3 на сумму 1 404 520 рублей 96 копеек, от 29.09.2017 N 4 на сумму 132 524 рубля 62 копейки, от 05.10.2017 N 5 на сумму 233 768 рублей 62 копейки, а также односторонними актами от 31.08.2018 N 6 на сумму 292 277 рублей 74 копейки, от 08.05.2018 N 1 на сумму 2 044 587 рублей 18 копеек, от 27.04.2018 N 1 на сумму 2 263 722 рубля 62 копейки, 05.05.2018N 1 на сумму 621 871 рубль 08 копеек, а также актами освидетельствования скрытых работ.

Выполненные обществом работы строительная компания оплатила частично на сумму 6 216 060 рублей 64 копейки.

Претензия, направленная обществом в адрес строительной компании об оплате оставшейся задолженности, оставлена без удовлетворения.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с иском в суд.

Разрешая заявленные требования, суды обоснованно руководствовались следующим.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 709 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему подрядчиком результата работ.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктами 12 и 13 информационного письма N 51 наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ, а также по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса).

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Статьей 65 Кодекса предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Исследовав фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса условия договоров и дополнительных соглашений, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, определив стоимость качественно выполненных работ по договорам с учетом дополнительных соглашений на сумму 11 438 519 рублей 98 копеек, и учитывая отсутствие доказательств их оплаты в полном объеме, суды руководствуясь статьями 711, 746 и 753 Гражданского кодекса, положениями информационного письма N 51, пришли к правомерному выводу о наличии у строительной компании обязанности по оплате выполненных обществом работ в полном объеме.

Суды правильно отклонили доводы ответчика о недопустимости представленных истцом в подтверждение выполнения работ доказательств, указав что не подписание дополнительных соглашений не является единственным способом доказать согласование сторонами изменения договорных условий в части объема работ, в рассматриваемом споре согласования объема и принятия всех работ, в том числе предусмотренных дополнительными соглашениями N 4 и 5, суды установили на основании оценки актов освидетельствования скрытых работ и других актов, последний из которых подписан 30.09.2017. Суды установив, что строительная компания последовательно и длительное время принимала работы, выполненные обществом, после даты ввода объекта в эксплуатацию, верно указали на то, что названные обстоятельства, лишают ответчика права ссылаться на то, что такие работы не были согласованы с заказчиком и выполнялись подрядчиком за рамками договора.

Суды установили, что подрядчик уведомлял заказчика о необходимости выполнения соответствующих работ, дополнительные соглашения направлялись в адрес заказчика, что подтверждается почтовыми реестрами и представленной в материалы дела перепиской (т. 6 л. д. 97 - 111). Факт выполнения работ по спорным соглашениям подтверждается актами освидетельствования скрытых работ, подписанными представителями ответчика без замечаний.

В соответствии с заключением судебной экспертизы стоимость выполненных работ по договорам подряда, с учетом дополнительных соглашений, составляет 11 438 519 рублей 98 копеек.

Довод заявителя жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку он не свидетельствует о допущенных нарушениях при ее проведении, а также о неправильном применении судами норм материального и процессуального права при ее оценке в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела. Кроме того, суды установили, что заключение эксперта является полным, не содержит неясностей и противоречий, имеет обоснованные выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям статьи 86 Кодекса, поэтому правильно посчитали это заключение достоверным доказательством по делу. Заключение эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, надлежащим образом оценено судами в соответствии со статьями 71 и 86 Кодекса.

Судами не установлено оснований для признания заключения судебной экспертизы по настоящему делу сомнительным или противоречивым. Сам по себе факт несогласия заявителя с выводами названного заключения не свидетельствует о недостоверности и необходимости назначения повторной экспертизы и направлен на переоценку доказательств по делу, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Иное привело бы к нарушению единообразия в толковании и применении арбитражным судом положений части 2 статьи 287 Кодекса. Соответствующие правовые позиции изложены в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 16191/11, от 24.07.2012 N 17382/11 и от 05.03.2013 N 13031/12.

Суд кассационной инстанции также учитывает, что в силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление N 23) вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Несогласие строительной компании с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570.

Изложенные в жалобе доводы о несогласии с результатами судебной экспертизы, и, как следствие, неверном определении объема выполненных обществом работ по договорам, выводы судебных инстанций не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права и, по сути, направлены на переоценку заключения экспертной организации, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку полностью повторяют доводы апелляционной жалобы, им дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции с отражением в судебном акте исчерпывающих мотивов их отклонения.

Аргументы заявителя не опровергают выводы судов, были проверены и учтены судебными инстанциями при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.10.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 по делу N А53-31448/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Л. Коржинек

Судьи

О.Л. Рассказов И.И. Фефелова