Определение Верховного Суда России от 15 ноября 2023 г. N 306-ЭС15-7380(19) по делу N А72-4876/2013 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда России от 15 ноября 2023 г. N 306-ЭС15-7380(19) по делу N А72-4876/2013

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием "Ульяновскдорремсервис" (далее - должник) Огородова Евгения Сергеевича на постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 и Арбитражного суда Поволжского округа от 05.09.2023 по делу N А72-4876/2013 о несостоятельности (банкротстве) должника,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Огородов Е.С. обратился с заявлением об установлении суммы процентов по вознаграждению в размере 18 631 331 рубля 28 копеек, о взыскании с ФНС России процентов по вознаграждению в размере 2 135 616 рублей 7 копеек.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.05.2023 заявление управляющего удовлетворено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 указанное определение суда первой инстанции изменено; заявление конкурсного управляющего Огородова Е.С. удовлетворено частично - установлены проценты по вознаграждению в размере 17 598 268 руб. 84 коп.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.09.2023 постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий Огородов Е.С. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановления апелляционного и окружного судов, оставив в силе определение суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя определение суда первой инстанции и признавая требование управляющего обоснованным в части, суд апелляционной инстанции руководствовался статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и исходил из того, что правоотношения между заявителем и должником возникли до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ), переход к другим процедурам банкротства не осуществлялся, в связи с чем Огородов Е.С. вправе рассчитывать на получение процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, размер которых следует определять в соответствии с положениями статьи 20.6 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

С этим согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов