Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 апреля 2021 г. N Ф08-3315/21 по делу N А32-27235/2019

г. Краснодар

27 апреля 2021 г.

Дело N А32-27235/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Газпром Трансгаз Краснодар" (ИНН 2308128945, ОГРН 1072308003063) - Скрябина В.В. (доверенность от 16.12.2020), в отсутствие ответчиков: администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), департамента имущественных отношений администрации города Сочи (ИНН 2320034940, ОГРН 1022302919374), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - департамента по финансам и бюджету администрации города Сочи (ИНН 2320179015, ОГРН 1092366010252), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, департамента имущественных отношений администрации города Сочи и департамента по финансам и бюджету администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 по делу N А32-27235/2019, установил следующее.

ООО "Газпром трансгаз Краснодар" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к департаменту имущественных отношений администрации города Сочи (далее - департамент) о взыскании 46 974 рублей 79 копеек неосновательного обогащения в виде излишне внесенной арендной платы (с учетом уточнения первоначально заявленных требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

далее - Кодекс).

Исковое заявление мотивировано наличием переплаты по договору аренды от 29.08.2014 N 4900009547

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Сочи (далее - администрация) и департамент по финансам и бюджету администрации города Сочи (далее - департамент по финансам).

Определением от 25.11.2019 суд привлек к участию в деле администрацию в качестве соответчика (т. 3, л. д. 20, 21).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021, исковое заявление удовлетворено. С муниципального образования город-курорт Сочи в лице администрации в пользу общества взыскано 46 974 рубля 79 копеек неосновательного обогащения и 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Суды указали, что излишне внесенные истцом арендные платежи подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения. Факт переплаты подтвержден представленными в дело доказательствами, в том числе подписанным сторонами актом сверки взаиморасчетов. Возражений относительно размера заявленной суммы ответчики не представили. Суды отклонили довод администрации, департамента и департамента по финансам о пропуске обществом срока исковой давности.

В кассационной жалобе администрация, департамент и департамент по финансам, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просят отменить решение и апелляционное постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Податели жалобы указывают, что размер арендной платы за пользование спорным земельным участком установлен арендодателем в соответствии с действующими нормативными правовыми актами, регулирующими порядок определения арендной платы за использование публичных земель. Общество пропустило срок исковой давности по требованиям в отношении всего периода взыскания, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В отзыве общество указало на отсутствие оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы отзыва.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, ПАО "Газпром" и общество заключили агентский договор от 28.11.2007 N 16/АГ-АР/0201, согласно которому истцу поручено проводить все мероприятия по оформлению прав общества как арендатора земельных участков под объектами недвижимости ПАО "Газпром", в том числе переданными в аренду истцу. Агентский договор вступил в силу с даты его подписания сторонами и действует без ограничения срока (т. 2, л. д. 54 - 59).

Муниципальное образование город-курорт Сочи в лице администрации (арендодатель) и ОАО "Газпром" (арендатор) заключили договор от 29.08.2014 N 4900009547 аренды земельного участка из земель населенных пунктов площадью 369 кв. м с кадастровым номером 23:49:0000000:61 (вид разрешенного использования - газопровод-отвод и АГРС-10), расположенного относительно ориентира по адресу:

г. Сочи, Лазаревский район, п. Якорная Щель, в территориальных зонах "Р-3", "Р-4" (т. 1, л. д. 31 - 35). Срок действия договора установлен с момента государственной регистрации до 15.07.2063 (пункт 2.1); условия договора распространяются на правоотношения сторон, возникшие с 15.07.2014 (пункт 2.3); исчисление арендной платы устанавливается с 15.07.2014 по 15.07.2063 (пункт 3.1). Договор зарегистрирован в установленном порядке.

В соответствии с приложением к данному договору (расчет арендной платы за земельный участок) годовая сумма арендной платы в 2014 году определена как произведение кадастровой стоимости земельного участка и ставки (2% от кадастровой стоимости) и составляла 25 841 рубль 95 копеек (т. 1, л. д. 36). Стороны согласовали, что внесение арендной платы осуществляется отдельным платежным документом за каждый квартал до истечения 10 числа последнего месяца квартала. Оплата за 4 квартал производится до 10 ноября текущего года (пункт 3.3).

ПАО "Газпром" и общество (арендатор) 30.11.2018 заключили договор N 01/1600-Д-29/19 аренды недвижимого имущества, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0000000:61 (т. 1, л. д. 42 - 50).

Суды установили, что размер годовой арендной платы по договору 29.08.2014 N 4900009547 в 2015 году составил 27 263 рублей 26 копеек.

В соответствии с условиями спорного договора размер арендной платы в период с 15.07.2014 по 31.12.2014 (170 дней) составил 12 035 рубля 98 копеек.

Общество внесло арендные платежи по договору от 29.08.2014 за 2016 год на уровне 2015 года в сумме 27 263 рубля 26 копеек.

Суды установили, что размер произведенных обществом арендных платежей за период действия договора с 15.07.2014 по 31.12.2016 составил 66 562 рубля 50 копеек, что подтверждено представленными в материалы дела актами сверки взаиморасчетов (т. 1, л. д. 19).

Дополнительными соглашениями от 01.01.2016 и от 10.11.2016 к договору аренды оформлено применение при расчете размера арендной платы ставки 1,59 руб. за 1 кв. м (т. 3, л. д. 6, 7).

Суды установили, что сумма арендной платы за пользование спорным земельным участком с 15.07.2014 по 31.12.2019 составляет 19 587 рублей 71 копейку; фактически внесенная истцом плата за указанный период составила 66 562 рубля 50 копеек; размер излишне внесенных арендных платежей - 46 974 рубля 79 копеек.

Требования общества о возврате излишне внесенной арендной платы по договору от 29.08.2014 N 4900009547 департамент отклонил (т. 1, л. д. 26), что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

На основании пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса и статьи 39.7 Земельного кодекса плата за пользование земельными участками, находящимися в публичной собственности, относится к категории регулируемых цен.

В пунктах 16 и 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" содержатся следующие разъяснения. В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом. Если федеральный закон, предусматривающий необходимость такого регулирования, вступил в силу после заключения договора аренды, то условия этого договора об арендной плате сохраняют силу, поскольку в законе не установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Поскольку арендная плата за пользование спорным земельным участком, находящимся в публичной собственности, носит регулируемый характер, ее размер, подлежащий внесению арендатором в определенный период, устанавливается исходя из содержания нормативных правовых актов, принятых уполномоченными органами, и регламентирующих ставки арендной платы, а также методику ее расчета. В данном случае в силу пункта 4 статьи 39.7 Земельного кодекса подлежала применению ставка арендной платы, установленная приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 14.01.2011 N 9 (1,59 руб. за кв. м).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12 указал следующее. Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса. Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т. п.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о возникновении на стороне арендодателя по договору от 29.08.2014 N 4900009547 аренды земельного участка неосновательного обогащения, признали иск общества поданным в арбитражный суд в пределах срока исковой давности, связи с чем правильно удовлетворили заявленные требования. Представленный истцом расчет взыскиваемой суммы суды проверили и признали верным (т. 1, л. д. 18).

Довод ответчиков и третьего лица о пропуске срока исковой давности суд апелляционной инстанции проверил и правомерно отклонил. Податели жалобы не учитывают, что плата вносилась по действующему договору аренды, в актах сверки взаиморасчетов арендодатель признавал сумму переплаты, ошибочно внесенные платежи могли быть зачтены в счет последующих арендных платежей. В силу положений статьи 200 Гражданского кодекса, а также правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 N 4864/2010, течение срока исковой давности по требованию о возврате неосновательного обогащения в виде излишне внесенной арендной платы не может начаться ранее прекращения договора аренды. Нарушение прав арендатора происходит не в момент осуществления им платежа, превышающего договорную величину, а после прекращения договора аренды, когда остающиеся у арендодателя средства не могут более засчитываться в счет арендных платежей. Поскольку о нарушении принадлежащего ему права истец должен был узнать не ранее даты отказа департамента возвратить переплату (18.12.2018; т. 1, л. д. 30), исковое заявление подано в суд 11.06.2019 (т. 1, л. д. 7), суды правомерно заключили о том, что общий срок исковой давности в данном случае не пропущен.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о регулируемом характере арендной платы по рассматриваемому договору аренды выводы судов не опровергают. В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса регулируемый характер арендной платы требовал применения для ее расчета ставок арендной платы в отношении земельных участков, предоставленных для размещения объектов Единой системы газоснабжения, газопроводов и иных трубопроводов аналогичного назначения, их конструктивных элементов и сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью названных объектов (пункт 4 статьи 39.7 Земельного кодекса).

В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам с указанием на определенные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 Кодекса. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Кодекса).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 Кодекса не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения и апелляционного постановления по доводам жалобы отсутствуют.

Администрация, департамент и департамент финансов освобождены от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 по делу N А32-27235/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Мещерин

Судьи

В.А. Анциферов Е.Г. Соловьев