Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 мая 2021 г. N Ф08-2388/21 по делу N А53-26013/2020

г. Краснодар

11 мая 2021 г.

Дело N А53-26013/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе

председательствующего Мацко Ю.В.,

судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М.,

в отсутствие в судебном заседании должника - Рачинской Елены Романовны (ИНН 771989387089), финансового управляющего должника - Рачинской Елены Романовны - Бобкова Дмитрия Анатольевича, публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" (ИНН 7706092528, ОГРН 1027739019208),

иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе,

рассмотрев кассационную жалобу Рачинской Елены Романовны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 8 декабря 2020 года (судья Гамов Д.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2021 года (судьи Николаев Д.В., Демина Я.А., Сурмалян Г.А.) по делу N А53-26013/2020,

установил следующее.

ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" (далее - банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании Рачинской Е.Р. (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 8 декабря 2020 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19 января 2021 года, требования банка признаны обоснованными, в отношении должника открыта процедура реструктуризация долгов гражданина. Требования банка в размере 959 192 рублей 12 копеек, из которых 893 494 рубля 62 копейки основного долга, 58 397 рублей 50 копеек просроченных процентов, 7300 рублей штрафа, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченную залогом имущества должника. Требования об установлении 7300 рублей штрафа за несвоевременное погашение кредита, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Финансовым управляющим должника утвержден Бобков Д.А.

В кассационной жалобе должник просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявления банка. По мнению заявителя, решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу N 2-2046/2017 обращено взыскание на квартиру, установлен порядок продажи заложенного имущества путем продажи на публичных торгах, установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества - квартиры в размере 6 325 665 рублей 60 копеек. Данное решение является преюдициальным по отношению к рассматриваемому спору. Материалы исполнительного производства не содержат сведения о том, что банк, действуя добросовестно и разумно, с 12.01.2018 (вступление решения в законную силу) по настоящее время предпринял меры по предъявлению к исполнению указанного решения от 04.12.2017. Требования банка могут быть реализованы путем продажи заложенного имущества на торгах, в порядке исполнения вступившего в законную силу названного решения суда.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, ОАО "МДМ Банк" и должник 18.11.2011 заключили кредитный договор N 69.Ф39/11.0014, по условиям которого банк предоставил должнику 2500 тыс. рублей сроком на 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 14% годовых, с погашением задолженности в соответствии с графиком.

Порядок и срок уплаты процентов определен в пункте 3.2 кредитного договора.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору банк и должник 18.11.2011 заключили договор об ипотеке жилого помещения N 69/2.Ф39/11.0014/1.

В соответствии с пунктом 1.1 договора об ипотеке предметом залога является квартира N 72, расположенная на 15-м этаже семнадцатиэтажного кирпичного дома, находящегося по адресу: Ростовская обл., Советский р-н, ул. Жмайлова, 4/12, состоящая из трех комнат, общей площадью 93,3 кв. м, в том числе жилой площадью 51,6 кв. м, с совмещенным санузлом, с лоджией (далее - квартира).

В пункте 1.3 договора об ипотеке стоимость предмета залога определена сторонами в размере 5020 тыс. рублей.

Банк надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору, перечислив на счет должника 2500 тыс. рублей.

Должник нарушил условия кредитного договора в части уплаты процентов и возврата суммы задолженности, в сроки, предусмотренные условиями кредитного договора.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.04.2016 по делу N 2-1191/2016 с Глушкова А.П. и должник в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору от 18.11.2011 N 69.Ф39/11.0014 по состоянию на 14.04.2016 в размере 1 382 379 рублей 68 копеек основного долга, 118 591 рубль 32 копейки процентов, 7300 рублей штрафов и 7933 рубля 50 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения банка в арбитражный суд с заявлением.

Признавая требования банка обоснованными и открывая процедуру реструктуризация долгов гражданина, суды руководствовались положениями Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 2, 13, 334, 337, 339 и 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 16, 134, 137, 138, 213.1, 213.3, 213.5, 213.6, 213.9, 213.36 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Установив, что требования банка основаны на вступившем в законную силу решении Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.04.2016 по делу N 2-1191/2016, суды признали обоснованным требование банка в размере 959 192 рубля 12 копеек.

Право залогодержателя на удовлетворение его требований за счет залогового имущество возникло на основании кредитного договора от 18.11.2011 N 69.Ф39/11.0014. Доказательства, свидетельствующие о прекращении права залога по основаниям, предусмотренным законом, или об отчуждении должником заложенного имущества третьим лицам отсутствуют; данный факт подтверждается выпиской из Единого реестра прав на недвижимое имущество от 17.08.2020.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что по состоянию на дату подачи заявления общая сумма задолженности перед банком составляет более пятисот тысяч рублей, срок, в течение которого не были исполнены обязательства, превышает 3 месяца с момента наступления даты их исполнения, должник прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, отсутствуют доказательства наличия у должника свободных денежных средств, а также имущества в достаточном размере для погашения всей просроченной кредиторской задолженности, суды пришли к выводу о наличие у должника признаков неплатежеспособности и основания для открытия в отношении должника процедуры реструктуризация долгов гражданина.

Суды исследовали довод должника о том, что решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу N 2-2046/2017 обращено взыскание на квартиру, установлен порядок продажи заложенного имущества путем продажи на публичных торгах, установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества - квартиры в размере 6 325 665 рублей 60 копеек, и обоснованно отклонили его, указав, что довод направлен на переоценку вступившего в законную силу судебного акта - решения Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу от 14.04.2016 N 2-1191/2016.

Доказательства, подтверждающих совершение банком умышленных действий, направленных на причинение вреда должнику, отсутствуют. Суд апелляционной инстанции не усмотрел в действиях банка признаков злоупотребления правом.

Право на выбор определенного способа защиты гражданских прав принадлежит лицу, чье право нарушено, и реализация такого права выбора не свидетельствует о злоупотреблении им со стороны заявителя.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 8 декабря 2020 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2021 года по делу N А53-26013/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Мацко

Судьи

А.В. Гиданкина С.М. Илюшников