Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2023 г. N 15АП-14032/23 по делу N А53-26013/2020

город Ростов-на-Дону

01 октября 2023 г.

дело N А53-26013/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мезенцевой В.Д.,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Рачинской Елены Романовны, финансового управляющего Бобкова Дмитрия Анатольевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.08.2023 по делу N А53-26013/2020 по заявлению финансового управляющего Бобкова Дмитрия Анатольевича об установлении размера вознаграждения финансового управляющего рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Рачинской Елены Романовны

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Рачинской Елены Романовны (далее также - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился финансовый управляющий должника Бобков Дмитрий Анатольевич (далее также - финансовый управляющий) с заявлением об установлении финансовому управляющему суммы процентов вознаграждения в размере 389752, 16 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.08.2023 финансовому управляющему Бобкову Дмитрию Анатольевичу установлены проценты по вознаграждению в размере 194876, 08 руб., т.е. 3,5% размера выручки от реализации имущества должник. Суд обязал финансового управляющего Бобкова Дмитрия Анатольевича осуществить выплату процентов по вознаграждению в указанной сумме после расчётов с кредиторами.

Не согласившись с принятым судебным актом, Рачинская Елена Романовна, финансовый управляющий Бобков Дмитрий Анатольевич обжаловали определение суда первой инстанции от 04.08.2023 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба Рачинской Елены Романовны мотивирована тем, что вследствие недобросовестных действий финансового управляющего, направленных на необоснованное занижение стоимости квартиры - заложенного имущества, ему в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть присуждены проценты по вознаграждению. Финансовый управляющий действовал в нарушение требований пункта 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве недобросовестно.

Апелляционная жалоба финансового управляющего Бобкова Дмитрия Анатольевича мотивирована тем, что выводы суда первой инстанции являются необоснованными. Вопреки выводам суда первой инстанции, установление более высокой начальной цены, само по себе не гарантирует получения максимальной выручки от реализации имущества, действительная (реальная) продажная цена имущества может быть определена только в результате выставления данного имущества на торги, в зависимости от наличия спроса потенциальных покупателей на это имущество, тогда как в настоящем случае несколько первоначальных и несколько повторных торгов (в форме аукциона) объективно отразили отсутствие реального потребительского спроса на имущество по начальной цене, установленной в отчете N 31297-ОТКР-УС/21 об оценке квартиры, представленной залоговым кредитором. В оспариваемом определении, суд не в полном объеме излагает ход реализации имущества, говоря только о двух аукционах и публичном предложении, однако финансовым управляющим проведено 4 аукциона (в итоге имущество реализовано путем публичного предложения). Как указывает податель апелляционной жалобы, основания для снижения процентов в настоящем споре по вознаграждению отсутствуют. Требования кредитора погашены в полном объеме, проведены мероприятия по снятию арестов, финансовым управляющим подано заявление об исключении из конкурсной массы денежных средств для покупки жилья должнику, это подтверждает, что финансовый управляющий действует и в интересах должника, и в интересах его кредиторов в целях реализации задач, установленных для соответствующей процедуры банкротства. Вывод суда первой инстанции, что реализация имущества за 5,5 млн. произведена не за счет эффективного осуществления финансовым управляющим мероприятий в ходе процедуры банкротства должника, а в результате активной процессуальной позиции самого должника, выразившейся в заявлении о разногласиях в отношении установления начальной стоимости залогового имущества, является неверным, так как начав повторно новые торги с 8527670, 40 руб., залоговое имущество в конечном результате было реализовано на публичных торгах за 5567888 руб., что свидетельствует о завышенной цене и об отсутствии какого-либо интереса к данному имуществу.

Отзыв на апелляционные жалобы в материалы дела не представлен.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, публичное акционерное общество Банк "Финансовая корпорация Открытие" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании Рачинской Елены Романовны несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.08.2020 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2020 требование публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" признано обоснованным. В отношении Рачинской Елены Романовны введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Бобков Дмитрий Анатольевич, из числа членов Ассоциации Межрегиональной саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Содействие".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2021 (резолютивная часть объявлена 19.05.2021) Рачинская Елена Романовна признана несостоятельной (банкротом). В отношении Рачинской Елены Романовны введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Бобков Дмитрий Анатольевич, из числа членов Ассоциации Межрегиональной саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Содействие".

Сведения о введении процедуры реализации имущества опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 29.05.2021 N 91 (7053).

03 апреля 2023 года в арбитражный суд посредством сервиса электронной подачи документов "Мой Арбитр" обратился финансовый управляющий Бобков Дмитрий Анатольевич с рассматриваемым заявлением.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий (временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий или конкурсный управляющий) - гражданин Российской Федерации, утверждаемый арбитражным судом для проведения процедур банкротства и осуществления иных установленных названным Федеральным законом полномочий и являющийся членом одной из саморегулируемых организаций; финансовый управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для участия в деле о банкротстве гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую этим Законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Арбитражный управляющий при исполнении обязанностей, возложенных на него в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, в ходе проведения процедур банкротства обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2, пункт 4 статьи 20.3 и пункт 1 статьи 20.4 Закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом.

Пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В соответствии с пунктом 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

В силу пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае исполнения гражданином утвержденного арбитражным судом плана реструктуризации его долгов составляет семь процентов размера удовлетворенных требований кредиторов. Сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

Из названной нормы права следует, что проценты по вознаграждению финансового управляющего, являющиеся стимулирующими выплатами, выплачиваются ему в зависимости от совершенных действий к которым относится:

реализация имущества гражданина финансовым управляющим в установленном законом порядке, взыскание финансовым управляющим дебиторской задолженности, оспаривание финансовым управляющим сделок должника, в связи с применением последствий недействительности которых пополнилась конкурсная масса должника.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", в случае прекращения производства по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 57 Закона о банкротстве), в том числе в связи с исполнением обязательств должника третьим лицом (статьи 113 и 125 того же Закона), проценты по вознаграждению за процедуру банкротства, в ходе которой было прекращено производство, не выплачиваются, за исключением случаев восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления или внешнего управления. В исключительных случаях, если арбитражный управляющий докажет, что он внес существенный вклад в достижение целей соответствующей процедуры банкротства (например, в результате его деятельности существенно увеличилась стоимость чистых активов должника), суд вправе увеличить размер фиксированной части его вознаграждения применительно к пункту 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда Ростовской области 08.12.2020 по делу N А53-26013/2020 требования ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" включены в размере 959192,12 руб., из которых: 893494,62 руб. - основной долг, 58397,50 руб. - просроченные проценты, 7300 руб. - штраф, в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника - квартиры, расположенной по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Жмайлова, 4/12, кв. 72.

Залоговым кредитором подготовлено Положение о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества.

Предмет торгов: лот 1, квартира, площадью 93,3 кв.м., расположенная по адресу:

г. Ростов-на-Дону, ул. Жмайлова, 4/12, кв. 72, кадастровый номер: 61:44:0071901:400.

Начальная продажная цена залогового имущества определена залоговым кредитором и финансовым управляющим в размере 4,77 млн.руб.

Должник обратился с заявлением о разрешении разногласий по вопросу определения начальной продажной цены.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2021 назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости спорной квартиры. По результатам проведенной экспертизы рыночная стоимость квартиры составила 10659588 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2022 по настоящему делу удовлетворено заявление должника о разрешении разногласий с финансовым управляющим и конкурсным кредитором, установлена начальная продажная цена имущества в размере 8527670,40 руб.

Финансовым управляющим объявлено о проведении электронных торгов по продаже имущества должника, в форме открытого аукциона с открытой формой подачи предложений о цене с начальной продажной ценой 8527640,40 руб. (сообщение ЕФРСБ за N 8320603 от 03.03.2022), которые по их результатам признаны несостоявшимися ввиду отсутствия поданных заявок.

Согласно сообщению N 9046190 от 22.06.2022, опубликованному на Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве, объявлено о проведении торгов по продаже имущества должника, находящегося в залоге у ПАО Банк "ФК Открытие", посредством публичного предложения.

Предметом торгов является следующее залоговое имущество:

лот N 1 - квартира, назначение: жилое, общая площадь 93,3 кв.м., кадастровый номер: 61:44:0071901:400, адрес: г. Ростов-на-Дону, ул. Жмайлова, 4/12, кв. 72. Начальная цена продажи (здесь и далее по тексту - НЦП): 7674903,36 руб. Торги проводятся на сайте электронной торговой площадки ООО "Аукционы Сибири", по адресу: http://www.ausib.ru.

Согласно протоколу N 9837-ОТПП/2 о результатах торгов в форме публичного предложения по продаже имущества, победителем признан участник торгов Диденко Евгений Сергеевич, ИНН 602714342000, (далее также - агент), действующий в интересах Лихачевой Олеси Анатольевны, ИНН 772022577110, (далее также - принципал), который, при отсутствии предложений других участников торгов, представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника в размере 5567888,00 руб.

С Лихачевой Олесей Анатольевной заключен договор купли-продажи 27.01.2023 квартиры, площадью 93,3 кв.м., расположенной по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Жмайлова, 4/12, кв. 72 (назначение: жилое; общая площадь 93,3 кв.м.; кадастровый номер: 61:44:0071901:400) по цене 5567888 руб. Денежные средства по договору получены в полном размере.

Как указывает финансовый управляющий, размер вознаграждения финансового управляющего составляет: 5567888 (размер полученных денежных средств) * 7% (сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего) = 389752,16 (триста восемьдесят девять тысяч семьсот пятьдесят два) руб. 16 коп. (5567888,00*7%=389752,16).

В суде первой инстанции, возражая против удовлетворения заявленных требований, должник указал на недобросовестность финансового управляющего, выразившаяся в снижении стоимости залогового имущества, и отсутствие причинно-следственной связи между действиями финансового управляющего и удовлетворением требований залогового кредитора.

Оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что обоснованным, разумным, справедливым и соответствующим фактическим действиям финансового управляющего следует признать проценты по вознаграждению 3,5%, или от определенной пунктом 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве ставки.

Доводы апелляционной жалобы должника содержат аналогичные доводы, которые были заявлены суду первой инстанции в письменных возражениях, представленных суду, которым судом первой инстанции дана верная оценка.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы финансового управляющего, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Верховным Судом Российской Федерации сформулирована правовая позиция, изложенная в определении от 23.08.2021 N 305-ЭС21-9813 по делу N А41-36090/2017, согласно которой правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частно-правовой встречный характер и включает в себя плату за проведение всех мероприятий в процедурах банкротства, в том числе плату за оказываемые управляющим услуги. В отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся арбитражному управляющему по умолчанию, предусмотренные пунктом 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, подобием премии за фактические результаты деятельности, поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства (пункт 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016). Поэтому возможность начисления стимулирующей выплаты неразрывно связана с совершаемыми финансовым управляющим действиями, его ролью в процедуре банкротства гражданина.

При представлении должником доказательств того, что управляющий не внес сколько-нибудь существенного вклада в достижение целей банкнотных процедур, стимулирующая часть вознаграждения не подлежит выплате.

Исходя из смысла и целей законодательного регулирования в процедурах потребительского банкротства, базовая задача профессионального антикризисного менеджера, коим является арбитражный управляющий, назначаемый судом для проведения банкротства гражданина, это прежде всего помощь должнику-гражданину в выходе из состояния банкротства и восстановление его платежеспособности, скорейший возврат к обычной (докризисной) жизни. Для успешного выполнения данной задачи арбитражный управляющий должен не только обладать широкими познаниями в области действующего законодательства о банкротстве и судебной практики, но и активно применять эти знания - держать баланс и учитывать интересы диаметрально противоположных сторон, зачастую находящихся в состоянии повышенной конфликтности. С одной стороны, стараться погасить долги перед всеми кредиторами, а с другой, максимально сохранить имущество должника, чтобы ему было на что жить дальше (относиться к имуществу должника наиболее бережно, чтобы по завершении процедуры оставить ему максимально возможное количество этого имущества). А если разорения не избежать, то второй задачей управляющего является получение максимальной выгоды при продаже имущества должника и направление вырученных денежных средств на погашение долгов.

Спецификой дел о банкротстве граждан является то, что фиксированная часть вознаграждения финансового управлявшего составляет 25 000 рублей и выплачивается единовременно за проведение процедуры реструктуризации долгов либо реализации имущества (абзац седьмой пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве), при этом сумма процентов по вознаграждению управляющего составляет семь процентов размера удовлетворенных требований залогового кредитора (пункт 17 статьи 20.6, пункт 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве). Как правило, размер требования кредитора, исполнение которого обеспечено залогом, значительно превышает размер фиксированного вознаграждения финансового управляющего. Из этого следует, что экономический интерес арбитражного управляющего при проведении реабилитационных процедур в отношении гражданина в первую очередь лежит в получении им процентов и только во вторую в получении фиксированной суммы вознаграждения.

С учетом указанной специфики дел о банкротстве граждан, а также правовой природы процентов по вознаграждению финансового управляющего - премия за эффективное осуществление антикризисным менеджером мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы, при рассмотрении вопроса о снижении причитающихся финансовому управляющему к выплате процентов за реализацию залогового имущества, необходимо исследовать и оценить всю совокупность действий (бездействия) управляющего в период проведения им процедуры банкротства должника. Иной подход, заключающийся в оценке исключительно действий управляющего по реализации залогового имущества, без учета поведения антикризисного менеджера в целом в процедуре банкротства, противоречит принципу соблюдения баланса интересов между интересами всех лиц, вовлеченных в процедуру банкротства, и по существу предоставляет арбитражному управляющего безусловную возможность получить проценты от реализации залогового имущества при ненадлежащем исполнении им мероприятий по формированию конкурсной массы, не связанных с продажей предмета залога.

Надлежащее исполнение финансовым управляющим возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей, отсутствие удовлетворенных жалоб в отношении его действия (бездействия) само по себе не является достаточным основанием считать удовлетворение требований кредиторов и прекращение процедуры банкротства заслугой финансового управляющего. Возможность начисления стимулирующей выплаты неразрывно связана с совершаемыми финансовым управляющим действиями, его ролью в процедуре банкротства гражданина. При наличии доказательств, что управляющий не внес сколько-нибудь существенного вклада в достижение целей реабилитационной процедуры банкротства, стимулирующая часть вознаграждения не подлежит выплате. Само по себе надлежащее исполнения финансовым управляющим возложенных на него обязанностей таким основанием также не является, поскольку такое поведение - надлежащее исполнение обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина, является прямой обязанностью, предусмотренной Законом о банкротстве.

При установлении процентов по вознаграждению управляющего суд в любом случае исследует фактические обстоятельства (в данном случае связанные с реализацией залогового имущества), в частности, были ли действия управляющего по организации торгов заложенным имуществом действительно эффективными.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.06.2023 по делу N А01-2895/2018.

Начальная продажная цена залогового имущества, согласованная залоговым кредитором и финансовым управляющим значительно отличалась в меньшую сторону от определённой по результатам судебной экспертизы рыночной стоимости (4,77 млн. руб., против 10 млн. руб.).

Финансовый управляющий не заявил о наличии с залоговым кредитором разногласий, инициировав проведение торгов, которые впоследствии приостановлены только по инициативе должника.

Также суд первой инстанции верно указал, что финансовый управляющий не мог не знать, что решением Советского районного суда города Ростова-на-Дону от 04.12.2017 по делу N 2-2046/2017 начальная продажная стоимость установлена в размере 6,32 млн.руб. При этом в решении Советского районного суда города Ростова-на-Дону от 04.12.2017 по делу 2-2046/2017 имеется ссылка на заключению оценщика, по мнению которого, рыночная стоимость квартиры - 7,9 млн. руб. О несоответствии начальной продажной цены и её значительном снижении впервые заявлено должником, по ходатайству которого назначена судебная экспертиза.

Только активная позиция должника способствовала изменению начальной продажной цены в большую сторону.

При этом незначительная разница между первоначальной продажной ценой (4,77 млн. руб.) и ценой фактической реализации 5,5 млн. руб. после установления начальной продажной цены в размере 8 млн. руб. не может свидетельствовать об отсутствии целесообразности в проведении судебной экспертизы и последующему изменению в большую сторону начальной продажной цены.

Реальная, действительная рыночная цена спорного незалогового имущества определена по результатам открытых публичных торгов в форме аукциона, при том, что именно реализация имущества на открытых торгах - это механизм реализации имущества должника в условиях конкурсного производства, обеспечивающий максимально возможные конкурентные условия реализации имущества должника с целью получения максимальной выручки с целью удовлетворения требований кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2014 N 301-ЭС14-769), и именно в таких условиях реализация имущества направлена на получение реальной рыночной стоимости путем соблюдения условий отчуждения на открытом рынке в условиях конкуренции без какого-либо принуждения с целью получения разумного вознаграждения; реальная рыночная цена имущества объективно сформируется на торгах в соответствии со спросом, исходя из предусмотренных законодательством о банкротстве процедур, иными словами, справедливая (рыночная) цена объекта продажи объективно формируется в ходе проведения торгов.

Так, в результате торгов при установленной начальной продажной цене в первоначальном размере 4,7 млн. руб., она могла бы значительно снизиться, что привело бы к удовлетворению требований кредиторов в меньшей сумме. При этом в любом случае цена реализации, предложенная залоговым кредитором, была ниже той, за которую залоговое имущество приобретено.

Результатом обоснованного компромисса между должником, финансовым управляющим и залоговым кредитором могла быть первоначальная реализация предмета залога по цене, устраивающей не только банк, но и самого должника. Однако финансовый управляющий не подтвердил своего деятельного участия в этом процессе. Мер по согласованию возможности реализации имущества, находящейся в залоге у банка, по наиболее выгодной цене, финансовый управляющий не принял и такие доказательства в материалах данного дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактически доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

С учетом установленного, правовые основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют, в связи с чем, определение суда отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.08.2023 по делу N А53-26013/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Я.А. Демина Н.В. Шимбарева