Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2021 г. N 15АП-22089/20 по делу N А53-26013/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 мая 2021 г. N Ф08-2388/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

19 января 2021 г.

дело N А53-26013/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Деминой Я.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синициной М.Г.,

при участии:

от публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие": представитель Наумова Н.Н. по доверенности от 30.04.2019;

от Рачинской Елены Романовны: представитель Пискунов С.С. по доверенности от 16.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рачинской Елены Романовны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2020 по делу N А53-26013/2020 о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина по заявлению публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" (ИНН 7706092528, ОГРН 1027739019208) к должнику - Рачинской Елене Романовне (ИНН 771989387089),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Банк "Финансовая корпорация Открытие" (далее - заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании Рачинской Елены Романовны (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 08.12.2020 суд признал требования публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" обоснованными.

Ввел в отношении Рачинской Елены Романовны процедуру, применяемую в деле о банкротстве граждан - реструктуризацию долгов гражданина.

Включил требования публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" в размере 959 192,12 рублей, из которых: 893 494,62 рублей - основной долг, 58 397,50 рублей - просроченные проценты, 7 300 рублей - штраф, в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченную залогом имущества должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" требования об установлении 7 300 рублей - штраф, за несвоевременное погашение кредита, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Утвердил финансовым управляющим Бобкова Дмитрия Анатольевича (ИНН 720203238804, регистрационный номер в сводном государственном реестре 590, адрес для направления корреспонденции: 625048, г. Тюмень, а/я 558), являющуюся членом Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

Утвердил финансовому управляющему вознаграждение в размере 25 000 рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина на 04 марта 2021 года в 09 час. 00 мин.

В соответствии со статьей 213.8. и пунктом 5 статьи 213.12. Федерального N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" финансовому управляющему определить дату проведения первого собрания кредиторов и уведомить об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы и иных лиц, имеющих в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" право на участие в собрании кредиторов.

Предложил должнику, кредитору или уполномоченному органу не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

Обязал финансового управляющего заблаговременно в пятидневный срок до судебного заседания представить в материалы дела:

* отчет о результатах процедуры реструктуризации долгов должника, сведения о финансовом состоянии гражданина, протокол собрания кредиторов, на котором рассматривался проект плана реструктуризации долгов гражданина, с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.

* доказательства направления отчета и ходатайства основным участникам дела о банкротстве представить суду;

* при наличии законных оснований мотивированное ходатайства о продлении срока реструктуризации долгов должника с изложением конкретных доводов о наличии исключительных случаев, позволяющих очередной раз продлить в отношении должника процедуры банкротства.

Рачинская Елена Романовна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от Рачинской Елены Романовны через канцелярию суда поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии решения Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04.12.2017 N 2-2046/17.

Суд протокольным определением удовлетворил ходатайство и приобщил к материалам дела дополнительные доказательства как непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.

Представитель Рачинской Елены Романовны поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Рачинская Елена Романовна поставлена на налоговый учет с присвоением ИНН 771989387089, в качестве индивидуального предпринимателя прекращена деятельность в 25.12.2017, имеет неисполненные обязательства перед публичным акционерным обществом Банк "Финансовая корпорация Открытие".

Между открытым акционерным обществом МДМ Банк" (далее - Кредитор, Банк) и Рачинской Еленой Романовной (далее - должник) заключен кредитный договор N 69.Ф39/11.0014 от 18.11.2011 (далее - кредитный договор) согласно которого кредитор предоставил должнику денежные средства в размере 2 500 000 рублей, сроком на 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 14 % процентов годовых, с погашением задолженности в соответствии с Графиком.

Порядок и срок уплаты процентов определен в п.3.2. Кредитного договора.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между кредитором и Рачинской Еленой Романовной заключен договор об ипотеке жилого помещения N 69/2.Ф39/11.0014/1 от 18.11.2011 (далее - договор об ипотеке).

В соответствии с пунктом 1.1. договора об ипотеке предметом залога является: квартира N 72, расположенная на 15-м этаже семнадцатиэтажного кирпичного дома, находящегося по адресу: Россия, Ростовская обл., Советский район, ул. Жмайлова, дом N 4/12, состоящая из трех комнат, общей площадью 93,3 кв.м., в том числе жилой площадью 51,6 кв.м., с совмещенным санузлом, с лоджией.

В силу пунктом 1.3. договора об ипотеке стоимость предмета залога определена сторонами в размере 5 020 000 рублей.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив на счет должника денежные средства в общем размере 2 500 000 рублей, что подтверждается выписками по счетам должника.

Должником нарушены условия кредитного договора в части уплаты процентов и возврата суммы задолженности, в сроки, предусмотренные условиями кредитного договора, что подтверждается расчетом задолженности и выписками по счетам должника.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу N 2-1191/2016 от 14.04.2016 с Глушкова Александра Павловича, Рачинской Елены Романовны в пользу ОАО "МДМ Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N 69.Ф39/11.0014 от 18.11.2011 по состоянию на 14.04.2016 в размере основного долга - 1 382379,68 рублей, проценты - 118 591,32 рублей, штрафы - 7300 рублей. А также расходы по уплате государственной пошлины в размере - 7 933,50 рублей.

Задолженность по указанному договору составляет 959 192,12 рублей, из которых: 893 494,62 рублей - основной долг, 58 397,50 рублей - просроченные проценты, 7 300 рублей - штраф.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании Рачинской Елены Романовны несостоятельным (банкротом).

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом и необходимости введения процедуры реструктуризации задолженности на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I -VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются к отношениям, связанным с несостоятельностью (банкротством) индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных пунктами 4 и 5 настоящей статьи и настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 указанной статьи.

Требования кредитора основаны на вступившем в законную силу решении Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу N 2-1191/2016 от 14.04.2016.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно абзацу второму пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

В соответствии с руководящим разъяснением пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

При этом если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в ходе любой процедуры банкротства.

В соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона N 1-ФКЗ от 31.12.1996 "О судебной системе Российской Федерации", статьей 7 Федерального конституционного закона N 1-ФКЗ от 28.04.1995 "Об арбитражных судах в Российской Федерации", пунктом 8 статьи 5 Федерального конституционного закона N 1-ФКЗ от 07.02.2011 "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", статьей 16 АПК РФ, статьей 13 ГК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В силу вышеизложенного требование заявителя в размере 959 192,12 рублей обоснованно.

Кредитором заявлено требование о признании за ним статуса залогового.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании пункта 4 статьи 137 и статьи 138 Закона о банкротстве требования кредиторов, обеспеченные залогом, учитываются в составе третьей очереди реестра требований кредиторов и подлежат удовлетворению за счет денежных средств, полученных от реализации предмета залога, преимущественно перед требованиями других кредиторов данной очереди.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 58 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Из анализа приведенных выше норм следует что, при рассмотрении вопроса об установлении за кредитором статуса кредитора, требования которого обеспечены залогом имущества должника, в целях реального исполнения судебного акта судом принимаются доказательства, свидетельствующие о наличии у должника заложенного имущества.

Суд первой инстанции, устанавливая требования залогового кредитора, обоснованно принять во внимание, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

При установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве не применяются положения пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.

Из материалов дела следует, что право залогодержателя на удовлетворение его требований за счет залогового имущество возникло на основании кредитного договора N 69.Ф39/11.0014 от 18.11.2011.

В данном случае должник является залогодателем, доказательства, свидетельствующие о прекращении права залога по основаниям, предусмотренным законом, или об отчуждении должником заложенного имущества третьим лицам отсутствуют, что подтверждается выпиской из Единого реестра прав на недвижимое имущество от 17.08.2020, представленная в материалы дела (л.д. 25-26).

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Судом установлено, что по состоянию на дату подачи заявления общая сумма задолженности перед кредитором составляет более пятисот тысяч рублей, срок, в течение которого не были исполнены обязательства, превышает 3 месяца с момента наступления даты их исполнения. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что должник прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанности по уплате обязательных платежей.

Доказательств наличия у должника свободных денежных средств, а также имущества в достаточном размере для погашения всей просроченной кредиторской задолженности в материалы дела не представлено. Таким образом, материалами дела подтверждается наличие у должника признаков неплатежеспособности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6. Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина (пункт 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

В силу пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 указанного Закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Таким образом, по смыслу данной нормы арбитражный суд вправе вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина лишь на основании его ходатайства. Следовательно, данное ходатайство не может быть заявлено иными лицами, участвующими в деле, в материалах дела указанное ходатайство Рачинской Елены Романовны отсутствует.

Пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве установлены требования к задолженности гражданина, в отношении которой может быть представлен план реструктуризации. Доказательства, свидетельствующие о несоответствии гражданина требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов отсутствуют.

В соответствии со статьей 2, пунктом 2 статьи 134, пунктом 1 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

При таких обстоятельствах требования заявителя в размере 959 192,12 рублей, из которых: 893 494,62 рублей - основной долг, 58 397,50 рублей - просроченные проценты, 7 300 рублей - штраф, подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" требования об установлении неустойки, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.

В силу пункта 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура.

С целью финансирования процедуры банкротства заявителем на депозитный счет Арбитражного суда Ростовской области внесены денежные средства в размере 25 000 рублей по платежному поручению N 4021 от 04.06.2020 на вознаграждение арбитражного управляющего.

Заявитель просит утвердить финансового управляющего из числа членов Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" представила кандидатуру арбитражного управляющего Бобкова Дмитрия Анатольевича.

Исходя из представленных саморегулируемой организацией документов, кандидатура Бобкова Дмитрия Анатольевича соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно информации об арбитражном управляющем, он является членом саморегулируемой организации, имеет страховой полис. Суд не располагает сведениями о том, что Бобков Дмитрий Анатольевич является заинтересованным лицом по отношению к должнику и кредиторам.

При таких обстоятельствах кандидатура Бобкова Дмитрия Анатольевича правомерно утверждена судом первой инстанции в качестве финансового управляющего должника, с установлением вознаграждения в деле о банкротстве на основании статьи 20.6 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" в размере двадцать пять тысяч рублей единовременно.

Суд первой инстанции разъяснил лицам, участвующим в деле, что согласно п. 1 ст. 213.12. Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

Должник в обоснование своей апелляционной жалобы приводит доводы со ссылкой на злоупотребление правом со стороны банка. Заявитель жалобы, в том числе, ссылается на то, что решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу N 2-2046/2017 по иску кредитора (правопредшественника ПАО "БИНБАНК") к Рачинской Е.Р. обращено взыскание на квартиру, которая является залоговой по кредитному договору, кадастровый номер 61:44:0071901:49:26/56, расположенная по адресу: Ростовская обл., Советский район, ул. Жмайлова, дом N4/12, установлен порядок продажи заложенного имущества путем продажи на публичных торгах, установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества - квартиры в размере 6 325 665,60 руб. Заявитель жалобы полагает, что названный судебный акт имеет преюдициальное отношение к рассматриваемому спору. Заявитель жалобы ссылается на то, что материалы исполнительного производства не содержат сведений о том, что кредитор, действуя добросовестно и разумно, в период времени с 12.01.2018 (вступление решения в законную силу) по настоящее время предпринял меры по предпринял меры по предъявлению к исполнению решения от 04.12.2017 Советского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу N 2-2046/2017 об обращении взыскания на заложенное имущество. Заявитель жалобы полагает, что в полном объеме требования кредитора могут быть реализованы путем продажи заложенного имущества на торгах, в порядке исполнения вступившего в законную силу решения Советского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу N 2-2046/2017.

Суд апелляционной инстанции, исследовав данные доводы жалобы, признает их необоснованными. При этом фактически указанные доводы направлены на переоценку вступившего в законную силу судебного акта - решения Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу N 2-1191/2016 от 14.04.2016 о взыскании задолженности в пользу заявителя по делу.

Кроме того, суд учитывает, что предполагаются добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств, подтверждающих совершение кредитором в лице банка умышленных действий, направленных исключительно на причинение вреда должнику, в материалы дела не представлено. Суд апелляционной инстанции не усмотрел в действиях банка признаков злоупотребления правом.

Кроме того, право на выбор определенного способа защиты гражданских прав принадлежит лицу, чье право нарушено, и реализация такого права выбора не свидетельствует о злоупотреблении им со стороны заявителя.

Обращение банка в суд с заявлением о признании Рачинской Е.Р. несостоятельным (банкротом) свидетельствует о его намерении обеспечить получение от должника причитающиеся в соответствии со вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции денежные средства, реализовав тем самым предоставленное ему законом право на выбор способа судебной защиты.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания заявления публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" обоснованным и введения в отношении должника реструктуризацию долгов гражданина.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2020 по делу N А53-26013/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Я.А. Демина Г.А. Сурмалян