Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 мая 2021 г. N Ф08-3611/21 по делу N А32-33064/2019

г. Краснодар

14 мая 2021 г.

Дело N А32-33064/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е., при участии в судебном заседании от истца - публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) - Павлухина А.В. (доверенность от 20.02.2020), от ответчика - публичного акционерного общества "Московский Индустриальный банк" (ИНН 7725039953, ОГРН 1027739179160) - Герман Н.В. (доверенность от 19.02.2021), в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, индивидуального предпринимателя Пивневой Марины Николаевны, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Московский Индустриальный банк" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021 по делу N А32-33064/2019, установил следующее.

ПАО "Сбербанк России" (далее - сбербанк) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ПАО "Московский Индустриальный банк" (далее - банк), в котором просило признать право собственности банка на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0118001:9 отсутствующим, исключить из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) запись о государственной регистрации права собственности банка на земельный участок площадью 2955 кв. м (кадастровый номер 23:43:0118001:9), исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности банка на нежилое помещение с кадастровым номером 23:43:0127004:1179, площадью 299,5 кв. м (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, ООО "Автоцентр", индивидуальный предприниматель Пивнева М.Н.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2020 в удовлетворении иска отказано (т. 7, л. д. 113 - 117).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2020 решение от 06.03.2020 по настоящему делу отменено по новым обстоятельствам (т. 8, л. д. 25 - 31).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021, исковое заявление удовлетворено. Суд признал отсутствующим право собственности банка на земельный участок площадью 2955 кв. м (кадастровый номер 23:43:0118001:9), категория земель - "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования - "для эксплуатации нежилого строения, для иных видов использования, характерных для населенных пунктов", расположенный по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Пригородная / ул. Дзержинского (дата государственной регистрации права собственности: 15.08.2018; номер государственной регистрации права собственности 23:43:0118001:9-23/001/2018-13). Суд также признал отсутствующим право собственности банка на нежилое помещение (площадью 299,5 кв. м (незавершенный строительством магазин, кадастровый номер 23:43:0127004:1179), расположенное по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. им. Дзержинского / ул. Пригородная (дата государственной регистрации права собственности 15.08.2018; номер государственной регистрации права собственности 23:43:0127004:1179-23/001/2018-15). Суд указал, что решение служит основанием для аннулирования в ЕГРН регистрационных записей о праве собственности банка на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0118001:9 и на нежилое помещение с кадастровым номером 23:43:0127004:1179. При разрешении спора судебные инстанции учитывали обстоятельства формирования и постановки на кадастровый учет спорного земельного участка, характеристики объекта, в отношении которого в ЕГРН зарегистрировано право собственности банка. Земельный участок с кадастровым номером 23:43:0118001:9 введен в гражданский оборот незаконно, с нарушением прав других лиц, является по сути искусственно созданным объектом права, расположенным полностью в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0118001:1851. Объект с кадастровым номером 23:43:0127004:1179 находится на земельном участке, принадлежащем сбербанку, не может рассматриваться в качестве самостоятельного объекта недвижимости, поскольку представляет собой модификацию поверхности земельного участка. При этом определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20.02.2020 по делу N 88-4236/2020 (номер дела суда первой инстанции 2-5234/2009) отменено решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21.10.2009, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Названным решением удовлетворено исковое заявление Соловьева К.В. о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0118:001:0009. В определении суда кассационной инстанции указано, что вопрос о границах и местоположении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0118001:9 разрешен без учета иных земельных участков, находящихся в данном кадастровом квартале и ранее поставленных на кадастровый учет, без привлечения заинтересованных лиц. Спорный земельный участок с кадастровым номером 23:43:0118001:9 находится внутри границ земельного участка с кадастровым номером 23643:0118001:1851, который имел законного владельца, как на момент вынесения оспариваемого судебного акта, так и в настоящее время. Объект незавершенного строительства не является по смыслу статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) зданием, строением и сооружением, в силу нахождения которого на земельном участке у собственника объекта имеется право на приобретение этого участка. Прикубанским районным судом г. Краснодара при рассмотрении дела N 2-1611/08 установлено, что земельный участок с кадастровым номером 23:43:0118001:0009 в установленном законом порядке ни Соловьеву К.В., ни его правопредшественникам не выделялся. Отчуждение земельного участка с кадастровым номером 23:43:0118001:0009 произведено без участия и согласия агрофирма "Солнечная", а также с нарушением существовавшего порядка выделения земли, что свидетельствует о том, что спорный земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет незаконно. Решение Прикубанского районного суда Краснодарского края от 21.10.2009 о признании права собственности за Соловьевым К.В. на земельный участок с кадастровым номером 23:43:01188001:0009 принято, несмотря на наличие решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15.07.2008 по делу N 2-1611/08, которым земельный участок с кадастровым номером 23:43:0118001:0009 снят с кадастрового учета, а Соловьеву К.В. отказано в признании его добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером 23:43:0118001:0009. Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26.02.2020 по делу N 88-4236/2020 (номер дела суда первой инстанции 2-5234/2014) отменено определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 30.12.2014, отказано в удовлетворении заявления Соловьева К.В. о разъяснении судебного решения. Суд кассационной инстанции указал, что в порядке разъяснения судебного акта фактически принято новое решение в отношении требований, которые не только не заявлены истцом, но и не были предметом рассмотрения, чем существенно нарушены положения статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разрешен вопрос о правах и обязанностях третьих лиц, не привлеченных к участию в деле. Разъясняя решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21.10.2009, суд присвоил спорному земельному участку новые координаты, указал, что данное решение в совокупности с определением является основанием для восстановления сведений государственного кадастра недвижимости о земельном участке с кадастровым номером 23:43:0118001:9 без предоставления дополнительных документов при наличии пересечения с другими земельными участками, фактически рассмотрен совершенно иной спор о кадастровой (реестровой) ошибке. На момент вынесения обжалуемого определения границы земельного участка с кадастровым номером 23:43:0118001:9 пересекались с границами земельного участка с кадастровым номером 23:43:0118001:1851, что влекло невозможность внесения сведений о спорном земельном участке в государственный кадастровый учет. При этом собственником земельного участка с кадастровым номером 23:43:0118001:1851 являлось ООО "Чемпион-Строй", залогодержателем - сбербанк. В материалах дела отсутствуют сведения о привлечении к участию в деле названных лиц. Таким образом, судебные акты, на основании которых спорный земельный участок с кадастровым номером 23:43:0118001:9 поставлен на кадастровый учет, введен в гражданский оборот и зарегистрировано право собственности, в настоящее время отменены. Поскольку кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 23:43:0118001:9 и его восстановление в государственном кадастре недвижимости явились следствием исполнения вступивших в законную силу судебных актов суда общей юрисдикции, последующая отмена таких судебных актов влечет утрату оснований для существования земельного участка с кадастровым номером 23:43:0118001:9, который возник как объект права в результате исполнения незаконных судебных актов, впоследствии отмененных как принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Суды также указали, что земельный участок с кадастровым номером 23:43:0118001:9 поставлен на кадастровый учет на основании решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 09.03.2005 по делу N 2-1176/2005, которым за Прохоровым Д.А. признано право собственности на фундамент и земельный участок площадью 0,3 га для эксплуатации нежилого строения, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Пригородная и ул. Дзержинского. Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15.07.2008 по делу N 2-1611/08 устранены препятствия в пользовании ЗАО "Агрофирма "Солнечная"" земельным участком с кадастровым номером 23:43:0118001:0009, находящимся в составе земельного участка с кадастровым номером 23:43:0118001:0202, предоставленного в постоянное (бессрочное) пользование названному юридическому лицу на основании государственного акта от 29.01.1991 серии I-А N 398315; применены положения о последствиях недействительности сделки, восстановлено право ЗАО "Агрофирма "Солнечная" на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0118001:0009; земельный участок с кадастровым номером 23:43:0118001:0009 снят с кадастрового учета. ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Краснодарскому краю на основании указанного решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15.07.2008 по делу N 2-1611/08 принято решение от 12.09.2008 о снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 23:43:0118001:9. Несмотря на данный судебный акт и его исполнение, решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21.10.2009 к делу N 2-5234/09 признано за Соловьевым К.В. право собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0118001:0009 площадью 2955 кв. м, расположенный под незавершенным строительством магазином (литера "А"), принадлежащим Соловьеву К.В. на праве собственности. Определением от 30.12.2014 к делу N 2-5234/14 Прикубанского районного суда г. Краснодара разъяснено решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21.10.2009. Суд указал, что за Соловьевым К.В. признано право собственности на земельный участок площадью 2955 кв. м с кадастровым номером 23:43:0118001:9, имеющий 6 характерных точек с координатами X и Y в местной системе координат; решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21.10.2009 является основанием для филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю восстановить сведения государственного кадастра недвижимости о земельном участке с кадастровым номером 23:43:0118001:9 без предоставления дополнительных документов при наличии пересечения с другими земельными участками, сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости; исключить из состава сведений государственного кадастра недвижимости о земельном участке с кадастровым номером 23:43:0118001:9 сведения о его последующих земельных участках. На основании указанных решения и определения Прикубанского районного суда г. Краснодара в государственном кадастре недвижимости восстановлены сведения о земельном участке с кадастровым номером 23:43:0118001:9, изменен статус указанного земельного участка с "аннулированный" на "ранее учтенный". В настоящее время определениями Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20.02.2020 (дело N 88-4236/2020, номер дела в суде первой инстанции 2-5234/2009) и от 26.02.2020 (дело N 88-4236/2020, номер дела в суде первой инстанции 2-5234/2014) отменены решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21.10.2009 и определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 30.12.2014, поэтому земельный участок с кадастровым номером 23:43:0118001:9 введен в гражданский оборот незаконно, с нарушением прав других лиц, является по сути искусственно созданным объектом права, существование которого было обусловлено исключительно наличием названных судебных актов Прикубанского районного суда г. Краснодара. Поскольку земельный участок с кадастровым номером 23:43:0118001:9 возник и был введен в гражданский оборот незаконно, такой участок не может считаться объектом чьих-либо прав, и права на такой участок подлежат признанию отсутствующими, поскольку не может быть объектом права (собственности, залога) незаконно введенный в гражданский оборот земельный участок, правовые основания существования которого в виде судебных актов, искусственно создавших данный участок на землях другого правообладателя, в настоящее время аннулированы. Суд апелляционной инстанции отклонил довод жалобы банка о том, что между сторонами имеется межевой спор, поскольку земельный участок, принадлежащий ответчику, находится внутри земельного участка сбербанка. В данном случае между сторонами отсутствует спор о границах земельного участка, истцом оспаривается легитимность записи, содержащейся в ЕГРН, о праве собственности ответчика на земельный участок и объект недвижимости, по мотиву незаконности формирования земельного участка с кадастровым номером 23:43:0118001:9 как объекта гражданских прав. В границах принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 23:43:0118001:1851 также расположен объект с кадастровым номером 23:43:0127004:1179. На данный объект, обозначенный в ЕГРН как незавершенный строительством магазин, также зарегистрировано право собственности банка. Проведенным в ноябре 2019 года обследованием спорного земельного участка установлено, что данный объект фактически представляет собой мощение в виде бетонной конструкции на уровне с поверхностью земли, с выступающими из земли арматурами, строительство объекта не ведется. Из представленных по результатам обследования объекта фотоматериалов следует, что спорный объект фактически отсутствует; имеется поросший травой вровень с поверхностью земельного участка ленточный фундамент с выпусками арматуры в отдельных местах, фундамент едва различим на поверхности земельного участка, по сути, являясь частью земельного участка. Следовательно, такой объект не может рассматриваться в качестве самостоятельного объекта недвижимости. Фактически он представляет собой незначительную модификацию поверхности земельного участка, и не должен выступать в гражданском обороте как самостоятельная недвижимая вещь, отличная от земельного участка. Спорный объект незавершенного строительства не находится в исключительном владении ответчика, доступ к объекту свободен. Поскольку данный объект незавершенного строительства, представляющий собой поверхности земельного участка, устроен на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0118001:1851, принадлежащем истцу на праве собственности, а право собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0118001:9 подлежит признанию отсутствующим, истец как собственник земельного участка вправе ставить вопрос о правовой судьбе этого объекта и требовать аннулирования регистрационной записи о праве собственности ответчика на этот объект. Суды также указали, что из решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15.07.2008 по делу N 2-1611/08 следует, что банк участвовал в качестве третьего лица в рассматриваемом Прикубанским районным судом г. Краснодара деле, в связи с чем установленные указанным решением обстоятельства являются для него преюдициальными (обязательными). Принимая в залог спорные земельный участок и объект незавершенного строительства, банк не мог не знать об обстоятельствах формирования и отчуждения земельного участка с кадастровым номером 23:43:0118001:9 и расположенного на участке объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 23:43:0127004:1179. Наличие не отмененных судебных актов не устраняло решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15.07.2008 по делу N 2-1611/08. Принимая в залог данные объекты, банк тем самым принял на себя и риск утраты залогового обеспечения, в случае отмены судебных актов, которыми земельный участок с кадастровым номером 23:43:0118001:9 восстановлен с регистрацией на него права, вопреки вступившему в законную силу и неотмененному решению Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15.07.2008 по делу N 2-1611/08.

В кассационной жалобе банк, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить решение и апелляционное постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что между сторонами фактически имеется межевой спор, поскольку земельный участок с кадастровым номером 23:43:0118001:1851 пересекает границы земельного участка с кадастровым номером 23:43:0118001:9. При наличии между сторонами межевого спора иск о признании права собственности отсутствующим является ненадлежащим способом защиты права. Банк в установленном порядке приобрел право собственности на земельный участок и объект незавершенного строительства. Последующая отмена судебных актов суда общей юрисдикции не свидетельствует о том, что банк действовал недобросовестно. Выводы судов о порочности права собственности банка на спорный земельный участок и объект на нем не соответствуют представленным в дело доказательствам.

В отзыве сбербанк указал на отсутствие оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Судебное заседание суда округа проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области (статья 153.1 Кодекса).

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы жалобы. Представитель сбербанка полагал, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 23:43:01180001:1851 принадлежит на праве собственности банку (т. 8, л. д. 92 - 95).

За ответчиком зарегистрировано право собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0118001:9 (т. 8, л. д. 98 - 101), а также на незавершенный строительством магазин площадью 299,5 кв. м с кадастровым номером 23:43:0127004:1179 (т. 8, л. д. 96, 97).

Как указывает истец, 15.01.2019 сбербанк и Пивнева М.Н. заключили договор купли-продажи земельного участка, государственная регистрация прав приостановлена, поскольку границы отчуждаемого земельного участка пересекают границы другого земельного участка, сведения о котором содержатся в ЕГРН (земельный участок с кадастровым номером 23:43:0118001:9).

Суды установили, что земельный участок с кадастровым номером 23:43:0118001:9 поставлен на кадастровый учет на основании вступившего в законную силу решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 09.03.2005 по делу N 2-1176/2005, которым за Прохоровым Д.А. признано право собственности на фундамент и земельный участок площадью 0,3 га для эксплуатации нежилого строения, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Пригородная и ул. Дзержинского (т. 6, л. д. 148, 149, 187).

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15.07.2008 по делу N 2-1611/08 устранены препятствия в пользовании ЗАО "Агрофирма "Солнечная"" земельным участком с кадастровым номером 23:43:0118001:0009, находящимся в составе земельного участка с кадастровым номером 23:43:0118001:0202, предоставленного в постоянное (бессрочное) пользование ЗАО "АФ "Солнечная"", применены положения о последствиях недействительности сделки, восстановлено право постоянного (бессрочного) пользования, земельный участок с кадастровым номером 23:43:0118001:0009 снят с кадастрового учета (т. 7, л. д. 101 - 107).

ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Краснодарскому краю на основании указанного решения Прикубанского районного суда г. Краснодара приняло решение от 12.09.2008 о снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 23:43:0118001:9.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21.10.2009 по делу N 2-5234/09 признано за Соловьевым К.В. право собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0118001:0009 площадью 2955 кв. м, расположенный под незавершенным строительством магазином (литер "А"), принадлежащим Соловьеву К.В. на праве собственности (т. 1, л. д. 27 - 30).

Определением от 30.12.2014 по делу N 2-5234/14 Прикубанского районного суда г. Краснодара разъяснено решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21.10.2009. Суд указал, что за Соловьевым К.В. признано право собственности на земельный участок площадью 2955 кв. м (кадастровый номер 23:43:0118001:9), имеющий 6 характерных точек с координатами X и Y в местной системе координат; решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21.10.2009 является основанием для филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю восстановить сведения государственного кадастра недвижимости о земельном участке с кадастровым номером 23:43:0118001:9 без предоставления дополнительных документов при наличии пересечения с другими земельными участками, сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости; из состава данных государственного кадастра недвижимости о земельном участке с кадастровым номером 23:43:0118001:9 подлежат исключению сведения о его последующих земельных участках (т. 1, л. д. 31 - 33).

На основании указанных решения и определения Прикубанского районного суда г. Краснодара в государственном кадастре недвижимости восстановлены сведения о земельном участке с кадастровым номером 23:43:0118001:9, изменен статус указанного земельного участка с "аннулированный" на "ранее учтенный" (решение ФГБУ ФКП Росреестра от 23.01.2015).

При этом земельный участок с кадастровым номером 23:43:0118001:1851 поставлен на кадастровый учет 04.10.2011, в ЕГРН внесены сведения о местоположении границ данного земельного участка. Исполнение определения от 30.12.2014 по делу N 2-5234/14, фактически привело к включению земельного участка с кадастровым номером 23:43:0118001:9 в границы земельного участка, принадлежащего сбербанку.

Сбербанк, указывая, что основания для регистрации права за ответчиком на часть территории принадлежащего ему участка отсутствовали, а объект на участке не может относиться к недвижимым вещам, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о признании отсутствующим права собственности банка на спорные объекты.

На основании части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", часть 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (действует с 1 января 2017 года), пункт 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22).

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста (пункт 2 постановления N 10/22).

Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависят от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Предъявление иска о признании права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/11).

Иск о признании права отсутствующим не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2016 N 19-КГ15-47).

Возможность обращения с требованием о признании права (обременения) на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, в чьем владении находится спорное имущество. Удовлетворение такого требования возможно, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРН (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2015 N 5-КГ15-36).

Государственная регистрация права собственности на объект, не имеющий признаков недвижимости, расположенный на принадлежащем другому лицу на праве собственности земельном участке, является, по существу, обременением прав собственника (законного владельца) этого участка, значительно ограничивающим возможность реализации последним имеющихся у него правомочий и влечет распространение на земельный участок правового режима, установленного законодательством Российской Федерации для недвижимого имущества (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2016 N 304-КГ16-761).

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

При разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2016 N 304-КГ16-761).

По правилам статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Кодекса).

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований доказательства, руководствуясь приведенными нормами права, установив, что земельный участок с кадастровым номером 23:43:0118001:9 образован и введен в гражданский оборот незаконно, а находящийся на нем объект не может быть отнесен к недвижимым вещам, судебные инстанции правомерно удовлетворили требования истца. Судебные акты, которые послужили основанием для формирования и постановки на кадастровый учет земельного участка ответчика отменены (т. 8, л. д. 8 - 18). Владение принадлежащим ему участком истец не утратил; объект, находящийся на участке (т. 7, л. д. 45), не может быть определен в качестве самостоятельной недвижимой вещи.

Выводы судов и установленные ими обстоятельства приобретения прав на спорные объекты, как истцом, так и ответчиком, подтвержденные представленными в материалы дела доказательствами, в том числе копиями регистрационных дел Росреестра, позволили судам заключить о наличии оснований для удовлетворения искового заявления.

Отклоняя доводы банка о существующем межевом споре с истцом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали, что такой спор возможен при наличии правомерных объектов истца и ответчика. В данном случае, установлено, что земельный участок ответчика образован и введен в гражданский оборот незаконно, за счет территории чужого участка, что исключает наличие у него правомерных границ. Судебный акт, послуживший основанием для внесения сведений о координатах границ спорного участка в ЕГРН и фактической регистрации права на часть чужого участка, отменен. Основания приобретения прав ответчика на участок исследованы судами и получили надлежащую оценку. Избранный истцом способ судебной защиты позволяет восстановить нарушенное право и соответствует установленным судами обстоятельствам владения им земельным участком с кадастровым номером 23:43:0118001:1851.

Иные доводы жалобы банка не влияют на оценку законности и обоснованности принятых по делу судебных актов, рассмотрены при производстве по делу в суде апелляционной инстанции, где получили верную правовую оценку.

В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на определенные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 Кодекса. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Кодекса).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводы кассационной жалобы банка не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 Кодекса не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, являющихся самостоятельными основаниями для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, суд округа не установил.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на ответчика по правилам статьи 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021 по делу N А32-33064/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Мещерин

Судьи

В.А. Анциферов В.Е. Епифанов