Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 мая 2021 г. N Ф08-3637/21 по делу N А32-39740/2017

г. Краснодар

21 мая 2021 г.

Дело N А32-39740/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Герасименко А.Н. и Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании от должника - Папымере Василия Ефимовича - Илюшкина Е.Ю. (доверенность от 20.01.2019), от кредитора Балакирева Виктора Михайловича - Бауковой О.В. (доверенность от 12.07.2019), в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы Папымере Виктории Николаевны и Папымере Василия Ефимовича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 по делу N А32-39740/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Папымере В.Е. (далее - должник) в арбитражный суд обратился Балакирев В.М. (далее - кредитор) с заявлением о признании обязательства должника перед кредитором в сумме 20 млн рублей основного долга по договору займа от 28.12.2012, 5 628 300 рублей 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, включенные в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2017 по делу N А32-39740/2017, общими обязательствами должника и его бывшей супруги Папымере В.Н. (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

Определением суда от 19.11.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.02.2021, заявление удовлетворено. Принимая во внимание установленные в рамках дела N А32-39740/2017 обособленного спора N 37/112-Б/18-62-С фактические обстоятельства, суды пришли к выводу об обоснованности уточненных требований заявителя.

В кассационной жалобе Папымере В.Н. просит принятые судебные акты отменить, в удовлетворении заявления отказать. По мнению заявителя, суды нарушили нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды не учли судебные акты, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения данного спора. По мнению подателя жалобы, спорные обязательства должника перед кредитором не являются общими.

В кассационной жалобе должник просит принятые судебные акты отменить.

По мнению заявителя, суды нарушили нормы материального и процессуального права, выводы судов противоречат фактическим обстоятельствам дела. Суды не учли преюдициальные значения судебных актов, которые ранее вынесены по аналогичным вопросам исследования обязательств должника и Балакирева В.М., необоснованно отклонили доводы и ссылки на судебные акты, которые указывал должник. По мнению должника, спорные обязательства должника перед кредитором не являются общими.

В отзывах на кассационные жалобы Балакирев В.М. и финансовый управляющий должника Слободсков Д.В. просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы жалоб и отзыва.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб и отзывов, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 14.09.2017 принято к производству заявление Балакирева В.М. о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением суда от 22.11.2017 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Слободсков Д.В. Решением суда от 19.12.2018 (резолютивная часть от 18.12.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим утвержден Слободсков Д.В.

Решением Московского районного суда города Калининграда от 10.03.2017, оставленным без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 14.06.2017, исковые требования Балакирева В.М. удовлетворены, с должника в пользу Балакирева В.М. взыскано: задолженность по договору займа от 28.12.2012 в размере 20 млн рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2014 по 10.03.2017 в размере 5 628 300 рублей 99 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 тыс. рублей, всего - 25 688 300 рублей 99 копеек.

25 декабря 2019 года в Арбитражный суд Краснодарского края обратился Балакирев В.М. с заявлением к должнику и Папымере В.Н. о признании требования кредитора общим обязательством супругов в рамках дела о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 02.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий Балакирева В.М. - Мельник Д.С.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 11.12.2020 по делу N А21-4359/2018 Мельник Д.С. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Балакирева В.М. Определением Арбитражного суда Калининградской области от 20.01.2021 финансовым управляющим Балакирева В.М. утвержден Пузик К.С.

17 февраля 2021 года в суд апелляционной инстанции посредством системы "Мой арбитр" поступило ходатайство финансового управляющего Балакирева В.М. - Пузика К.С. о процессуальном правопреемстве. В силу пункта 6 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) финансовый управляющий Пузик К.С. является процессуальным правопреемником предыдущего управляющего Балакирева В.М. - Мельника Д.С.

По аналогии со статьей 48 Кодекса определением от 19.02.2021 суд апелляционной инстанции произвел замену финансового управляющего Балакирева В.М. на Пузика К.С. Финансовый управляющий кредитора Пузик К.С. поддержал процессуальную позицию, занятую его правопредшественником Слободсковым Д.В. в отношении данного обособленного спора.

Удовлетворяя заявление, суды руководствовались статьями 65, 69, 71, 223 Кодекса, статьями 32, 213.25, 213.26 Закона о банкротстве, статьями 35, 39, 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - Семейный кодекс), статьями 253, 323, 325 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), разъяснениями пункта 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - постановление N 48), постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П.

Суды установили, что на момент заключения договора займа от 28.12.2012 с Балакиревым В.М. должник состоял в браке с Папымере В.Н., что подтверждается свидетельством о заключении брака от 06.10.2005 серии I-ПН N 615684, выданным Управлением ЗАГС Администрации города Сургута Ханты-Мансийского автономного округа Югры Тюменской области.

25 декабря 2012 года Папымере В.Н. выдала своему супругу - должнику нотариально удостоверенное согласие серии 86 АА N 0814982 на получение займа у Балакирева В.М. в сумме 20 млн рублей.

Применительно к рассматриваемому обособленному спору юридически значимым обстоятельством является установление цели получения займа, а также траты этих средств на нужды семьи.

Кредитор Балакирев В.М., претендуя на признание взысканного в его пользу на основании договора займа от 28.12.2012 долга общим для бывших супругов должника и Папымере В.Н., указал на обязательную, преюдициальную силу ранее установленных фактических обстоятельств дела в постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.12.2019 по данному делу.

Исходя из материалов обособленного спора N 37/112-Б/18-62-С, разрешённого в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) должника, в том числе материалов апелляционного производства N 15АП-13093/2019, следует, что фактические обстоятельства расходования денежных средств в размере 20 млн рублей, полученных от Балакирева В.М. должником по договору займа от 28.12.2012, уже являлись предметом судебной оценки в споре с участием тех же лиц (Папымере В.Н. привлечена в качестве ответчика).

Из содержания постановления от 27.09.2019 по делу N А32-39740/2017 (15АП-13093/2019) следует, что Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом по результатам рассмотрения обособленного спора установлено, что на имя должника в период с 28.03.2013 по 01.08.2013 приобретено и зарегистрировано 9 транспортных средств, данные транспортные средства участвовали в разделе имущества и их режим определен соглашением супругов, утвержденным определением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа Югры от 02.06.2017 по делу N 2-3620/2017.

Иные источники финансирования средств, помимо привлечения заемных средств Балакирева В.М., направленные на приобретение 9 автомобилей, не установлены.

При этом Папымере В.Н. указывала, что 28.12.2012, в период брака, должник заключил договор займа на сумму 20 млн рублей, однако данные денежные средства израсходованы не на нужды семьи, а на личные нужды Папымере В.Е. Несмотря на это утверждение, супруга должника не раскрывает, какие свои личные нужды мог удовлетворить её супруг Папымере В.Е., потратив на это 20 млн рублей. Тем не менее, автомобили, приобретённые по обоснованному предположению финансового управляющего на заёмные денежные средства, под номерами в таблице N 3,4,5,6, в соответствии с условиями утверждённого Сургутским городским судом мирового соглашения по результатам раздела имущества, переданы в собственность именно бывшей супруги Папымере В.Н. Долг перед Балакиревым В.Н. в период с момента своего образования являлся для супругов общим, признан в качестве обязательства должника в результате его собственного признания, то есть достигнутого соглашения. Доказательств того, что имущества, переданного в конкурсную массу по итогам раздела имущества супругов достаточно для удовлетворения требований Балакирева В.Н. в материалах дела не имеется.

Суды также приняли во внимание постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.12.2019.

При названных обстоятельствах вступившими в законную силу судебными актами, в которых участвовали те же лица, установлен факт расходования полученных должником от кредитора Балакирева В.М. по договору займа от 28.12.2012 20 млн рублей на общие нужды семьи - приобретение имущества в общую совместную собственность супругов, а также признано, что долг перед Балакиревым В.М. в период с момента своего образования являлся для супругов общим.

Установленные по ранее рассмотренному обособленному спору обстоятельства подтверждаются самим должником в отзыве на частную жалобу Балакирева В.М. от 03.07.2020, направленном в Судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа Югры по делу N 13-3676/2019, где должник указывает, что "Общая стоимость имущества, участвующего в мировом соглашении составляет 104 244 145 руб., тогда как источники финансирования приобщения этого имущества многочлены и различны, а не только 20 млн рублей заёмных средств Балакирева В.М.".

Доводы заявителей о том, что применительно к рассматриваемому спору преюдициальное значение имеют обстоятельства, установленные в определении Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа Югры от 02.06.2017 по делу N 2-3620/2017, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом, определением Сургутского городского суда ХантыМансийского автономного округа Югры от 02.06.2017 по делу N 2-3620/2017, которым долг перед Балакиревым В.М. признан единоличным за должником.

Вместе с тем, Балакирев В.М., финансовый управляющий Слободсков Д.В. не являлись участниками дела N 2-3620/2017, Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа Югры дело по существу не рассматривал, обстоятельств по делу не устанавливал, производство по делу прекратил в связи с заключением сторонами мирового соглашения.

На основании изложенного, суды пришли к верному вывод о том, что в силу требований статей 13, 69 Кодекса, обстоятельства, установленные в рамках дела N 2-3620/2017, не имеют преюдициального значения для настоящего спора.

Кроме того, суды учли, что в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 по делу N А32-39740/2017(15АП-13093/2019) судом уже установлено, что долг перед Балакиревым В.Н. в период с момента своего образования являлся для супругов общим, признан в качестве обязательства должника в результате его собственного признания, то есть достигнутого соглашения.

Указанная правовая позиция полностью согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 постановления N 48. Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 323 Гражданского кодекса солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Поэтому само по себе распределение общих долгов супругов между ними в соответствии с положениями пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса, произведенное без согласия кредитора, не изменяет солидарную обязанность супругов перед таким кредитором по погашению общей задолженности. Указанная норма Семейного кодекса регулирует внутренние взаимоотношения супругов, не затрагивая имущественную сферу кредитора.

При рассмотрении настоящего обособленного спора, исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, конкуренция кредиторов, высокая вероятность злоупотребления правом), учтены разъяснения, данные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14, о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений. С учётом того, что обычно информация о расходовании наличных денежных средств сокрыта внутри семьи, доступ со стороны кредиторов к такой информации существенно затруднён, именно на бывших супругов Папымере перешло бремя доказывания расходования заемных денежных средств на иные нужды должника, а не нужды семьи. В рассматриваемом обособленном споре должник и Папымере В.Н., возражая против удовлетворения заявленного Балакиревым В.М. требования, доводы заявителя не опровергли, не представили иных сведений и доказательств об источниках несения расходов, связанных с приобретением в совместную собственность автотранспорта, разделённого в последующем между супругами при заключении мирового соглашения, утверждённого определением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа Югры от 02.06.2017 по делу N 2-3620/2017, а также не раскрыли информацию о том, на какие цели израсходованы полученные от Балакирева В.М. по договору займа от 28.12.2012 денежные средства. Как указали суды, приобщённая по ходатайству Папымере В.Н. в материалы обособленного спора без каких-либо пояснений выписка по счету N 42307810467174112774 не может опровергать обоснованность установленных ранее судами обстоятельств, положенных в основу заявления Балакирева В.М. Кроме того, само по себе наличие достаточного количества денежных средств на счете у Папымере В.Н. не свидетельствует о приобретении ею транспортных средств.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.03.2012 N 14989/11 по делу N А21-2060/2006, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса (статьи 8 и 9 Кодекса), а также положений статьи 65 названного Кодекса об обязанности доказывания отказ ответчиков раскрыть информацию следует квалифицировать исключительно как признание того факта, о котором заявляет процессуальный оппонент, то есть заявитель.

Апелляционный суд также мотивированно отклонил довод должника о том, что, обращаясь в Московский районный суд города Калининграда к должнику с иском о взыскании задолженности по договору займа от 28.12.2012, а в последующем в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании банкротом, Балакирев В.М. не указывал Папымере В.Н. как должника по заёмному обязательству, соответственно, признавал единоличный характер этого долга.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание установленные в рамках дела N А32-39740/2017 обособленного спора N 37/112-Б/18-62-С фактические обстоятельства, суды пришли к правильному выводу об обоснованности заявленных требований.

Отклоняя доводы Папымере В.Н. о допущенных судом процессуальных нарушениях, апелляционный суд правомерно исходил из того, что основания для отложения судебного заседания отсутствовали, поскольку у Папымере В.Н. было достаточно процессуального времени для раскрытия всех доказательств, обосновывающих ее процессуальную позицию, в том числе в суде первой инстанции. Заявитель не обосновал необходимость явки своего представителя в судебное заседание с учетом того, что суд первой инстанции не обязывал явкой участвующих в деле лиц.

При этом, Папымере В.Н. не была лишена возможности заявить ходатайство о проведении судебного заседания посредством онлайн связи, однако таким правом не воспользовалась. При названных обстоятельствах доводы Папымере В.Н. о невозможности участия в судебных заседаниях при рассмотрении данного обособленного спора отклоняются окружным судом, как необоснованные.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Кодекса).

Доводы кассационных жалоб не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов; по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, которая в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы права применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 по делу N А32-39740/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

А.Н. Герасименко Н.А. Сороколетова