Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2025 г. N 308-ЭС19-13733(6) по делу N А53-19721/2017
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу Бажутовой Натальи Александровны (далее - заявитель) на определение Арбитражного суда Ростовской области от 2 сентября 2024 г., постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2024 г. и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 февраля 2025 г. по делу N А53-19721/2017 о банкротстве Бажутовой Натальи Александровны,
установил:
заявитель в деле о собственном банкротстве обратился в арбитражный суд с заявлением о признании утраченным публичным акционерным обществом "Балтийский инвестиционный банк" (далее - банк) предмета залога по договору о залоге от 11 апреля 2014 г. - векселей, взыскании с банка в пользу заявителя убытков в размере стоимости утраченного предмета залога - 359 764 601 руб.
Определением суда первой инстанции от 2 сентября 2024 г., оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм права, просил судебные акты отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
Исследовав и оценив представленные доказательства, установив, что основанием к отказу во включении требований заявителя в реестр требований кредиторов должника в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Мариинский спиртзавод" послужило отсутствие лежащего в основе выдачи спорных векселей заемного обязательства, суды пришли к выводу о необоснованности предъявленных требований. Кроме того, судами, исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, сделан вывод о пропуске заявителем срока исковой давности.
Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 15, 393, 344 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 января 2002 г. N 67 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм о договоре о залоге и иных обеспечительных сделках с ценными бумагами".
Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.
При установленных судами фактических обстоятельствах дела доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных ими нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК
