Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 июня 2021 г. N Ф08-5621/21 по делу N А32-33214/2019

г. Краснодар

01 июня 2021 г.

Дело N А32-33214/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Калуцких Р.Г. и Сидоровой И.В., в отсутствие в судебном заседании истца - администрация города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Рахас-Инвест" (ИНН 7743582432, ОГРН 1067746144245), а также лица, не участвующего в деле (заявитель кассационной жалобы в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) - Орлович Оксаны Владимировны, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Орлович Оксаны Владимировны на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 по делу N А32-33214/2019, установил следующее.

Администрация города Сочи (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью "Рахас-Инвест" (далее - общество, застройщик) с исковым заявлением, в котором просила взыскать:

- задолженность за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:49:0201018:4, расположенным по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Волжская, 22 за период с 01.01.2017 по 31.03.2019 в размере 19 945 404 рублей 23 копеек;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 082 849 рублей 91 копейки.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением обществом обязательства по внесению платы за муниципальный земельный участок с кадастровым номером 23:49:0201018:4 (как неосновательного обогащения) за период с 01.01.2017 по 31.03.2019, на котором расположены объекты незавершенного строительства, возведенные обществом на основании разрешения на строительство от 09.10.2014 N RU23309-3060.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С общества в пользу администрации взыскана задолженность в размере 19 945 404 рублей 23 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 082 849 рублей 91 копейки.

Суд установил, что по сведениям из Единого государственного реестра недвижимости, незавершенные строительством объекты, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0201018:4 по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Волжская, 22, принадлежат обществу. Данные объекты возведены застройщиком на основании разрешения на строительство от 09.10.2014 N RU23309-3060. Ранее решением арбитражного суда по делу N А32-14849/2017, вступившим в законную силу, с общества в пользу администрации взыскана задолженность по плате за указанный земельный участок за предыдущий период пользования. Ответчик доказательств, опровергающих доводы истца, не представил, изложенные в исковом заявлении обстоятельства не опроверг, контррасчет платы за пользование землей и процентов не представил. Требования подлежат удовлетворению на основании норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 39.7, 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Орлович О.В. (лицо, не участвующее в деле) в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обжаловала решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2019 в суд апелляционной инстанции.

Жалоба мотивирована следующим. Общество является застройщиком проблемного объекта - отеля апартаментного типа (апарт-отеля) "Фазотрон", расположенного по адресу: г. Сочи, Центральным район, ул. Волжская, д. 22. Между Орлович О.В. и обществом 04.08.2015 заключен договор N 209-В2-2020 долевого участия в строительстве апарт-отеля. Орлович О.В. исполнила обязательства перед ответчиком по данному договору в полном объеме. Орлович О.В. является пострадавшим гражданином, обманутым дольщиком проблемного комплекса апартаментного типа "Фазотрон". Обжалуемое решение может ухудшить положение застройщика, и привести к его банкротству, что повлечет нарушение прав и законных интересов Орлович О.В. на получение нежилого помещения. Банкротство застройщика проблемного объекта, повлечет за собой фактическую утрату прав подателя жалобы на получение помещения в связи с тем, что нормы главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) не предусматривают включения в реестр должника-застройщика требования о передаче нежилого помещения. По данным, размещенным на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в отношении гражданина - единственного учредителя общества и самого застройщика возбуждено большое количество исполнительных производств, в связи с чем применение истцом в ходе исполнительного производства мер принудительного взыскания задолженности неизбежно повлечет за собой нарушение прав Орлович О.В. как участника долевого строительства.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 производство по апелляционной жалобе Орлович О.В. на решение от 27.08.2019 прекращено.

Апелляционный суд при проверке доводов жалобы Орлович О.В. руководствовался статьями 42, 150, 270 Кодекса, а также разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции". В жалобе Орлович О.В. ссылается на то, что банкротство застройщика повлечет за собой фактическую утрату ею прав на получение приобретенного помещения в комплексе в связи с тем, что нормы главы IX Закона N 127-ФЗ не предусматривают включения в реестр должника-застройщика требования о передаче нежилого помещения. Однако в отношении общества процедура банкротства не введена, податель жалобы конкурсным кредитором застройщика на момент принятия судом решения и рассмотрения апелляционной жалобы не является. Опасения заявителя, связанные с тем, что возможное банкротство ответчика повлечет фактическую утрату права на получение нежилого помещения в незавершенном строительством комплексе, не является основанием для привлечения его к участию в деле. Для возникновения права на обжалование судебного акта у лица, не привлеченного к участию в деле, недостаточно того, чтобы судебное решение затрагивало его предполагаемые права и обязанности в будущем. Необходимо указание о его правах и обязанностях непосредственно в судебном акте, то есть в силу судебного акта у лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности. Вынесение такого судебного акта должно с очевидностью нарушать права субъекта спорных правоотношений на рассмотрение дела судом с его участием. Из обжалованного решения не усматривается, что оно принято о правах и обязанностях Орлович О.В., в тексте судебного акта отсутствуют какие-либо выводы в отношении данного лица, заявитель не является участником правоотношений по рассматриваемому спору. Наличие у Орлович О.В. заинтересованности в исходе дела само по себе не свидетельствует о том, что указанное лицо имеет право на обжалование решения суда первой инстанции в порядке апелляционного судопроизводства. Поскольку наличие оснований для обжалования решения в порядке статьи 42 Кодекса подателем жалобы не подтверждено, производство по ней подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Орлович О.В. обжаловала определение апелляционного суда от 29.01.2021 в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанный акт отменить, вынести новый судебный акт об отмене решения и отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) апелляционным судом норм права, а также несоответствие сделанных им выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Общество является застройщиком проблемного объекта - апарт-отеля "Фазотрон", расположенного по адресу: г. Сочи, Центральным район, ул. Волжская, д. 22, включенного в Единый реестр проблемных объектов. Между обществом и Орлович О.В. 04.08.2015 заключен договор N 209-В2-2020 долевого участия в строительстве апартаментов. Податель жалобы исполнил свои обязательства перед обществом в полном объеме, однако апарт-отель "Фазотрон" застройщиком до настоящего времени не возведен. Орлович О.В. является пострадавшим гражданином, обманутым дольщиком проблемного комплекса "Фазотрон". Обжалуемое решение может ухудшить положение застройщика и повлечь его банкротство, что приведет к нарушению прав и законных интересов Орлович О.В. как участника долевого строительства на получение нежилого помещения. В случае банкротства застройщика, Орлович О.В. фактически утратит законное право на получение нежилого помещения в незавершенном строительством комплексе, поскольку нормы главы IX Закона N 127-ФЗ не предусматривают включения в реестр должника-застройщика требования о передаче нежилого помещения. По сведениям, размещенным на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов, в отношении гражданина - единственного учредителя общества и самого застройщика возбуждено большое количество исполнительных производств. Применение администрацией в ходе исполнительного производства мер принудительного взыскания задолженности неизбежно повлечет за собой нарушение прав Орлович О.В. как участника долевого строительства.

От лиц, участвующих в деле, отзывы на жалобу не поступили.

Участники спора, а также податель кассационной жалобы, извещенные о времени и месте судебного заедания, явку представителей в окружной суд не обеспечили. От Орлович О.В. поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции от 29.01.2021 о прекращении производства по апелляционной жалобе Орлович О.В.

Кассационные жалобы на определения судов первой и апелляционной инстанций, поданные по правилам, установленным настоящим Кодексом, рассматриваются судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном настоящей главой для рассмотрения кассационных жалоб на решения и постановления соответствующего арбитражного суда (часть 1 статьи 290 Кодекса).

Суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 Кодекса)

Независимо от доводов, содержащихся в жалобе, суд проверяет, не нарушены ли судами первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции (часть 2 статьи 286 Кодекса).

В соответствии со статьей 42 Кодекса лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В пункте 1 постановления от 30.06.2020 N 12 разъяснено следующее. При применении статей 257, 272 и 272.1 Кодекса судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Наличие у субъекта, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Кодекса. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 постановления от 30.06.2020 N 12).

Исходя из приведенных процессуальных норм и разъяснений, изложенных в постановлении от 30.06.2020 N 12, для возникновения права на обжалование судебного акта у лица, не привлеченного к участию в деле, недостаточно того, чтобы судебное решение затрагивало его предполагаемые права и обязанности в будущем. Необходимо наличие суждений о его правах и обязанностях непосредственно в судебном акте, то есть в силу судебного акта у лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности. Вынесение такого судебного акта должно с очевидностью нарушать права субъекта спорных правоотношений на рассмотрение дела судом с его участием. При этом применительно к положениям статьи 65 Кодекса доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов представляют лица, названные в статье 42 Кодекса. Наличие у лица заинтересованности в исходе дела не свидетельствует о наличии предусмотренных указанной нормой оснований для обжалования судебных актов арбитражного суда по делам, в которых такое лицо участия не принимало.

Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Орлович О.В. не является лицом, имеющим право на обжалование решения по рассматриваемому спору. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не свидетельствуют о том, что судебный акт принят непосредственно о его правах и обязанностях или создает какие-либо препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. В тексте решения какие-либо выводы суда в отношении Орлович О.В. отсутствуют, никаких обязанностей на заявителя не возложено. С учетом изложенного апелляционный суд пришел к выводу о том, что Орлович О.В. в силу статьи 42 Кодекса не обладает правом на обжалование решения, поэтому прекратил производство по жалобе заявителя.

Доводы, приведенные Орлович О.В. в кассационной жалобе, судом округа не принимаются. Отношения подателя жалобы с застройщиком регулируются самостоятельной сделкой. Вопрос о прекращении права общества на земельный участок в рамках настоящего дела не разрешался. Предполагаемая заявителем возможность администрации инициировать процедуру банкротства застройщика сама по себе не создает у него правовых оснований для обжалования принятого по делу судебного акта.

Основания для отмены или изменения определения апелляционного суда по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены. Судебная коллегия учитывает также сложившуюся в округе судебную практику по вопросу о праве участников долевого строительства на обжалование судебных актов с участием общества (постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.03.2021 по делу N А32-14849/2017, от 01.04.2021 по делу N А32-37566/2014, от 15.04.2021 по делу N А32-43196/2020, от 20.04.2021 по делу N А32-47566/2018, от 05.05.2021 по делу N А32-14849/2017).

При подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается. Определение о прекращении производства по апелляционной жалобе в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не названо, поэтому кассационная жалоба государственной пошлиной не облагается. Поскольку жалоба подана в электронном виде, государственная пошлина в размере 150 рублей, уплаченная по чеку-ордеру от 21.01.2021, возврату не подлежит в отсутствие подлинника платежного документа (абзац второй пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 по делу N А32-33214/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

Р.Г. Калуцких И.В. Сидорова