Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 июня 2021 г. N Ф08-5113/21 по делу N А53-27967/2019

г. Краснодар

03 июня 2021 г.

Дело N А53-27967/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Герасименко А.Н. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от Прохнич Н.А. - Григоряна М.Н. (доверенность от 07.12.2020), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Прохнич Н.А. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 по делу N А53-27967/2019 (Ф08-5113/2021), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности Прохнич П.А. (далее - должник) финансовый управляющий должника Согомонов А.С. (далее - финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным брачного договора от 07.02.2019 (далее - брачный договор), заключенного должником и Прохнич Н.А.

Определением суда от 27.01.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.04.2021, признан недействительным брачный договор, заключенный должником и Прохнич Н.А., удостоверенный нотариусом Масловской Н.Н. (зарегистрированный в реестре N 61/8-н/61-2019-1-519). Судебные акты мотивированы тем, что распределение имущества супругами не в равных долях причиняет вред интересам кредиторов, о наличии которых им было известно.

В кассационной жалобе Прохнич Н.А. просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указано на то, что финансовый управляющий не доказал факт неравноценности встречного предоставления в результате заключения оспариваемой сделки. При этом должник и его супруга на момент заключения оспариваемой сделки не были осведомлены о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества, а также ущемлении интересов кредиторов, поскольку указанные обстоятельства отсутствовали. Отсутствие указания в брачном договоре сведений об оставлении за должником столь значительной сумме обусловлено тем, что данный документ открыт к публичному доступу.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий просит оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал доводы жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 26.11.2019 требования ООО "Агроторг" признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Согомонов А.С. Решением суда от 22.05.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), введена реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Согомонов А.С.

Должник и Прохнич Н.А. заключили брачный договор, по которому основная часть общего совместного имущества супругов перешла в личную собственность супруги должника - Прохнич Н.А. Согласно пункту 5 договора Прохнич Н.А. определен автомобиль марки Шевроле Каптива, идентификационный номер XUFCD26GJA3252468, 2011 года выпуска. Все движимое и недвижимое имущество, в том числе имущественные права, интеллектуальная собственность, приобретенное (полученное) супругами во время брака, будет являться личной собственностью во время брака и в случае его прекращения того супруга, на имя которого они были оформлены (зарегистрированы), вне зависимости от финансового, материального, интеллектуального и какого-либо иного вклада в них другого супруга.

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным брачного договора, которое мотивировано наличием в действиях сторон злоупотребления правом, поскольку установление режима раздельной собственности на совместно нажитое имущество супругов привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет совместно нажитого имущества.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обоснованно руководствовались следующим.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 указанного Федерального закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов, а также действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"", далее - постановление N 63).

Из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - постановление N 48), следует, что финансовый управляющий, кредиторы должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, вправе оспорить в рамках дела о банкротстве внесудебное соглашение супругов о разделе их общего имущества (пункт 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации) по основаниям, связанным с нарушением этим соглашением прав и законных интересов кредиторов (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168, 170, пункт 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве для включения в конкурсную массу общего имущества, перешедшего супругу должника по результатам изменения режима собственности внесудебным соглашением о разделе имущества, последний обязан передать все полученное им общее имущество финансовому управляющему должника. При уклонении супруга от передачи полученного финансовый управляющий вправе требовать отобрания этого имущества у супруга применительно к правилам пункта 3 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соответствующее требование рассматривается в деле о банкротстве должника.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 постановления N 48, если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), изменением режима имущества супругов юридически не связаны. В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве это означает, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника. Включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества.

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ установлено, что пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Суды установили, что брачный договор заключен 07.02.2019 и может быть оспорен как по общегражданским основаниям, так и по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. При этом ввиду отсутствия пороков, выходящих за пределы статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды правомерно применили только основания недействительности сделки, предусмотренные Законом о банкротстве.

Учитывая положения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, разъяснения, изложенные в абзаце 4 пункта 8 постановления N 63, и исследовав условия брачного договора, суды установили наличие неравноценности, выразившееся в том, что основная часть общего совместного имущества супругов перешла в личную собственность супруги должника - Прохнич Н.А. (автомобиль марки Шевроле Каптива, 2 квартиры и 2 земельных участка. Указанное имущество, являющееся совместной собственностью, и зарегистрированное за супругой должника во исполнение брачного договора, реализовано последней после публикации сообщения о намерении ООО "Агроторг" обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Принимая во внимание положения статей 34, 38, 39, 43 - 46 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", пунктах 18 и 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" (далее - постановление N 51), правовую позицию, изложенную в абзацах 2 и 3 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13.05.2010 N 839-О-О, суды исходили из того, что само по себе заключение супругами соглашения о разделе совместно нажитого имущества не свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника (одного из супругов). Такое соглашение может быть признано недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в случае, если заявителем будет доказано, что раздел общего имущества супругов произведен неравноценно, а должник лишился того, на что вправе был рассчитывать при разделе имущества и определении долей в общем имуществе супругов равными.

Суды, рассматривая вопрос о наличии неравноценности, приняли во внимание тот факт, что все недвижимое имущество зарегистрировано за супругой должника и в силу брачного договора признается её личной собственностью. В то же время должник не получил выплату компенсации и в силу пункта 7 договора право на получение такой выплаты не имеет. Компенсация получена должником исключительно за транспортное средство Шевроле Каптива в размере 100 тыс. рублей.

При этом суды исследовали и отклонили довод Прохнич Н.А. об оставлении должником за собой права на денежные средства, полученные от продажи доли в уставном капитале ООО "МИР" в размере 40 075 тыс. рублей, обоснованно отметив, что данное обстоятельство не отражено в брачном договоре при определении личной собственности каждого из супругов. Кроме того, поступление денежных средств в заявленном размере не отражается в выписках по счетам должника, а также не подтверждается сведениями об их расходовании; указанные денежные средства не переданы финансовому управляющему, их расходование материалами дела не подтверждено.

В то же время суды отметили, что на дату заключения брачного договора должник отвечал признакам неплатежеспособности, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, которые признали факт заключения должником договоров займа с ООО "Агроторг" и на основании которых в последующем требования включены в реестр требований кредиторов должника.

Суды обоснованно приняли во внимание правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3) по делу N А40-177466/2013, согласно которой по смыслу абзаца 36 статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца 3 пункта 6 постановления N 63 наличие у должника на определенную дату просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в такой период.

При этом супруга должника не могла не знать о наличии неисполненных обязательств, поскольку в силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве является заинтересованным лицом по отношению к должнику-гражданину, в связи с чем презюмируется, что она осведомлена о наличии признаков неплатежеспособности.

Сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах суды пришли к верному выводу о доказанности факта заключения брачного договора в отсутствие встречного предоставления с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

Учитывая положения пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды, признав брачный договор недействительным, правомерно применили в качестве последствий недействительности сделки восстановление режима общей совместной собственности на имущество, приобретенное супругами в период брака по возмездным основаниям.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о нарушении им норм права при принятии обжалуемых судебных актов. Основания для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену судебных актов, не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 по делу N А53-27967/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

А.Н. Герасименко И.М. Денека