Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 июня 2021 г. N Ф08-2801/21 по делу N А22-2197/2020

г. Краснодар

09 июня 2021 г.

Дело N А22-2197/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от истца - крестьянского (фермерского) хозяйства "Ангай" (ОГРН 1020800672628) - Кугнинова С.В. (доверенность от 25.08.2020), в отсутствие представителей ответчика - индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства Акимова Деняна Викторовича (ОГРНИП 320081600003058), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Администрации Целинного районного муниципального образования Республики Калмыкия, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства "Ангай" на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 03.12.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 по делу N А22-2197/2020, установил следующее.

Крестьянское (фермерское) хозяйство "Ангай" (далее - КФХ "Ангай", крестьянское хозяйство) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском к индивидуальному предпринимателю, главе крестьянского (фермерского) хозяйства Акимову Деняну Викторовичу (далее - глава хозяйства, глава КФХ), в котором просило:

- расторгнуть договор уступки земельного участка от 18.11.2019, заключенный между главой КФХ "Ангай" Манджиевым У.А. и Акимовым Д.В. (далее также - договор уступки, договор от 18.11.2019),

- возвратить главе КФХ "Ангай" Манджиеву У.А. право аренды земельного участка с кадастровым номером 08:09:390101:157 общей площадью 20 166 000 кв. м, местоположением: Россия, Республика Калмыкия, Целинный район, в границах Ики-Чоносовского СМО, в 14 км на северо-восток от п. Ики-Чонос, находящегося в ведении Целинного районного муниципального образования Республики Калмыкия (далее также - земельный участок с кадастровым номером 08:09:390101:157).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены Администрация Целинного районного муниципального образования Республики Калмыкия (далее - администрация) и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия (далее - управление Росреестра; л. д. 1 - 2).

Решением от 03.12.2020, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 10.02.2021, в удовлетворении исковых требований КФХ "Ангай" в лице главы Манджиева У.А. к главе КФХ Акимову Д.В. о расторжении договора уступки от 18.11.2019 отказано. Истцу из средств федерального бюджета возвращена излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере 6 тыс. руб.

Судебное решение мотивировано следующим. Между администрацией (арендодатель) и КФХ "Ангай" в лице его главы Манджиева У.А. (арендатор) заключен договор от 22.11.2017 N 118 аренды земельного участка, находящегося в ведении Целинного РМО РК, из земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью 20 166 000 кв. м, с кадастровым номером 08:09:390101:157, для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства (далее также - договор аренды, договор от 22.11.2017). 18.11.2019 между главой КФХ "Ангай" Манджиевым У.А. и Акимовым Д.В. заключен договор уступки земельного участка, по условиям которого истец передал ответчику свои права и обязанности арендатора по договору аренды от 22.11.2017, а ответчик обязался за уступаемое право уплатить 1 000 руб. Договор уступки прошел установленную законом государственную регистрацию 28.11.2019. Поскольку стоимость уступленного по договору права ответчиком не оплачена, истец направил ему требование о расторжении договора уступки с проектом соответствующего соглашения, а затем обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или договором (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса). В договоре уступки от 18.11.2019 отсутствуют условия о порядке расчетов между сторонами, реквизиты цедента для осуществления цессионарием оплаты стоимости уступаемого права. Стоимость уступленного права оплачена ответчиком 21.10.2020 в пользу истца в лице его главы Манджиева У.А., уполномоченного действовать от имени юридического лица КФХ "Ангай" без доверенности. Истец не представил доказательств наличия совокупности условий, необходимых для расторжения договора по решению суда. Судебные расходы, понесенные участвующими в деле лицами, подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс).

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал, дополнительно отметив следующее. Договор об уступке прав и обязанностей от 18.11.2019, поименованный сторонами как договор уступки земельного участка, заключен в соответствии с требованиями закона, повлек возникновение у сторон взаимных обязательств, которые должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, не допускающего односторонний отказ от обязательства (статьи 309, 310 Гражданского кодекса). При наличии доказательств оплаты по договору от 18.11.2019, и отсутствии существенных нарушений указанного договора, иск КФХ "Ангай" удовлетворению не подлежал.

В кассационной жалобе КФХ "Ангай" просит решение от 03.12.2020 и апелляционное постановление от 10.02.2021 по настоящему делу отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, неисполнение ответчиком обязанности по оплате переданного права является существенным нарушением договора и основанием для его расторжения в соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса. Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбами о возврате права аренды земельного участка, ввиду не осуществления оплаты по договору уступки, а 10.09.2020 уведомил ответчика о расторжении договора. В представленной ответчиком квитанции не указано основание платежа, поэтому данное доказательства не является относимым и допустимым. В соответствии с положениями пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса договор прекращается с момента получения уведомления другой стороны об одностороннем отказе от договора. Платеж без наименования, произведенный после расторжения договора, влечет за собой лишь неосновательное обогащение, не подтверждает исполнение договорного обязательства. Почтовый перевод истцом фактически не получен. Суд первой инстанции неверно применил статью 451 Гражданского кодекса, требований на основании которой, истец не заявлял. В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, нашло подтверждение право истца требовать расторжения договора купли-продажи и возврата переданного имущества.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

В судебном заседании представитель КФХ "Ангай" на удовлетворении кассационной жалобы настаивал.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав в открытом судебном заседании представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

При разрешении дела судебные инстанции правомерно исходили из того, что в соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, средством защиты которого выступает предъявленный этим лицом иск (заявление).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок (пункты 1, 2 статьи 307 Гражданского кодекса).

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статьи 1, 421 Гражданского кодекса).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса). Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса).

Определено в пункте 2 статьи 310 Гражданского кодекса, что односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается в случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Следует из положений статьи 450.1 Гражданского кодекса, что предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной (пункты 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", статьей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса, статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс), вступившие в законную силу судебные акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации являются обязательными для всех без исключения органов, физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Закреплено в части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 17.01.2017 N 36-КГ16-26 указал, что правом оспаривать обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями, обладают только лица, которые не участвовали в рассмотрении соответствующего дела.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, судебные инстанции установили факт заключения и исполнения сторонами договора уступки от 18.11.2019, не выявили существенных нарушений его условий со стороны главы КФХ Акимова Д.В., являющихся основанием для расторжения договора по требованию КФХ "Ангай".

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства, устанавливать фактические обстоятельства дела. Суды первой и второй инстанций самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

В заседании окружного суда представитель истца наличие вступившего в законную силу решения Целинного районного суда Республики Калмыкия от 20.08.2020 по спору между Манджиевым У.А. и Акимовым Д.В. о действительности договора уступки от 18.11.2019, которым в иске Манджиеву У.А. отказано, и копия которого представлена в дело, подтвердил.

Доводы подателя жалобы о неоднократном обращении истца к ответчику с просьбами о возврате права аренды земельного участка, ввиду не осуществления оплаты по договору уступки, окружным судом не принимаются, поскольку не подтверждены материалами дела, в которых соответствующие доказательства отсутствуют.

Возражая против относимости и допустимости представленной ответчиком копии квитанции (оригинал обозревался судом первой инстанции в заседании 02.12.2020) об осуществлении Акимовым Д.В. в пользу Манджиева У.А. 21.10.2020 почтового перевода на сумму 1 000 руб., в которой не указано основание платежа, истец о наличии между сторонами иных правоотношений, в счет которых мог быть произведен названный платеж, не заявил, подтверждающие их документы не представил.

Невозможность зачета переведенной ответчиком руководителю истца денежной суммы в счет исполнения обязательства по договору уступки от 18.11.2019, податель жалобы обосновал осуществлением этого платежа после расторжения договора, о котором КФХ "Ангай" уведомило Акимова Д.В. 10.09.2020.

Однако о расторжении договора уступки крестьянским хозяйством 05.10.2020 заявлен настоящий иск в арбитражный суд, и этот иск не удовлетворен, в том числе по состоянию на 21.10.2020.

Приведенный в жалобе аргумент о том, что почтовый период истцом фактически не получен, ничем не мотивирован, какие-либо доказательства в опровержение представленного ответчиком документа, в процессе разбирательства по делу не представлены, за содействием к суду в целях истребования доказательств истец в установленном Кодексом порядке не обращался. На наличие согласованных сторонами в договоре уступки от 18.11.2019 или ином документе условий о сроках и порядке осуществления расчетов по договору, нарушенных ответчиком, истец не указывал.

Ссылки заявителя на положения пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса судом округа отклоняются. Документ, квалифицированный самим истцом и судами как односторонний отказ от договора уступки (исполнения договора), в материалах дела отсутствует. Требование (претензия) КФХ "Ангай" и исковое заявление, адресованные Акимову Д.В., направлены на расторжение договора по правилам статьи 450 Гражданского кодекса.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что если договором предусмотрено право стороны немотивированно отказаться от его исполнения, сторона, воспользовавшаяся этим правом, вправе в одностороннем порядке обратиться в орган, зарегистрировавший договор, с заявлением о внесении в реестр записи о прекращении договора, представив доказательства уведомления другой стороны о состоявшемся отказе от исполнения договора (статья 165.1 Гражданского кодекса).

В рамках настоящего дела такие доказательства не представлены, наличие спора с регистрирующим органом КФХ "Ангай" не подтвердило.

Основанное на разъяснении пункта 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), право стороны требовать расторжения договора купли-продажи и возврата переданного имущества, обжалуемым судебным актам не противоречит. Настоящий спор не связан с каким-либо договором купли-продажи, право на иск о расторжении договора уступки от 18.11.2019 крестьянским хозяйством реализовано.

Ошибочная ссылка суда первой инстанции на положения статьи 451 Гражданского кодекса к принятию неправильного по существу решения не привела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения от 03.12.2020 и апелляционного постановления от 10.02.2021 по доводам кассационной жалобы не имеется. Судебные инстанции исследовали и оценили представленные доказательства, с достаточной полнотой и достоверностью установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства. Нормы права к спорным правоотношениям применены верно, процессуальных нарушений, являющихся основанием для отмены судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя по правилам статьи 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 03.12.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 по делу N А22-2197/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.С. Мазурова

Судьи

В.А. Анциферов Е.Г. Соловьев