Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 июня 2021 г. N Ф08-5410/21 по делу N А32-4100/2017

г. Краснодар

17 июня 2021 г.

Дело N А32-4100/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Денека И.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от Антюфеева С.А. (паспорт), от Тюрина Д.А. - Лаврентьева С.В. (доверенность от 19.10.2018), в отсутствие конкурсного управляющего товарищества собственников жилья "Известия" - Маслова И.Б., извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Антюфеева С.А. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021 по делу N А32-4100/2017, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ТСЖ "Известия" (далее - должник) Антюфеев С.А. обратился в суд заявлением о пересмотре определения от 22.07.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 16.12.2020 в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания, назначении экспертизы, а также в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.03.2021 определение суда от 16.12.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Антюфеев С.А. просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

В отзыве на жалобу Тюрин Д.А. возражал против доводов жалобы.

В судебном заседании Антюфеев С.А. поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, а представитель Тюрина Д.А. отклонил их по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 11.02.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Закиров В.З. Соответствующее сообщение опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 07.03.2019 N 41, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве от 25.02.2019 N 3513384.

Определением суда от 03.07.2019 конкурсным управляющим утвержден Маслов И.Б.

Определением суда от 22.07.2019 в реестр требований о передаче жилых помещений должника включены требования Тюрина Д.А. о передаче квартиры N 66 площадью 68,7 кв. м и квартиры N 87 площадью 131,4 кв. м в многоквартирном доме, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 23:49:04 02 009:0105, для целей участия в собрании кредиторов; платой за жилые помещения определено считать 6 272 тыс. рублей; требование Тюрина Д.А. в размере 2 330 тыс. рублей основной задолженности включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определение суда от 22.07.2019 оставлено без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 12.09.2019 и кассационной инстанции от 29.11.2019.

25 мая 2020 года Антюфеев С.А. направил в суд посредством системы "Мой арбитр" заявление о пересмотре определения суда от 31.01.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств указал на то, что договоры купли-продажи и квитанции к приходным кассовым ордерам, представленные Тюриным Д.А. в материалы обособленного спора о включении требований в реестр, существенно отличаются от договоров и квитанций в отношении названных квартир, представленных им в Адлерский районный суд г. Сочи при рассмотрении иска о признании права собственности на квартиры в части дат и стоимости квартир;

Антюфеев А.С. не являлся участником дела о признании права собственности на квартиры и не знал об указанных обстоятельствах.

При рассмотрении заявления о пересмотре определения от 22.07.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам суды руководствовались статьями 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в пунктах 3, 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", и правомерно исходили из того, что предусмотренные в названном Кодексе основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Рассмотрев заявление Антюфеева А.С., суды указали, что договор, представленный в рамках гражданского дела N 2-2927/2017, содержит сведения о его заключении сторонами 04.08.2015 (в рассматриваемом споре представлен договор от 25.12.2013), а стоимость квартиры составляет 3 368 тыс. рублей (в рассматриваемом споре - 2 330 тыс. рублей).

Однако доказательства, свидетельствующие о фальсификации договора от 25.12.2013, в материалы дела не представлены. Позиция заявителя сводится к необходимости проведения экспертизы в отношении договора в рамках рассматриваемого дела. При этом заявитель не был лишен возможности заявить о фальсификации доказательств при рассмотрении требований в суде первой инстанции (май 2019 года), в то время как заявитель является лицом, участвующим в деле с 08.06.2018 (дата принятия заявления Антюфеева С.А. к производству), или в суде апелляционной инстанции, когда стало известно об указании другой цены в договоре. Кроме того, сам факт указания другой цены в договоре (в другой редакции договора) не свидетельствует о наличии вновь открывшихся обстоятельств.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции не нашел названные обстоятельства существенными и способными повлиять на правомерность требований Тюрина Д.А., указав, что они установлены на основании договора от 25.12.2013, а не от 04.08.2015. Судом не принимались во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела N 2-2927/2017, проверка обоснованности заявления проведена по имеющимся в данном деле документам. Таким образом, факт разрозненности доказательств, представленных в рамках различных дел, не свидетельствует о незаконности судебного акта, вынесенного по рассматриваемому делу.

Так, судом первой инстанции установлено, что основанием для предъявления требований Тюриным Д.А. послужило неисполнение должником обязательств по договорам от 25.12.2013 (кв. 66), от 22.09.2014 (кв. 72) и от 22.09.2014 (кв. 87). Суд, оценив представленные договоры, квитанции к приходным кассовым ордерам и возражения лиц, участвующих в деле, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований. При этом суду были заявлены возражения, в т. ч. основанные на том, что в договоре по кв. 66 указаны точные характеристики квартиры, однако нумерация квартир была условной, на тот момент инвентаризация проведена не была, технический паспорт изготовлен лишь 08.09.2014, т. е. до заключения договора в отношении кв. 66 (договор от 25.12.2013) (возражения кредитора Никонович А.В.; т. 1, л. д. 28).

Никонович А.В. заявлял ходатайство о назначении технической экспертизы (т. 1, л. д. 30).

Впоследствии в своей апелляционной жалобе от 29.07.2019 Антюфеев С.А. указывал на то, что заявителем в рамках гражданского дела в Адлерском районном суде г. Сочи Краснодарского края заявлены требования лишь в отношении одной квартиры. Также заявлены доводы о различных технических характеристиках квартиры. Аналогичные доводы содержались в кассационной жалобе Антюфеева С.А.

Таким образом, судами апелляционной и кассационной инстанций доводам Антюфеева С.А. об отражении в договоре от 25.12.2013 (кв. 66) параметров квартиры, соответствующих техническому плану 2014 года, дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что указанные обстоятельства не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021 по делу N А32-4100/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

И.М. Денека Ю.В. Мацко