Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 июня 2021 г. N Ф08-5819/19 по делу N А15-2928/2018

г. Краснодар

24 июня 2021 г.

Дело N А15-2928/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Сидоровой И.В. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от ответчика - индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства Рамазанова Нурахмеда Исамитдиновича (ОГРНИП 312054233100015) - Рамазанова Н.И. (лично), в отсутствие представителей истца - Правительства Республики Дагестан, ответчика - Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан (ОГРН 1170571015691), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Агентства по предпринимательству и инвестициям Республики Дагестан, Администрации муниципального образования "Дербентский район", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан, государственного унитарного предприятия "им. Карла Маркса", Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Дагестан, государственного казенного учреждения Республики Дагестан "Республиканское управление отгонного животноводства", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Правительства Республики Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.12.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 по делу N А15-2928/2018, установил следующее.

Правительство Республики Дагестан (далее - правительство) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан (с учетом выделения в отдельное производство требования из дела N А15-4262/2017) с исковым заявлением к Министерству по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан (далее - министерство имущественных отношений) и индивидуальному предпринимателю, главе крестьянского (фермерского) хозяйства РамазановуНурахмедуИсамитдиновичу (далее - глава КФХ, предприниматель), в котором просило:

- признать недействительным договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности Республики Дагестан, от 06.02.2013 N 14 (далее - договор аренды земельного участка от 06.02.2013, договор N 14),

- применить последствия недействительности договора аренды земельного участка от 06.02.2013 N 14.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Агентство по предпринимательству и инвестициям Республики Дагестан (далее - агентство по инвестициям), Администрация муниципального образования "Дербентский район" (администрация района) и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан (далее - управление Росреестра; т. 1, л. д. 1 - 3).

Решением от 05.03.2019, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 13.05.2019, суд признал недействительным договор аренды земельного участка от 06.02.2013 N 14, заключенный между министерством имущественных отношений и предпринимателем. Суд применил последствия недействительности сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение: предпринимателю возвратить министерству имущественных отношений земельный участок площадью 4,9981 га с кадастровым номером 05:07:000090:201, Республике Дагестан в лице министерства имущественных отношений - все полученное от главы КФХ Рамазанова Н.И. по недействительной сделке (договору от 06.02.2013).

С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 3 тыс. рублей.

Судебное решение мотивировано следующим. Земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения площадью 4,9981 га с кадастровым номером 05:07:000090:201, расположенный в Дербентском районе Республики Дагестан, принадлежит на праве собственности Республике Дагестан (право собственности зарегистрировано 30.07.2010). На основании распоряжения министерства имущественных отношений от 06.02.2013 N 63-р (в судебных актах ошибочно указан номер 64-р) министерство имущественных отношений (арендодатель) и глава КФХ (арендатор) подписали договор от 06.02.2013 N 14 аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности Республики Дагестан, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду, на срок с 06.02.2013 до 06.02.2062, земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 4,9981 га, с кадастровым номером 05:07:000090:201, для сельскохозяйственного использования; размер арендной платы составляет 313 руб. в год без учета налога на добавленную стоимость. Договор зарегистрирован 04.03.2013, в тот же день составлен передаточный акт. В соответствии с пунктом 4 статьи 9 Закона Республики Дагестан от 07.10.2008 N 42 "О государственной поддержке инвестиционной деятельности на территории Республики Дагестан" (далее - Закон Республики N 42, Закон Республики о поддержке инвестиционной деятельности) одной из форм государственной поддержки инвестиционной деятельности на территории Республики Дагестан является формирование инвестиционных площадок. Порядок формирования и условия функционирования инвестиционных площадок Республики Дагестан определены Положением об инвестиционных площадках Республики Дагестан (утверждено постановлением правительства от 07.04.2011 N 95, далее - Положение N 95, Положение об инвестиционных площадках). Территория инвестиционной площадки формируется путем определения перечня земельных участков, включаемых в границы инвестиционной площадки (пункт 3.2 Положения N 95); управление инвестиционными площадками и координация деятельности участников инвестиционных площадок возлагается на уполномоченный орган и управляющую компанию (пункт 4.1 Положения N 95). Министерство имущественных отношений не представило доказательства, подтверждающие, что управление инвестиционными площадками и координация деятельности участников инвестиционных площадок были возложены на него в спорный период. Ответчик не представил доказательства подачи в уполномоченный орган заявления на заключение инвестиционного соглашения с приложением перечня документов, указанных в пункте 7.2 Положения об инвестиционных площадках, а также пояснил в судебном заседании, что с 2008 года рассматривался вопрос о передаче ему в аренду земельного участка площадью 15 га пашни из земель государственного унитарного предприятия им. К. Маркса (далее также - ГУП им. К. Маркса). Во исполнение Закона Республики об инвестиционной деятельности постановлением правительства от 11.10.2010 N 368 утверждено Положение о порядке формирования инвестиционного земельного фонда Республики Дагестан (далее - Положение N 368, Положение о формировании инвестиционного земельного фонда). Согласно Положению о формировании инвестиционного земельного фонда на земельных участках, включенных в данный фонд, по согласованию с заинтересованными лицами не проводятся работы, препятствующие дальнейшему формированию их под реализацию инвестиционных проектов (площадок); названные земельные участки могут быть предоставлены в краткосрочную аренду сроком до одного года для целей, не создающих препятствий при реализации инвестиционного проекта. Министерство имущественных отношений, не являющееся уполномоченным органом по управлению инвестиционными площадками Республики Дагестан, передало в аренду ответчику, не являющемуся инвестором, и не подававшему заявку на осуществление деятельности на территории инвестиционной площадки и другую необходимую документацию, земельный участок, включенный в инвестиционный земельный фонд Республики Дагестан, на период, превышающий разрешенный постановлением N 368, для целей не связанных с реализацией инвестиционного проекта, что противоречит Закону Республики об инвестиционной деятельности, вышеназванным правовым актам и нарушает интересы Республики Дагестан. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.06.2018 по делу N А15-4262/2017 по иску правительства к министерству имущественных отношений и главе КФХ о признании недействительным распоряжения министерства имущественных отношений от 06.02.2013 N 63-р, на основании которого был заключен оспариваемый договор аренды земельного участка от 06.02.2013 N 14, и имеют преюдициальное значение для дела N А15-2928/2018 (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс). Поскольку договор аренды земельного участка от 06.02.2013 N 14 заключен с нарушением Закона Республики об инвестиционной деятельности, Положения о формировании инвестиционного земельного фонда, Положения об инвестиционных площадках и посягает на публичные интересы создания благоприятных условий в целях реализации инвестиционных проектов и развития экономики Республики Дагестан, в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) договор является недействительной (ничтожной) сделкой. В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Учитывая, что спорный земельный участок с кадастровым номером 05:07:000090:201 фактически находится во владении и пользовании у главы КФХ, на нем имеются виноградники, которые ежегодно дают урожай, глава КФХ ежегодно вносил арендные платежи, в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки стороны подлежат приведению в первоначальное положение: ответчику надлежит возвратить министерству имущественных отношений земельный участок, а министерству имущественных отношений - все полученное от главы КФХ по договору от 06.02.2013. Течение трехлетнего срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса). Доводы предпринимателя об истечении срока исковой давности по требованию о признании договора недействительным несостоятельны, так как правительству, которое не является стороной договора аренды земельного участка от 06.02.2013 N 14, стало известно о договоре в октябре 2016 года из письма управления по противодействию коррупции администрации Главы и правительства Республики Дагестан, исковое заявление подано в суд 19.07.2017, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности. Сведений о каких-либо обстоятельствах, позволяющих прийти к выводу о том, что правительство знало или должно было узнать о наличии оспариваемого договора ранее октября 2016 года, в материалах дела не имеется. Разъяснено в пункте 57 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22), что сама по себе запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП; с 01.01.2017 - Единый государственный реестр недвижимости) не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права. В деле не имеется доказательств того, что истец знал или должен был знать о записи в ЕГРП об обременении спорного участка. Оригинал оспариваемого договора аренды от 06.02.2013 и приложений к нему, копия подписанного представителем министерства имущественных отношений передаточного акта (приложение N 2 к договору аренды), в министерстве имущественных отношений отсутствуют; в деле правоустанавливающих документов в управлении Росреестра имеется не подписанный со стороны министерства имущественных отношений передаточный акт, в котором также отсутствуют дата и год его составления; предприниматель не смог объяснить, когда и кем была поставлена дата на представленном им в материалы дела передаточном акте, почему он не был представлен на государственную регистрацию договора. На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса расходы по государственной пошлине в сумме 3 тыс. руб. отнесены на ответчика и взысканы с главы КФХ в доход федерального бюджета.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, а также отметил, что правительством не пропущен и годичный срок исковой давности.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа (далее - суд округа, окружной суд) от 06.08.2019 решение от 05.03.2019 и апелляционное постановление от 13.05.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Суд округа указал на следующие нарушения и недостатки, допущенные при рассмотрении дела. Вопрос о полномочиях истца (правительства) на обращение в арбитражный суд с иском об оспаривании совершенной с находящимся в государственной собственности Республики Дагестан земельным участком с кадастровым номером 05:07:000090:201, а равно, о полномочиях Министерства юстиции Республики Дагестан, Министерства по управлению государственным имуществом Республики Дагестан, Комитета земельных и имущественных отношений, а также о полномочиях ответчика - министерства имущественных отношений в сфере защиты имущественных прав Республики Дагестан, судебные инстанции не исследовали, достоверно надлежащего (уполномоченного) истца не установили. Распоряжение министерства имущественных отношений от 06.02.2013 N 63-р, на основании которого заключен спорный договор аренды земельного участка от 06.02.2013 N 14, в материалах настоящего дела отсутствует, не раскрыто его содержание и в решении арбитражного суда от 28.06.2018 по делу N А15-4262/2017. Обстоятельства принадлежности или прекращения права государственного предприятия на спорный земельный участок, нарушение оспариваемой сделкой его прав и законных интересов, судами не исследовались, ни ГУП им. К. Маркса Дербенского района Республики Дагестан, ни орган государственной власти Республики Дагестан, осуществляющий полномочия его учредителя, собственника имущества предприятия, к участию в деле не привлечены, основания государственной регистрации права собственности Республики Дагестан на земельный участок с кадастровым номером 05:07:000090:201 (исходный по отношению к нему земельный участок; т. 1, л. д. 37) не установлены, как и принадлежность земельного участка с кадастровым номером 05:07:000090:117, обозначенного в кадастровом паспорте спорного участка, в качестве его предыдущего номера (т. 1, л. д. 39). Квалифицируя договор аренды земельного участка от 06.02.2013 N 14 в качестве недействительной (ничтожной) сделки на основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса, суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание и не применили при разрешении настоящего спора нормы части 6 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ. Суды не установили предусмотренную законодательством Российской Федерации процедуру предоставления в долгосрочную аренду главе КФХ Рамазанову Н.И. земельного участка с кадастровым номером 05:07:000090:201, и не проверили ее соблюдение. В судебных актах отсутствует правовая оценка правомерности заявленного в иске основания недействительности сделки (статья 174 Гражданского кодекса). Суды не исследовали процедуру включения земельного участка с кадастровым номером 05:07:000090:201 в реестр земельных участков инвестиционного земельного фонда Республики Дагестан, закрепленную в Положении о формировании инвестиционного земельного фонда, предшествовавшие соответствующему решению предложения, входящие в них документы и материалы, распоряжение Минимущества Республики Дагестан от 19.05.2010 N 256-р (основание формирования или образования земельного участка), не проверили нахождение спорного участка из земель сельскохозяйственного назначения на момент создания инвестиционного земельного фонда Республики Дагестан в специальном земельном фонде Республики Дагестан и фонде перераспределения земель муниципальных образований, актуальность реестра в редакции от 21.10.2010 по состоянию на момент заключения договора аренды от 06.02.2013 N 14, не установили заинтересованное лицо, с которым согласовано не проведение работ, препятствующих дальнейшему формированию земельного участка, включенного в фонд, под реализацию инвестиционных проектов (площадок). В судебных актах не нашли отражения доводы агентства по предпринимательству и инвестициям Республики Дагестан (т. 1, л. д. 98 - 99) о том, что в его распоряжении имеется реестр инвестиционных проектов Республики Дагестан, который ведется с 2010 года, регулярно обновляется и является официальным документом, размещенным на сайте агентства; в действующий реестр инвестиционных проектов спорный земельный участок не включен. При рассмотрении вопроса о пропуске истцом срока исковой давности, суды не установили определенно момент, с которого началось исполнение договора аренды земельного участка от 06.02.2013 N 14, не назвали правовые последствия невозможности главы КФХ объяснить обстоятельства подписания передаточного акта земельного участка от 04.03.2013, содержащего также и подпись должностного лица министерства по управлению государственным имуществом Республики Дагестан (заместителя министра Сурхаева С.З.). Разрешая исковые требования о применении последствий недействительности сделки, судебные инстанции не учли особенности исчисления срока исковой давности по требованию о возврате вещи (имущества), переданной другой стороне по недействительному договору. Возлагая на главу КФХ обязанность возвратить министерству имущественных отношений земельный участок с кадастровым номером 05:07:000090:201, суды не определили принадлежность и дальнейшую правовую судьбу виноградников, находящихся на данном участке, не выяснили волю истца относительно виноградников, не проверили принадлежность спорного участка к землям отгонного животноводства, исходя из которых рассчитана арендная плата в договоре (т. 2, л. д. 6), не исследовали правомерность использования спорного участка из земель отгонного животноводства для выращивания винограда и включения такого участка в инвестиционный земельный фонд Республики Дагестан, соответствие действующему законодательству условий договора аренды о размере арендной платы, в случае недействительности ссылки на отнесение спорного участка к землям отгонного животноводства.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции привлек к участию в нем в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУП им. Карла Маркса, Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Дагестан (далее - министерство сельского хозяйства) и государственное казенное учреждение Республики Дагестан "Республиканское управление отгонного животноводства" (далее - учреждение, управление отгонного животноводства; т. 4, л. д. 1 - 2, 126 - 127).

Решением от 22.12.2020, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 26.02.2021, в иске отказано.

Судебное решение мотивировано следующим. Согласно статье 17 Закона Республики Дагестан от 25.05.2006 N 33 "О Правительстве Республики Дагестан" правительство участвует в пределах своих полномочий в решении вопросов административно-территориального устройства Республики Дагестан, управляет и распоряжается землями, находящимися в государственной собственности Республики Дагестан. Исковое заявление подано в рамках поручений правительства от 11.10.2016 N 01-15/2-09-46/16 и от 17.0.2017 N 01-15/2-09/1/17 о принятии мер по возврату в казну Республики Дагестан земельных участков, в том числе и спорного земельного участка. Правительством в лице министерства юстиции фактически заявлены требования в защиту имущественных интересов Республики Дагестан. Доводы истца о том, что договор аренды от 06.02.2013 N 14 заключен с нарушением Закона Республики о поддержке инвестиционной деятельности, Положения о формировании инвестиционного земельного фонда и Положения об инвестиционных площадках, не подтверждаются материалами дела. Стороны не представили в материалы дела доказательства, подтверждающие, что спорный земельный участок на момент заключения договора аренды от 06.02.2013 N 14 был в установленном порядке включен в реестр инвестиционного земельного фонда Республики Дагестан. Министерство сельского хозяйства, управление отгонного животноводства, ГУП им. К. Маркса подтвердили факт изъятия спорного земельного участка ГУП им. К. Маркса в установленном порядке с его согласия и представили доказательства, подтверждающие, что спорный земельный участок не входит (и не входил ранее) в состав земель отгонного животноводства. При таких обстоятельствах доводы истца о том, что договор аренды от 06.02.2013 N 14 заключен с нарушением Закона Республики о поддержке инвестиционной деятельности и постановления правительства от 11.10.010 N 368 "О формировании инвестиционного земельного фонда Республики Дагестан", несостоятельны. Стороны неправильно определили размер арендной платы, подлежащей выплате арендатором, исходя из того, что спорный земельный участок относится к землям отгонного животноводства. Истцом требование заявлено со ссылкой на статью 174 Гражданского кодекса. В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Справка управления по противодействию коррупции составлена 22.03.2016, истец с иском в арбитражный суд обратился 19.07.2017, то есть по истечении годичного срока, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Фактически земельный участок был передан главе КФХ в марте 2013 года, из акта сверки взаимных расчетов следует, что глава КФХ ежегодно вносил арендные платежи в размере 313 руб. Следовательно, исполнение сделки имело место в 2013 году. Исковое заявление подано в суд 19.07.2017, то есть по истечении трех лет после начала исполнения оспариваемого договора. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Министерство имущественных отношений знало и обязано было знать о заключении указанного договора и процедуре такого заключения. Поскольку министерство имущественных отношений входит в структуру правительства, оно также знало или должно было узнать о заключении ответчиками оспариваемого договора аренды. Таким образом, доводы истца о том, что он не мог ранее узнать о заключении ответчиками оспариваемого договора аренды, являются несостоятельными. Иные доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, правового значения не имеют. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, а также отклонил довод правительства о том, что ему стало известно о наличии договора аренды в октябре 2016 года, как не соответствующий установленным по делу обстоятельствам.

В кассационной жалобе правительство просит решение от 22.12.2020 и апелляционное постановление от 26.02.2021 отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований правительства.

По мнению подателя жалобы, суды пришли к необоснованному выводу о том, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие включение в реестр инвестиционного земельного фонда Республики Дагестан земельного участка, переданного главе КФХ по договору аренды от 06.02.2013 N 14. Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.06.2018 по делу N А15-4262/2017 признано недействительным распоряжение министерства имущественных отношений от 06.02.2013 N 63-р, на основании которого был заключен оспариваемый договор аренды земельного участка от 06.02.2013. Министерство имущественных отношений не являлось уполномоченным лицом на предоставление в аренду земель инвестиционного фонда, в нарушение Закона Республики Дагестан N 42, постановлений правительства N 368 и N 95 передало спорный земельный участок в долгосрочную аренду главе КФХ, который не является участником инвестиционной деятельности. Министерство имущественных отношений не представило в суд доказательства подтверждающие, что управление инвестиционными площадками и координация деятельности участников инвестиционных площадок было возложено на него в спорный период. Глава КФХ не представил доказательства, свидетельствующие о том, что он подал в уполномоченный орган заявление на заключение инвестиционного соглашения с приложением перечня документов, указанных в пункте 7.2 Положения. Глава КФХ не обращался в министерство промышленности, торговли и инвестиций Республики Дагестан (правопредшественник агентства по предпринимательству и инвестициям), не имеет паспорта инвестиционного проекта и не являлся участником инвестиционной площадки, следовательно, спорный земельный участок с кадастровым номером 05:07:000090:201 предоставлен в аренду лицу, не являющемуся инвестором, что является нарушением законодательства об инвестиционной деятельности. В нарушение законодательства, действующего в период заключения договора аренды, уполномоченный орган перед заключением договора аренды не провел аукцион в отношении права на заключение договора аренды. Вывод судов о пропуске истцом срока исковой давности, является несостоятельным. Об оспариваемом договоре аренды правительству стало известно только в октябре 2016 года, из справки управления по противодействию коррупции, следовательно, исковое заявление подано в суд (19.07.2017) в пределах срока исковой давности. Вывод судов о том, в компетенцию правительства не входит право на обращение в суд с исковым заявлением о признании договора аренды недействительным, не обоснован. Судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов правительства.

Главой КФХ представлен письменный отзыв с возражениями против удовлетворения кассационной жалобы.

Правительство письменно заявило ходатайство о проведении судебного разбирательства в отсутствие своего представителя, которое судом округа рассмотрено и удовлетворено в порядке статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса.

В судебном заседании, состоявшемся 17.06.2021, глава КФХ Рамазанов Н.И. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав в открытом судебном заседании главу КФХ, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов настоящего дела и вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.06.2018 по делу N А15-4262/2017, данным решением из дела N А15-4262/2017 выделено в отдельное производство требование правительства о признании недействительным договора аренды земельного участка площадью 4,9981 га (в резолютивной части решения от 28.06.2019 площадь ошибочно указана как 4,99981 га) с кадастровым номером 05:07:000090:201 от 06.02.2013 N 14 и применении последствий недействительности сделки, под номером дела N А15-2928/2018.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.06.2018 по делу N А15-4262/2017 суд удовлетворил ходатайство правительства и восстановил срок подачи заявления о признании недействительным распоряжения министерства имущественных отношений от 06.02.2013 N 63-р, признал недействительным указанное распоряжение.

Следует из искового заявления, подписанного от имени правительства министром юстиции Республики Дагестан, что спорный земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения площадью 4,9981 га с кадастровым номером 05:07:000090:201 включен в инвестиционный земельный фонд Республики Дагестан; уполномоченным органом по управлению инвестиционными площадками Республики Дагестан Положением об инвестиционных площадках определено министерство промышленности, торговли и инвестиций Республики Дагестан;глава КФХ Рамазанов Н.И. не являлся участником инвестиционной площадки, а министерство имущественных отношений не имело права распоряжаться земельным участком путем передачи его в долгосрочную аренду главе КФХ, при издании распоряжения от 06.02.2013 N 63-р и заключении договора аренды земельного участка от 06.02.2013 N 14 министерство имущественных отношений превысило свои полномочия, ограниченные в интересах Республики Дагестан.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса в редакции, применимой к договору аренды земельного участка от 06.02.2013 N 14).

Если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях (статья 174 Гражданского кодекса в редакции, применимой к договору аренды земельного участка от 06.02.2013 N 14).

В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Исследовав и оценив при новом рассмотрении дела, представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, приняв меры к устранению нарушений и недостатков, перечисленных в постановлении суда округа от 06.08.2019, судебные инстанции пришли к выводам о том, что истец не доказал факт включения (на момент заключения договора аренды от 06.02.2013 N 14) спорного земельного участка в инвестиционный земельный фонд Республики Дагестан, пропустил срок исковой давности по заявленным требованиям, исчисленный применительно как к оспоримым, так и к ничтожным сделкам. Правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований суды не установили.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства, устанавливать фактические обстоятельства дела. Суды первой и второй инстанций самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

В обжалуемых судебных актах подробно изложены мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к постановленным выводам; перечислены доказательства, исследованные и получившие правовую оценку, как отдельно, так и в совокупности. Приведенные в кассационной жалобе аргументы, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, обусловлены несогласием стороны с постановленными ими выводами и установленными обстоятельствами, которое само по себе достаточным основанием для отмены (изменения) судебных актов не является.

Изложенный в решении от 05.03.2019 и апелляционном постановлении от 13.05.2019 по настоящему делу, принятых при первоначальном рассмотрении дела, довод судов о преюдициальном значении решения арбитражного суда от 28.06.2018 по делу N А15-4262/2017, проверялся и был отклонен судом округом в постановлении от 06.08.2019 по делу N А15-2928/2018.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения от 22.12.2020 и апелляционного постановления от 26.02.2021 по доводам кассационной жалобы не имеется. Судебные инстанции при первоначальном и повторном рассмотрении дела с достаточной полнотой установили имеющие значение для его правильного разрешения фактические обстоятельства, основанные на исследованных ими доказательствах выводы, переоценке окружным судом кассационной инстанции не подлежат (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса).

Нормы материального права применены судами верно, нарушений процессуального закона, являющихся основанием для отмены судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации правительство от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы освобождено.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.12.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 по делу N А15-2928/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Мазурова

Судьи

И.В. Сидорова Е.Г. Соловьев