Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 июня 2021 г. N Ф08-3734/21 по делу N А63-6407/2018

г. Краснодар

24 июня 2021 г.

Дело N А63-6407/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Андреевой Е.В. и Герасименко А.Н., при участии в судебном заседании конкурсного управляющего должника - открытого акционерного общества "Гидрометаллургический завод" (ИНН 2629008880, ОГРН 1032601900385) - Луговенко О.И., в режиме веб-конференции от общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Энергосберегающие технологии"" (ИНН 7447053710, ОГРН 1037402322286), Куликовского А.А. (доверенность от 21.01.2021), от общества с ограниченной ответственностью "Алмаз Капитал" (ИНН 7703467176, ОГРН 1187746922604) - Буйлова Е.В. (доверенность от 18.05.2021), от общества с ограниченной ответственностью "Реторг" (ИНН 0278121569, ОГРН 1060278083249) - Фадеева Д.А. (доверенность от 03.09.2020), в отсутствие Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю, иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы ООО "Производственная компания "Энергосберегающие технологии"" и Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.12.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 по делу N А63-6407/2018, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ОАО "Гидрометаллургический завод" (далее - должник) ООО "Производственная компания "Энергосберегающие технологии"" (далее - компания) обратилось с заявлением о разрешении разногласий по вопросам порядка и условий реализации имущества должника, в том числе находящегося в залоге, а также обеспечения сохранности предмета залога путем признания недействительными Положений о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника N 1 и 2, утвержденных 21.02.2020; обязания конкурсного управляющего провести инвентаризацию имущества должника в полном объеме (в том числе имущества в виде приобретенных оборудования, инвентаря и прочего, произведенных улучшений имущества), просило включить соответствующее имущество в конкурсную массу, провести новую оценку имущества должника, поручив ее проведение независимому оценщику, подготовить и положение о порядке и условиях продажи имущества должника, в части залогового имущества согласовать положение о его продаже с залоговым кредитором ООО "Алмаз Капитал"; разрешении разногласий путем утверждения Положений N 1 и 2 в редакции компании (уточненные требования).

Определением суда от 02.12.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.02.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применения судами норм материального права; недостоверные сведения о составе имущества должника; отсутствие оснований для продажи предприятия должника единым лотом, необоснованный отказ судов в назначении экспертизы состава и стоимости имущества должника; неправомерное привлечение организатора торгов с размером вознаграждения в зависимости от цены реализации имущества должника.

Уполномоченный орган в кассационной жалобе просит судебные акты отменить, ссылаясь на необоснованное привлечение ООО "РЭТС" в качестве организатора торгов.

В отзывах конкурсный управляющий и ООО "Алмаз-Капитал" просят в удовлетворении жалоб отказать.

В судебном заседании компании, ООО "Алмаз-Капитал" и конкурсный управляющий повторили доводы жалобы и отзывов, представитель ООО "Реторг" просил жалобы удовлетворить.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что основания для отмены судебных актов отсутствуют.

Как видно из материалов дела, решением от 13.06.2019 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Как установили суды, начальная цена имущества установлена с учетом его рыночной стоимости, определенной привлеченным оценщиком ООО "Стройэкспертсервис" и отраженной в отчетах N 280 и 281: начальная цена продажи имущества по лоту N 1 составила 1 009 935 554 рубля, из них стоимость имущества, находящегося в залоге, - 608 049 956 рублей, стоимость незалогового имущества - 401 885 598 рублей (Положение N 1); начальная цена продажи имущества по лотам N 1 - 114, составила 49 344 385 рублей, из них стоимость имущества, находящегося в залоге - 36 030 439 рублей, стоимость имущества, не находящегося в залоге, - 13 313 946 рублей (Положение N 2); в названных Положениях определены порядок и условия реализации имущества должника.

Согласно абзацу седьмому пункта 1.1 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

В силу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление N 58), порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Суды оценили довод компании о заниженной рыночной стоимости имущества по лоту N 1, которая определена без учета нового оборудования, смонтированного на производственных объектах должника, произведенных улучшений в виде капитального и текущего ремонта объектов недвижимого имущества и оборудования.

Суды установили, что работы по ремонту и модернизации имущества произведены до декабря 2019 года; инвентаризация имущества осуществлена с 06.06.2019 по 06.12.2020; оценка имущества проведена по состоянию на 12.12.2019 с учетом работ по модернизации имущества. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что стоимость имущества в отчетах об оценке учитывает фактическое состояние имущества должника. Суды установили, что реализуемое имущество, входящее в состав лота N 1, поименовано в приложении Положения N 1, что исключает возможность реализации в рамках данного лота дополнительного имущества. Основания для иной оценки установленных судами обстоятельств обособленного спора в этой части у суда кассационной инстанции отсутствуют.

В случае наличия произведенных должником расходов на сохранность и ремонт заложенного имущества они погашаются за счет пяти процентов от суммы реализации предмета залога, а выявление непроинвентаризированного (приобретенного) оборудования, не отраженного в инвентаризационных описях, не препятствует в последующем проведению дополнительной инвентаризации и реализации имущества в установленном порядке.

С учетом изложенного суды обоснованно исходили из того, что проведение дополнительной инвентаризации не должно препятствовать реализации имущества должника, которое уже выставлены на торги, в противном случае произойдет неоправданное увеличение текущих расходов.

Кроме того, суды обоснованно исходили из того, что рыночная цена определяется по итогам торгов по результатам спроса на данное имущество.

Как установили суды, первые торги по лоту N 1, признаны несостоявшимися; первые торги по лотам N 1 - 114 по лотам N 5 и 96 признаны состоявшимися, по лотам N: 1 - 3, 6 - 94, 97 - 111, 113 признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок; по лотам N: 4, 95, 112, 114 признаны несостоявшимися, так как подано по одной заявке.

Суды, разрешая спор, исходили из целесообразности включения в один лот как залогового, так и незалогового имущества, учитывая волеизъявление залогового кредитора, а также специфику имущества, используемого как производственный комплекс для производства минеральных удобрений, кормовых добавок и водорастворимых удобрений. Основания для иной оценки установленных обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют. Закон не содержит запрета на совместную реализацию залогового и незалогового имущества.

Суды отклонили довод об отсутствии экономической целесообразности использования закрытой формы подачи предложений о цене имущества, указав, что закрытая форма представления предложений о цене в данном случае не противоречит положениям Закона о банкротстве; кредитор не обосновал, как такой порядок подачи предложений о цене может негативно повлиять на продажу имущества, принимая во внимание, что победителем открытых торгов признается участник торгов, предложивший наиболее высокую цену.

Кредитор и уполномоченный орган полагают необоснованными привлечение организатора торгов ООО "РЭТС" и размер установленного ему вознаграждения.

Суды установили, что у конкурсного управляющего отсутствует возможность самостоятельно и в разумный срок осуществить мероприятия по реализации имущества должника в связи с отсутствием заключенных договоров с операторами электронных площадок, необходимого сертификата электронной цифровой подписи.

Суды не установили завышенный размер вознаграждения (1,5%), и, принимая во внимание согласие залогового кредитора на оплату услуг организатора торгов за счет собственных средств, пришли к выводу об отсутствии в данном случае нарушений прав и законных интересов кредиторов должника. Конкурсный управляющий также представил в суд кассационной инстанции дополнительные пояснения, согласно которым вознаграждение организатора торгов оплачивается залоговым кредиторов.

Доказательства недобросовестного поведения организатора торгов по отношению к должнику, кредиторам либо участникам торгов не представлены.

Суды, оценив условия и порядок продажи имущества должника, пришли к выводу о том, что они соответствую требованиям Закона о банкротстве, не нарушают прав и законных интересов должника и его кредиторов; доказательства, свидетельствующие о том, что реализация имущества на основании оспариваемых Положений может негативно повлиять на результаты продажи имущества должника, не представлены.

Суды также не усмотрели в данном случае оснований для назначения экспертизы, принимая во внимание, что ходатайство об экспертизе подано спустя восемь месяцев с момента начала рассмотрения настоящего обособленного спора и после проведения первых торгов; проведение экспертизы в данном случае могло привести к затягиванию процедуры банкротства и необоснованному увеличению расходов.

Кроме того, согласно данным ЕФРСБ и пояснениям управляющего, повторные торги признаны несостоявшимися, ООО "Алмаз Капитал" оставило имущество за собой, цена после повторных торгов составила 854 217 502 рубля 56 копеек. Сведения о наличии иных потенциальных покупателей, готовых приобрести имущество по более высокой цене, и имеющих такую финансовую возможность, в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационных жалобах, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.12.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 по делу N А63-6407/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

Е.В. Андреева А.Н. Герасименко