Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 июня 2021 г. N Ф08-5405/21 по делу N А32-34631/2018

г. Краснодар

30 июня 2021 г.

Дело N А32-34631/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от ответчика - администрации муниципального образования Темрюкский район (ИНН 2352023878, ОГРН 1022304744560) - Ляпоровой Е.А. (доверенность от 18.06.2021), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная Группа "Стайер"" (ИНН 2310106353, ОГРН 1052305745381) и третьих лиц: администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского района, Темрюкской торгово-промышленной палаты, общества с ограниченной ответственностью "Независимая оценка", извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования Темрюкский район на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 по делу N А32-34631/2018, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная Группа "Стайер"" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд к администрации муниципального образования Темрюкский район (далее - администрация района) с исковым заявлением, в котором просило:

- определить достоверную и рекомендуемую для целей определения размера годовой арендной платы, исчисляемой с 01.01.2014, рыночную стоимость земельного участка площадью 149 998 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, порт Темрюк, кадастровый номер 23:30:0401003:0048;

- взыскать с администрации района неосновательное обогащение за период с 01.01.2014 по 01.02.2017, полученное вследствие переплаты арендной платы по договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 29.10.2007 N 3000003638, в размере 5 887 296 рублей 72 копеек.

Иск основан на положениях статей 1102, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс). Требования мотивированы завышенным размером рыночной стоимости земельного участка, использованной в расчете арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 23:30:0401003:0048. Согласно отчету об определении рыночной стоимости земельного участка от 14.03.2014 N 014-122-14-Т по состоянию на 24.02.2014 рыночная стоимость объекта составляет 77 203 тыс. рублей. Таким образом, общая сумма арендной платы за период с 01.01.2014 по 10.01.2017 составила 3 506 303 рублей. При этом обществом за указанный период внесены арендные платежи в сумме 9 393 599 рублей 72 копейки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация Темрюкского городского поселения Темрюкского района (далее - администрация поселения); Темрюкская торгово-промышленная палата (далее - Торгово-промышленная палата); общество с ограниченной ответственностью "Независимая оценка" (далее - общество "Независимая оценка").

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021, требования удовлетворены частично. Установлена достоверная и рекомендуемая для целей определения размера годовой арендной платы, исчисляемая с 01.01.2014, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:30:0401003:0048 в размере 77 020 тыс. рублей. С администрации района в пользу общества взыскано неосновательное обогащение за период с 01.01.2014 по 01.02.2017, полученное вследствие переплаты арендной платы, в размере 5 504 366 рублей 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 55 027 рублей 66 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Суды установили, что 29.07.2007 между администрацией района (арендодатель) и обществом (арендатор) на основании постановления администрации района от 03.10.2007 N 3698 заключен договор N 3000003638 аренды земельного участка площадью 149 998 кв. м с кадастровым номером 23:30:0401003:0048. Данный договор 26.12.2007 прошел процедуру государственной регистрации. В соответствии с пунктом 2.1 договора и приложением N 2 к нему годовая арендная плата за земельный участок на момент заключения договора составляла 662 241 рубль 17 копеек. В 2013 году в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка до 1 074 248 рублей 17 копеек годовая арендная плата была увеличена. С 10.02.2017 правообладателем земельного участка с кадастровым номером 23:30:0401003:0048 является Российская Федерация, с представителем федерального собственника обществом заключен новый договор аренды. Обществу 20.03.2018 от администрации района поступил акт сверки взаиморасчетов за период с 01.04.2015 по 09.02.2017 и претензия от 26.02.2018 N 01-30/868 с требованием о погашении задолженности в размере 4 559 631 рубля 77 копеек (арендная плата) и 826 840 рублей 95 копеек пени за период с 25.03.2015 по 09.02.2017. Общество, ознакомившись с актом сверки взаиморасчетов, выявило несоответствие представленных расчетов нормам земельного законодательства ввиду завышения рыночной стоимости земельного участка, примененной при расчете арендной платы. На основании обращения общества Торгово-промышленной палатой проведена независимая оценка рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 23:30:0401003:48, находящегося в аренде у общества, расположенного по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, порт Темрюк. Согласно отчету об определении рыночной стоимости земельного участка 14.03.2014 N 014-122-14-Т по состоянию на 24.02.2014 его рыночная стоимость составляет 77 203 тыс. рублей. Обществом самостоятельно был произведен расчет годовой арендной платы, который составил 1 158 045 рублей, общая сумма арендной платы за период с 01.01.2014 по 10.01.2017 составила 3 506 303 рублей. Общество за этот период внесло арендные платежи в сумме 9 393 599 рублей 72 копейки. Поэтому общество направило администрации района претензионное письмо от 18.05.2018 N 16 с требованием вернуть неосновательное обогащение (излишне внесенные арендные платежи) в размере 5 887 296 рублей 72 копеек. Претензия администрацией района не исполнена, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с исковым заявлением. При разрешении спора судебные инстанции руководствовались положениями статьей 195, 199, 200, 424, 1102 Гражданского кодекса, статьи 39.7 Земельного кодекса, статей 12, 13, 17.1, 20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ). Учли суды также разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление от 17.11.2011 N 73). Арендная плата по договору от 29.07.2007 N 3000003638 носит регулируемый характер. При определении ее размера в спорный период необходимо применять постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27.01.2011 N 50 (действовавшее в период с 06.12.2013 по 31.03.2016; далее - постановление N 50) и постановление главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 21.03.2016 N 121 (далее - постановление N 121). Ответчик заявил о пропуске истцом давностного срока по заявленным требованиям, а также сослался на то, что задолженность за часть спорного периода взыскана с общества в пользу администрации района решением по делу N А32-14508/2015. Суд первой инстанции указал, что обществу недоступно прямое оспаривание отчета об оценке, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2015 по делу N А32-14508/2015 с общества в пользу администрации района взыскана задолженность по договору от 29.07.2007 N 3000003638. Истец в рамках настоящего дела обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения. Общество погасило задолженность, взысканную решением от 16.07.2015 по делу N А32-14508/2015, в ходе исполнительного производства, то есть против своей воли. Направленный истцу акт сверки взаиморасчетов за период с 01.04.2015 по 09.02.2017 и претензия администрации района от 26.02.2018 N 01-30/868 с требованием о погашении задолженности, явились основанием для обращения в суд с настоящим иском. Более того, недоплаченная, по мнению администрации района, часть задолженности за период с 01.04.2015 отыскивается в рамках еще не разрешенного спора (дело N А32-22275/2018). Исходя из названных обстоятельств, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения к спорным правоотношениям норм об исковой давности. Истец не может быть лишен права на возврат излишне уплаченного в связи с тем, что добровольно спорные суммы не вносил (часть арендной платы взыскана в рамках исполнительного производства, часть находится на рассмотрении арбитражного суда). В целях определения достоверности отчета об оценке определением от 09.04.2019 суд первой инстанции назначил экспертизу, проведение которой поручил обществу с ограниченной ответственностью "Краснодарская оценочная компания" (экспертам Савченко Г.А. и Зубаревой К.Г.). В заключении от 25.06.2019 эксперты пришли к следующим выводам. Отчет об оценке от 03.06.2013 N 480-Н/06/2013, выполненный оценщиком общества "Независимая оценка" В.В. Лапшиным, не соответствует нормам Закона N 135-ФЗ, Федеральным стандартам оценки, обязательным к применению при осуществлении оценочной деятельности. Рыночная стоимость земельного участка площадью 149 998 кв. м с кадастровым номером 23:30:0401003:0048, расположенного относительно ориентира Краснодарский край, Темрюкский район, порт Темрюк, по состоянию на 03.06.2013 округленно составляет 77 020 тыс. рублей. С учетом выводов судебной экспертизы, судебные инстанции признали, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, поскольку за период с 01.01.2014 по 10.01.2017 размер арендной платы составил 3 789 232 рубля 92 копейки. Общество внесло арендные платежи в размере 9 393 599 рублей 72 копеек, следовательно, сумма переплаты (неосновательного обогащения) в спорный период составила 5 504 366 рублей 80 копеек. Данная сумма не взыскана судом первой инстанции за счет казны муниципального образования (пункты 13, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации"). Взыскание произведено непосредственно с ответчика, поскольку согласно преамбуле договора аренды, его стороной (арендодателем) выступала администрация района. Судебные расходы распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Администрация района обжаловала решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Суды при разрешении спора не учли положения пункта 20 части 2 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и нормы Закона Краснодарского края от 05.11.2014 N 3039-КЗ "О закреплении за сельскими поселениями Краснодарского края вопросов местного значения". Исходя из содержания указанных актов, распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городского поселения, с 01.03.2015 относится к полномочиям городского поселения. Следовательно, администрация района в силу закона не имела полномочий по распоряжению спорным земельным участком и направлению обществу претензии о взыскании задолженности. Досудебные претензии направлялись истцом администрации поселения, это свидетельствует о том, что обществом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора с администрацией района. Расчет арендной платы в спорный период (исходя из рыночной стоимости земельного участка) администрация района основывала на отчете от 26.06.2013 N 508-Н/06/2013 об оценке рыночной стоимости земельного участка по состоянию на 26.06.2013, что не противоречило действующему законодательству. Данный отчет был выполнен оценщиком общества "Независимая оценка", к которому, как и к арифметическому расчету размера арендной платы у общества претензий не имелось. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2015 (дело N А32-14508/2015) по исковому заявлению администрации района к обществу о взыскании задолженности по договору аренды от 29.07.2007 N 3000003638 требования удовлетворены в полном объеме. Данное решение не было обжаловано, вступило в законную силу. В рамках исполнительного производства от 14.10.2015 N121733/15/23042-ИП задолженность погашена обществом в полном объеме. Кроме того, истец обратился в суд за защитой своих прав спустя 4 года, об истечении срока исковой давности администрация района заявляла в суде первой инстанции. Судами при разрешении спора также не учтено распределения доходов на основании норм бюджетного законодательства, в связи с чем, сумма неосновательного обогащения необоснованно взыскана только с администрации района.

От общества 28.06.2021 в суд округа поступил (направлен в электронном виде) отзыв (возражения) на кассационную жалобу, к которому не приложены доказательства направления его копий иным лицам, участвующим в деле.

Лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на кассационную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд. К отзыву, направляемому в арбитражный суд, прилагается также документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле. Отзыв направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания (части 1, 2 статьи 279 Кодекса).

Судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы администрации района назначено на 29.06.2021, отзыв которому (как и иным участникам спора) истцом не направлялся (соответствующие доказательства к возражениям не приложены). Представитель администрации района в судебном заседании подтвердил, что ответчик не получал копию отзыва на жалобы (возражений). Поскольку обществом нарушены требования статьи 279 Кодекса о заблаговременном направлении копий отзыва иным лицам, участвующим в деле, обеспечивающем возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания, поступивший отзыв окружным судом не принимается и при рассмотрении кассационной жалобы администрации района не учитывается.

От иных участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель администрации района поддержал доводы кассационной жалобы, которую просил удовлетворить.

От общества в судебное заседание кассационной инстанции прибыл представитель с доверенностью, срок действия которой истек 17.05.2021.

Иные участники спора, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в окружной суд не обеспечили.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя администрации района, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит решение и апелляционное постановление подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 29.07.2007 между администрацией района (арендодатель) и обществом (арендатор) на основании постановления администрации района от 03.10.2007 N 3698 заключен договор N 3000003638 аренды земельного участка площадью 149 998 кв. м с кадастровым номером 23:30:0401003:0048. В соответствии с пунктом 2.1 договора и приложением N 2 к нему годовая арендная плата за земельный участок на момент заключения договора составляла 662 241 рубль 17 копеек. Данный договор 26.12.2007 прошел процедуру государственной регистрации.

В 2013 году в связи с изменением (увеличением) кадастровой стоимости земельного участка до 1 074 248 рублей 17 копеек годовая арендная плата также была увеличена.

С 10.02.2017 правообладателем земельного участка с кадастровым номером 23:30:0401003:0048 является Российская Федерация, с представителем федерального собственника обществом заключен новый договор аренды.

Обществу 20.03.2018 от администрации района поступил акт сверки взаиморасчетов за период с 01.04.2015 по 09.02.2017 и претензия от 26.02.2018 N 01-30/868 с требованием о погашении задолженности в размере 4 559 631 рубля 77 копеек (арендная плата) и 826 840 рублей 95 копеек пени за период с 25.03.2015 по 09.02.2017.

Общество, ознакомившись с актом сверки взаиморасчетов, выявило несоответствие представленных расчетов нормам земельного законодательства ввиду завышения рыночной стоимости земельного участка, примененной при расчете арендной платы.

На основании обращения общества Торгово-промышленной палатой проведена независимая оценка рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 23:30:0401003:48, находящегося в аренде у общества, расположенного по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, порт Темрюк. Согласно отчету об определении рыночной стоимости земельного участка 14.03.2014 N 014-122-14-Т по состоянию на 24.02.2014 его рыночная стоимость составляет 77 203 тыс. рублей.

Обществом самостоятельно произведен расчет годовой арендной платы, который составил 1 158 045 рублей, общая сумма арендной платы за период с 01.01.2014 по 10.01.2017 составила 3 506 303 рублей, тогда как общество утверждает, что за этот период уплатило 9 393 599 рублей 72 копейки арендных платежей.

Общество направило администрации поселения претензию от 18.05.2018 N 16 с требованием о возврате неосновательного обогащения (излишне внесенной арендной платы) в размере 5 887 296 рублей 72 копеек (суды ошибочно указали, что претензия направлялась администрации района), неисполнение которой послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском к администрации района.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует, в частности, договорные и иные обязательства (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения (подпункты 1, 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса).

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункты 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса).

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (статья 606, пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса).

По правилам пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса, пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса (в редакции до 01.03.2015) и статьи 39.7 Земельного кодекса (в действующей редакции) плата за пользование земельными участками, находящимися в публичной собственности, относится к категории регулируемых цен.

В пунктах 16 и 19 постановления от 17.11.2011 N 73 содержатся следующие разъяснения. В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Судами при разрешении спора установлено, что арендная плата по заключенному с обществом договору носит регулируемый характер, при определении ее размера в спорный период подлежали применению постановление N 50 (в период с 06.12.2013 по 31.03.2016) и постановление N 121.

Подпунктом 4 пункта 1 постановления N 50 с 01.04.2012 установлена ставка арендной платы в размере 1,5% от рыночной стоимости земельных участков, относящихся к категории земель промышленности, энергетики, транспорта. связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения, находящихся в государственной собственности Краснодарского края и государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края. Такая же ставка арендной платы установлена в соответствии с подпунктом 4.1.2 пункта 4.1 постановления N 121.

Администрация района рассчитывала арендную плату в спорный период на основании отчета общества "Независимая оценка" от 03.06.2013 N 480-Н/06/2013 об оценке рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 23:30:0401003:0048 по состоянию на 26.06.2013.

Общество в обоснование исковых требований ссылается на существенное завышение размера рыночной стоимости арендуемого им земельного участка. Согласно отчету Торгово-промышленной палаты об определении рыночной стоимости земельного участка от 14.03.2014 N 014-122-14-Т по состоянию на 24.02.2014 рыночная стоимость объекта составляет 77 203 тыс. рублей. Истец полагает, что общая сумма арендной платы за период с 01.01.2014 по 10.01.2017 составила 3 506 303 рублей. При этом обществом за указанный период внесены арендные платежи в размере 9 393 599 рублей 72 копеек.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению к требованию одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (подпункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса).

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения. Бремя доказывания указанных обстоятельств (в совокупности) лежит на истце (часть 1 статьи 65 Кодекса).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12 указал следующее. Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса. Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке. Право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество (определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 20- КГ15-5 и от 22.12.2015 N 306-ЭС15-12164).

Итоговая величина рыночной объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Закона N 135-ФЗ).

В случае наличия спора о достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной компетенцией (статья 13 Закона N 135-ФЗ).

Как разъяснено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора. Если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (пункт 1). В случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица, судам следует учитывать, что отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу. Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Кодекса. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 Кодекса). При этом оценщик, осуществивший оценку, привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 2).

В целях определения достоверности отчета, по результатам которого администрацией района рассчитывалась арендная плата за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:30:0401003:0048 суд первой инстанции определением от 09.04.2019 назначил экспертизу, проведение которой поручил экспертам ООО "Краснодарская оценочная компания", экспертам Савченко Г.А. и Зубаревой К.Г.

В заключении от 25.06.2019 эксперты пришли к следующим выводам. Отчет об оценке от 03.06.2013 N 480-Н/06/2013, выполненный оценщиком общества "Независимая оценка" В.В. Лапшиным, не соответствует нормам Закона N 135-ФЗ, Федеральным стандартам оценки, обязательным к применению при осуществлении оценочной деятельности. Рыночная стоимость земельного участка площадью 149 998 кв. м с кадастровым номером 23:30:0401003:0048 по состоянию на 03.06.2013 составляет (округленно) 77 020 тыс. рублей.

Приняв во внимание результаты проведенной по делу экспертизы, суды пришли к выводу о том, что за период с 01.01.2014 по 10.01.2017 размер арендной платы, рассчитанный в соответствии с постановлениями N 50 и N 121 (с учетом коэффициентов инфляции) составляет 3 789 232 рубля 92 копейки. Общество в этот период внесло арендные платежи в размере 9 393 599 рублей 72 копеек, сумма переплаты составила 5 504 366 рублей 80 копеек, которая подлежит взысканию с администрации района.

Между тем судебные инстанции при разрешении спора не учли следующее.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2015 по делу N А32-14508/2015 удовлетворено исковое заявление администрации района. С общества взыскана задолженность по договору аренды от 29.07.2007 N 3000003638 за период с 10.07.2014 по 31.03.2015 в размере 3 202 972 рублей (долг по арендной плате), а также 142 346 рублей 29 копеек договорной неустойки. Таким образом, задолженность общества по арендной плате за земельный участок с кадастровым номером 23:30:0401003:0048 в период с 10.07.2014 по 31.03.2015 подтверждена вступившим в законную силу судебным атом арбитражного суда.

Взысканная в рамках дела N А32-14508/2015 в пользу администрации района задолженность в полном объеме погашена обществом в ходе исполнительного производства от 14.10.2015 N 121733/15/23042-ИП.

В соответствии со статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", статьей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", частью 1 статьи 16 Кодекса, вступившие в законную силу судебные акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации являются обязательными для всех без исключения органов, физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судебные инстанции в период взыскания с ответчика неосновательного обогащения (в расчет подлежащих возврату обществу излишне уплаченных им за 2014 - 2017 годы сумм) включили арендные платежи за 2014 и 2015 годы, размер которых составил 2 374 141 рубль 50 копеек. Однако это противоречит содержанию вступившего в законную силу решения от 16.07.2015 по делу N А32-14508/2015, которым в пользу администрации района уже взыскана задолженность по арендным платежам за период с 10.07.2014 по 31.03.2015 в размере 3 202 972 рублей.

В данном случае судебный акт о возврате ранее уплаченной обществом администрации района во исполнение решения арбитражного суда задолженности по арендной плате под видом неосновательного обогащения по существу является обходом предусмотренной процессуальным законодательством процедуры обжалования судебного акта в апелляционном и (или) кассационном порядке. Не могут такие действия судов подменять собой и институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. При этом обстоятельства погашения обществом задолженности по арендной плате, подтвержденной вступившим в законную силу решением арбитражного суда (добровольно либо в рамках принудительного исполнения), не имеют значения при решении вопроса о возможности обратного взыскания (под видом неосновательного обогащения) денежных средств, ранее уже взысканных с общества судебным актом. Следовательно, размер взысканной с общества решением от 16.07.2015 по делу N А32-14508/2015 задолженности по арендной плате (по состоянию на 31.03.2015) в пользу администрации района не мог учитываться судами при взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения (в виде излишне внесенных арендных платежей за период с 01.01.2014 по 10.01.2017). При этом в материалах дела отсутствуют платежные документы, подтверждающие факт внесения обществом арендной платы в сумме 9 293 599 рублей 72 копеек по договору от 29.07.2007 N 3000003638 за период с 01.01.2014 по 10.01.2017, что не позволяет суду кассационной инстанции самостоятельно проверить обоснованность (произвести перерасчет) суммы неосновательного обогащения.

Необходимость истребования у общества платежных поручений (иных платежных документов), подтверждающих внесение им в спорный период арендной платы по договору от 29.07.2007 N 3000003638 арендодателю (администрации района) обусловлена также доводами ответчика о том, что с 01.03.2015 распоряжение земельными участками, которые расположены в границах городского поселения, относится к полномочиям городского поселения. Администрация района указывает, что в силу закона после 01.03.2015 не имела полномочий по распоряжению земельным участком с кадастровым номером 23:30:0401003:0048 и направлению обществу претензии о взыскании задолженности. Суды в подтверждение правомерности позиции истца сослались также на неразрешенный арбитражным судом спор по делу N А32-22275/2018 о взыскании с общества задолженности за период с 01.04.2015. Однако в рамках названного дела исковое заявление подано не администрацией района, а администрацией поселения, что также свидетельствует о необходимости проверки соответствующих доводов ответчика. Утверждение судебных инстанций о внесении обществом в спорный период арендных платежей в размере 9 393 599 рублей 72 копеек не основано на материалах дела.

Суды отклонили заявление администрации района о пропуске обществом давностного срока, указав, что истцу недоступно прямое оспаривание отчета об оценке с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2015 по делу N А32-14508/2015. Кроме того, общество погасило задолженность, взысканную данным решением в ходе исполнительного производства, то есть против своей воли. Между тем, приведенные судами обстоятельства не могут служить основанием для неприменения к отношениям сторон норм Гражданского кодекса об исковой давности. Такой отказ в судебной практике допускается в исключительных случаях в качестве санкции за злоупотребление правом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса). При этом самостоятельное оспаривание обществом достоверности величины стоимости объекта оценки невозможно не в силу обстоятельств, на которые сослались суды, а в связи разъяснениями, приведенными в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком". Обстоятельства погашения обществом задолженности по арендной плате, подтвержденной вступившим в законную силу решением арбитражного суда (добровольно либо в рамках принудительного исполнения), также не влияют на возможность применения к спорным правоотношениям норм о давностном сроке. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения жалобы суд кассационной инстанции вправе отменить решение и апелляционное постановление и направить дело на новое рассмотрение, если выводы, содержащиеся в обжалуемых актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Основаниями для отмены решения, апелляционного постановления являются несоответствие выводов фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 288 Кодекса).

Обжалуемые администрацией района судебные акты не могут быть признаны судом округа законными и обоснованными, принятыми на основе всестороннего, полного и объективного исследования материалов дела. Поскольку в силу требований части 2 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по установлению дополнительных обстоятельств и исследованию доказательств, дело следует направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, установить все существенные для правильного разрешения спора обстоятельства, исследовать представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, дать оценку их доводам (возражениям) по существу спора, который следует разрешить при правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 289 Кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело. В этой связи следует учесть, что заявитель (орган местного самоуправления) освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу жалобы (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 по делу N А32-34631/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

А.И. Мещерин И.В. Сидорова