Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 июля 2021 г. N Ф08-2528/21 по делу N А32-54476/2019

г. Краснодар

07 июля 2021 г.

Дело N А32-54476/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Соловьева Е.Г. и Епифанова В.Е., при участии в судебном заседании представителей истца - администрации муниципального образования город Краснодар - Нефедьевой О.Н. (доверенность от 28.12.2020), ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Свет Звезд"" (ИНН 2312184438, ОГРН 1112312007323) - Полухиной Н.В. (доверенность от 15.10.2020), в отсутствие представителей Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Краснодарскому краю, общества с ограниченной ответственностью "Лафер-Юг" (ИНН 2311137153, ОГРН 1112311005938), департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар, департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар, Викторова Андрея Владимировича, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Свет Звезд"", администрации муниципального образования город Краснодар, Викторова Андрея Владимировича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 по делу N А32-54476/2019, установил следующее.

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "ИК "Свет Звезд"" (далее - общество), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление) об истребовании у общества земельного участка площадью 5716 кв. м, с кадастровым номером 23:43:0301002:1092, расположенного по адресу:

г. Краснодар, ул. 40 лет Победы, 17, с указанием, что решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) записи о прекращении права собственности общества на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0301002:1092; о снятии с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 23:43:0301002:1092.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Викторов А.В., ООО "Лафер-Юг", департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар (далее - департамент архитектуры), департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (далее - департамент муниципальной собственности).

Решением от 31.07.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.12.2020, исковые требования удовлетворены в части: признано отсутствующим право собственности общества на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0301002:1092 площадью 5716 кв. м, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. 40 лет Победы, 17; в удовлетворении остальной части иска отказано, распределены судебные расходы. Суды исходили из того, что определением Первомайского районного суда города Краснодара от 10.09.2010 по делу N 2-3733/2010 утверждено мировое соглашение, во исполнение которого администрация и Викторов А.В. заключили договор мены от 30.11.2020. В соответствии с указанным договором администрация передает Викторову А.В. земельный участок с кадастровым номером 23:43:0301002:1092 площадью 4975 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. 40 лет Победы, 17, для размещения административного здания; в свою очередь Викторов А.В. передает администрации земельный участок с кадастровым номером 23:43:0303009:0008 площадью 397 кв. м, жилой дом с пристройками (литеры А, А1, а) общей площадью 94,1 кв. м, жилой площадью 74,3 кв. м, жилой дом (литера Б) общей площадью 32,4 кв. м, жилой площадью 32, 1 кв. м, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Красноармейская, 107. На земельный участок с кадастровым номером 23:43:0301002:1092 зарегистрировано право собственности Викторова А.В., который передал данный объект в качестве вклада в уставный капитал общества (зарегистрирован переход права собственности к обществу). С учетом разъяснений, приведенных в пунктах 52, 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/11, пунктах 1 и 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", суды квалифицировали исковые требования как направленные на признание отсутствующим права собственности общества на спорный участок. Согласно генеральному плану муниципального образования город Краснодар, утвержденному решением городской Думы Краснодара от 26.02.2004 N 46 п. 2, земельный участок с кадастровым номером 23:43:0301002:1092 расположен в зонах транспортной инфраструктуры и рекреационного назначения. По сведениям информационной системы обеспечения градостроительной деятельности (далее - ИСОГД) муниципального образования город Краснодар земельный участок с кадастровым номером 23:43:0301002:1092, расположенный по адресу:

ул. им. 40-летия Победы, 17, Центральный внутригородской округ, находится на территории "Чистяковской рощи" (постановление главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 31.03.2016 N 164, постановление Законодательного Собрания Краснодарского края от 21.10.2015 N 1938-П "О состоянии зеленых зон на территории отдельных муниципальных образований Краснодарского края", письмо Министерства природных ресурсов Краснодарского края от 30.11.2015 N 202-20983/15-11.4 "Об уточнении границ и площади особо охраняемых природных территорий регионального значения", письмо департамента архитектуры от 09.06.2016 N 71-6141/16-05.2-01 "О необходимости принятия мер по недопущению строительства в границах памятника природы регионального значения"). Таким образом, земельный участок с кадастровым номером 23:43:0301002:1092 сформирован и предоставлен по договору мены от 30.11.2010 в собственность Викторову А.В. (впоследствии обществу) за счет территории общего пользования. Договор мены от 30.11.2020 является недействительным (ничтожным) согласно статьям 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). На рассматриваемом земельном участке отсутствуют строения, многолетние насаждения и др., следовательно, администрация владение им не утратила, как и возможность обращения с требованием о признании права (обременения) на недвижимое имущество отсутствующим (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2015 N 5-КГ15-36). Учитывая негаторную природу иска, суды указали, что срок исковой давности в рассматриваемом случае не применяется (заявление ответчиков о применении давностного срока суд первой инстанции отклонил). Оснований, предусмотренных Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ), для снятия непосредственно в судебном порядке с государственного кадастрового учета земельного участка 23:43:0301002:1092 суды не усмотрели ввиду отсутствия доказательств обращения администрации в орган, уполномоченный на осуществление государственного кадастрового учета, а также снятие с государственного кадастрового учета спорного объекта недвижимости (отказ регистрирующего органа истцом не оспорен).

В кассационной жалобе общество просит решение от 31.07.2020 и апелляционное постановление от 24.12.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, указав, что на момент заключения договора мены между администрацией и Викторовым А.В. (30.11.2010) земельный участок с кадастровым номером 23:43:0301002:1092 не располагался в рекреационной зоне, не относился к землям общего пользования. Данный участок поставлен на кадастровый учет 09.11.2010 с видом разрешенного использования - размещение административного здания; огражден бетонным забором, что свидетельствует о нахождении в фактическом владении общества. Красная линия в районе спорного земельного участка не установлена. Передача данного земельного участка в собственность Викторову А.В. по договору мены от 30.11.2010 не являлась приватизацией, представляла собой гражданско-правовую сделку (мировое соглашение), при утверждении которого Первомайский районный суд города Краснодара установил, что данный договор не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы третьих лиц. Арбитражный суд фактически пересмотрел вступившее в законную силу определение Первомайского районного суда города Краснодара от 10.09.2010 по делу N 2-3733/10. Признавая сделку недействительной, суды не применили последствия недействительности, а также вышли за пределы заявленных требований. Администрация в судебном заседании настаивала на рассмотрении именно виндикационного требования, требование о признании права отсутствующим истец не заявлял. Процессуальное законодательство не содержит норм, позволяющих суду по собственной инициативе изменять предмет и основание заявленных требований. Суды ошибочно квалифицировали требования администрации как направленные на признание отсутствующим права собственности общества на земельный участок, поскольку зарегистрированным и владеющим собственником спорного земельного участка является общество. Из материалов дела следует, что Викторов А.В. и общество осуществляли весь объем правомочий зарегистрированных собственников - владели, пользовались и распоряжались спорным земельным участком, что подтверждает фактическое выбытие земельного участка не только из титульной собственности, но и из фактического владения администрации. Суды пришли к выводу об отсутствии доказательств фактического владения обществом исследуемым участком, однако, данное обстоятельство в предмет доказывания по иску администрации не входило, данный вопрос на обсуждение суд не выносил, чем нарушил принципы равноправия и состязательности сторон. Суды не применили нормы материального права, подлежащие применению (статьи 196, 199 Гражданского кодекса). Поскольку договор мены, в результате исполнения которого право муниципальной собственности на спорный земельный участок перешло к Викторову А.В., заключен и исполнен в 2010 году, тогда как виндикационный иск предъявлен в 2019 году, срока исковой давности пропущен. Суды неправильно применили нормы статей 301, 302 Гражданского кодекса.

У добросовестного приобретателя не может быть истребовано имущество, выбывшее из владения собственника по его воле. Учитывая фактические обстоятельства (добровольная передача спорного земельного участка по договору мены в 2010 году), со стороны истца имело место злоупотребление правом, поскольку изъятие земельного участка у законного собственника без возмещения убытков не допускается. Выводы судов об обратном и переквалификация виндикационного требования в требование о признании права отсутствующим не основаны на действующем законодательстве. В производстве Арбитражного суда Краснодарского края находится дело N А32-47014/2019 по иску общества к Краснодарскому краю в лице Министерства финансов Краснодарского края при участии администрации Краснодарского края и администрации о взыскании убытков, причиненных действиями органов государственной власти Краснодарского края в отношении спорного земельного участка. Иск общества основан на запрете строительства, который установлен в градостроительном плане в отношении спорного земельного участка от 09.09.2016. Общество предъявило иск о взыскании убытков (дело N А32-47014/2019) 04.10.2019, после чего администрация подала иск об истребовании земельного участка, что свидетельствует о злоупотреблении правом. Изъятие земельного участка у собственника (лишение права собственности путем признания такого права отсутствующим) без возмещения его стоимости незаконно, нарушает права и законные интересы общества.

В кассационной жалобе Викторов А.В. просит решение от 31.07.2020 и постановление апелляционного суда от 24.12.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, указав, что суды необоснованно признали недействительным заключенный договор мены от 30.11.2010, и последующей сделки по внесению земельного участка с кадастровым номером 23:43:0301002:1092 в уставный капитал общества. Поскольку Викторов А.В. является стороной сделки (договора мены от 30.11.2010), он должен быть привлечен к участию в деле ответчиком. Определение Первомайского районного суда города Краснодара от 10.09.2010 вступило в законную силу, сторонами не обжаловано, у суда отсутствовали основания для признания недействительным договора мены от 30.11.2010, и последующей сделки по внесению земельного участка в уставный капитал общества. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом. Суд, признав отсутствующим право собственности общества на земельный участок, фактически применил одностороннюю реституцию, обязав лишь конечного приобретателя спорного земельного участка общества возвратить его в собственность прежнего собственника - администрации. Викторов А.В. 18.09.2014 продал принадлежащую ему долю (99,3%) в уставном капитале общества Забурдяевой О.М. на основании договора купли-продажи от 18.09.2014 стоимостью 71 496 тыс. рублей. Забурдяева О.М. впоследствии продала долю в уставном капитале общества Легоньковой Н.М. Безвозмездное изъятие у общества земельного участка, переданного Викторовым А.В. в качестве вклада в уставный капитал общества, повлекло возникновение у общества права предъявить к третьему лицу регрессное требование о возмещении убытков в виде стоимости изъятого земельного участка. Спорный земельный участок приобретен Викторовым А.В. у администрации возмездно, и впоследствии на возмездной основе отчужден в пользу общества. Признание отсутствующим права собственности общества на спорный земельный участок и фактическое восстановление на него права муниципальной собственности без представления администрацией взамен встречного равноценного удовлетворения, нарушает права и законные интересы общества и Викторова А.В. Суды неправомерно вышли за пределы заявленных исковых требований, установив, что фактически администрация осуществляет владение спорным земельным участком в течение десяти лет (с 30.11.2010 до настоящего времени). Данный вывод противоречит установленным по делу обстоятельствам и материалам дела. Земельный участок передан Викторову А.В. по акту приема-передачи от 30.11.2010. Уполномоченный представитель администрации обратился в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации прекращения права муниципальной собственности на земельный участок в связи с его передачей в собственность Викторову А.В. Земельный участок передан Викторовым А.В. в уставный капитал общества, переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке. По заявлению общества изготовлен межевой план 2012 года и внесены изменения в сведениях об объекте в части устранения кадастровой ошибки по определению границ земельного участка; вносились изменения в сведения о разрешенном виде использования земельного участка (изменен с "строительство административного здания" на "строительство малоэтажных жилых домов"). В период с 2011 по 2012 годы в отношении спорного земельного участка общество получило и согласовало технические условия и начало подключение к сетям инженерно-технического обеспечения; разработало и утвердило чертеж градостроительного плана спорного земельного участка. По заказу общества департамент архитектуры и градостроительства города Краснодара подготовил и утвердил градостроительный план земельного участка от 06.12.2012, с изменениями и дополнениями от 09.09.2016. Земельный участок огражден забором. Викторов А.В. и общество осуществляли весь объем правомочий зарегистрированного собственника - владели, пользовались и распоряжались спорным земельным участком, что подтверждает фактическое выбытие земельного участка не только из титульной собственности, но и из фактического владения администрации. Доказательств обратного администрацией в материалы дела не представлено. С учетом опровержения выводов суда о сохранении фактического владения администрацией спорным земельным участком, оснований для отказа в применении исковой давности к заявленным требованиям у суда не имелось. Суды необоснованно пришли к выводу о том, что земельный участок предоставлен Викторову А.В. с нарушением законодательства. Генеральный план, на который ссылается суд, утвержден (26.01.2012) позднее даты передачи спорного участка Викторову А.В. (30.11.2010). Более того, в данном генеральном плане указано, что земельный участок входит в зону застройки жилыми домами, что подтверждается также подготовленным 06.12.2012 департаментом архитектуры и градостроительства администрации градостроительным планом. Впоследствии лишь в 2016 году, утвержден новый генеральный план муниципального образования город Краснодар, согласно которому спорный земельный участок включен в зону рекреационного назначения на основании постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 31.03.2016 N 164, постановления Законодательного Собрания Краснодарского края от 21.10.2015 N 1938-П "О состоянии зеленых зон на территории отдельных муниципальных образований Краснодарского края", письма министерства природных ресурсов Краснодарского края от 30.11.2015 N 202-20983/15-11.4 "Об уточнении границ и площади особо охраняемых природных территорий регионального значения", а также письма департамента по архитектуре и градостроительству от 09.06.2016 N 71-6141/16- 05.2-01 "О необходимости принятия мер по недопущению строительства в границах памятника природы регионального значения" (приложение N 3). Таким образом, на момент передачи земельного участка в собственность Викторова А.В. и последующей передаче в собственность общества земельный участок не располагался в границах территории общего пользовании.

В кассационной жалобе администрация просит решение от 31.07.2020 и постановление апелляционного суда от 24.12.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, указав в обоснование своих доводов, что выводы судов о недействительности сделки не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также опровергают выводы Первомайского районного суда города Краснодара, что привело к наличию двух противоречащих судебных актов. Судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам администрации о допущении ошибки при применении понятий "предоставление" и "передача" земельного участка. "Предоставление" употребляется, когда используется не договорной, а административный порядок передачи земельного участка на основе акта, принятого соответствующим государственным или муниципальным органом. Предоставление земельного участка относится к исполнительно-распорядительным функциям органов государственной власти и местного самоуправления, поскольку связано с правом предоставления земельных участков, т.е. компетенцией, так как выражает правомочие распоряжения собственника. Особое значение имеет соблюдение процедуры предоставления земельных участков в соответствии с действующим законодательством и выяснение всех обстоятельств, имеющих значение для принятия всестороннего, полного, обоснованного и законного решения о предоставлении земельного участка с учетом правовых норм, действующих на территории субъекта. Спорный земельный участок площадью 4974 кв. м передан Викторову А.В. в собственность во исполнение определения суда об утверждении мирового соглашения фактически в качестве возмещения убытков без процедуры предоставления земельного участка, в которой необходимо соблюдение закрепленного земельным законодательством порядка. Соответственно, суд вышел за пределы своих полномочий, оценив утвержденное в судебном порядке мировое соглашение. Признание договора мены недействительным нарушает права администрации, так как создает правовые основания для обращения общества к администрации с иском о взыскании убытков. В целях защиты местного бюджета администрация считает, что решение арбитражного суда подлежит отмене в части признания договора мены недействительной сделкой. Земельный участок относится к территории общего пользования, в связи с чем его предоставление в пользование конкретному лицу запрещено. Требование о признании сделки недействительной сторонами в ходе рассмотрения дела не заявлялось, вывод о наличии признаков недействительной сделки неправомерный. Судебные инстанции не дали оценку доводам администрации о том, что спорный земельный участок не является тем земельным участком, который первоначально передан Викторову А.В. в рамках процедуры мены земельных участков. Согласно акту приема-передачи от 30.11.2010 администрация передала Викторову А.В. земельный участок общей площадью 4975 кв. м с кадастровым номером 23:43:0301002:1092, расположенный в Центральном внутригородском округе города Краснодара по улице 40 лет Победы, 17. Как указывалось ранее, 28.02.2012 в результате рассмотрения заявления о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости от 13.02.2012 N 2343/1/12-4452 и представленного межевого плана в государственный кадастр недвижимости внесены изменения в сведения о местоположении границ указанного земельного участка уточненной площади равной 5716 кв. м. В отсутствие правовых оснований площадь земельного участка увеличилась с 4975 до 5716 кв. м, что повлекло за собой нарушение прав муниципального образования город Краснодар, так как земельный участок площадью 741 кв. м выбыл из собственности администрации помимо ее воли. Согласно сведениям департамента архитектуры земельный участок площадью 4975 кв. м, который был предметом мены не входил в зону транспортной инфраструктуры в соответствии с генеральным планом города Краснодар. После незаконного увеличения площади земельного участка, участок частично вошел в зону транспортной инфраструктуры. Увеличение земельного участка произошло за счет территории планируемой к размещению автомобильной дороги. Таким образом, первоначальный договор мены не включал территории общего пользования и не может быть признан недействительной сделкой. Однако последующие изменения Викторовым А.В. границ земельного участка привели к тому, что данный земельный участок включил территории общего пользования, вследствие чего, утратил оборотоспособность. Судом первой инстанции надлежащим образом не изучен факт законности увеличения площади земельного участка. В настоящем деле администрация не оспаривает то обстоятельство, что ответчик является добросовестным и возмездным приобретателем имущества по сделке мены. Вместе с тем, независимо от данных обстоятельств, а также от числа сделок, по которым отчуждалось имущество, собственник вправе истребовать земельные участки у последнего его приобретателя, поскольку земельный участок выбыл из владения собственника помимо его воли. Так как из владения администрации помимо воли выбыл земельный участок площадью 741 кв. м (в результате увеличения площади земельного участка с кадастровым номером 23:43:0301002:1092) истец на основании пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса вправе истребовать свое имущество у общества. Земельный участок введен в гражданский оборот в отсутствие правовых оснований для его приватизации и без согласия администрации. К материалам дела приобщено письмо Управления муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар от 12.03.2020 N 3393/21, в котором указано, что проведение осмотра спорного земельного участка невозможно ввиду наличия зарегистрированного права собственности за обществом. Вопрос о проведении совместного осмотра судом первой инстанции не рассматривался, факт наличия или отсутствия объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке не установлен как и не установлено, в чьем фактическом владении находится спорный земельный участок. Наличие зарегистрированного права собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0301002:1092 препятствует распоряжению администрацией спорным земельным участком.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали позиции, изложенные в кассационных жалобах.

Изучив материалы дела, выслушав участников судебного процесса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат оставлению в силе с учетом следующих обстоятельств.

Определением Первомайского районного суда города Краснодара от 10.09.2010 по делу N 2-3733/2010 прекращено производство по делу по иску Викторова А.В. к администрации о взыскании убытков, утверждено мировое соглашение. По условиям мирового соглашения Викторов А.В. отказывается от исковых требований к администрации о взыскании убытков в размере 48 500 тыс. рублей. Администрация за счет средств Викторова А.В. осуществляет формирование и постановку на кадастровый учет земельного участка по адресу г. Краснодар, ул. 40-летия Победы в Центральном внутригородском округе города Краснодара в соответствии с градостроительным регламентом в течение трех месяцев с даты утверждения судом мирового соглашения. Вид разрешенного использования - для размещения административного здания. Администрация обязуется заключить с Викторовым А.В. договор мены земельного участка с кадастровым номером 23:43:0303009:0008, расположенного по адресу:

г. Краснодар, ул. Красноармейская, на земельный участок, расположенный по адресу:

г. Краснодар, ул. 40-летия Победы в Центральном внутригородском округе города Краснодара в соответствии с градостроительным регламентом, в течение четырех месяцев с даты утверждения судом мирового соглашения. Администрация и Викторов А.В. гарантируют, что меняемые участки не обременены правами третьих лиц, третьи лица не имеют преимущественного права их приобретения, права на участки не оспариваются. Администрация передает Викторову А.В. земельный участок площадью 4974 кв. м (с учетом особенностей, связанных с формированием земельного участка, допускается погрешность по площади участка в пределах 30 квадратных метров), расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. 40-летия Победы в Центральном внутригородском округе города Краснодара в соответствии с градостроительным регламентом.

По сведениям кадастрового паспорта земельный участок с кадастровым номером 23:43:0301002:1092 площадью 4975 кв. м, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. 40 лет Победы, 17, поставлен на кадастровый учет 09.11.2010, вид разрешенного использования - "для размещения административного здания" (т. 2, л. д. 178, 179).

Во исполнение определения от 10.09.2010 администрация и Викторов А.В. 30.11.2010 подписали договор мены, по условиям которого администрация обязуется передать в собственность Викторову А.В. земельный участок площадью 4975 кв. м с кадастровым номером 23:43:0301002:1092 по ул. 40 лет Победы; в свою очередь Викторов А.В. обязуется передать администрации земельный участок площадью 397 кв. м с кадастровым номером 23:43:0303009:0008, а также жилой дом с пристройками по ул. Красноармейская, 107. Участки переданы по актам приема-передачи. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке (т. 2, л. д. 85 - 90).

10 декабря 2010 года зарегистрировано право собственности Викторова А.В. на земельный участок площадью 4975 кв. м с кадастровым номером 23:43:0301002:1092, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации прав (т. 2, л. д. 87).

На основании протокола общего собрания участников общества от 15.08.2011 N 1 и акта приема-передачи земельного участка от 08.09.2011 Викторов А.В. передал в уставный капитал общества в счет вклада земельный участок площадью 4975 кв. м с кадастровым номером 23:43:0301002:1092 стоимостью 71 496 000 рублей (т. 1, л. д. 112 - 115). Зарегистрирован переход права собственности к обществу на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0301002:1092.

По сведениям кадастрового паспорта от 05.03.2012 земельный участок с кадастровым номером 23:43:0301002:1092 имеет площадь 5716 кв. м, вид разрешенного использования - для размещения административного здания, правообладателем участка является общество (т. 2, л. д. 9, 10).

В письме от 12.02.2020 N 1894/29 департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар сообщил следующее.

В соответствии с генеральным планом муниципального образования город Краснодар, утвержденным решением городской Думы Краснодара от 26.01.2012 N 25 пункт 15 (действующая редакция), земельный участок с кадастровым номером 23:43:0301002:1092 расположен в зоне транспортной инфраструктуры и в зоне застройки среднеэтажными жилыми домами 4-5-8 этажей. Согласно генеральному плану муниципального образования город Краснодар, утвержденному решением городской Думы Краснодара от 26.01.2012 N 25 пункт 15 (в редакции от 26.02.2004 N 46 пункт 2), земельный участок с кадастровым номером 23:43:0301002:1092 расположен в зоне рекреационного назначения, частично в зоне транспортной инфраструктуры (т. 3, л. д. 105, 106).

Полагая, что из владения муниципального образования незаконно выбыла часть земельного участка с кадастровым номером 23:43:0301002:1092 (площадью 741 кв. м), представляющая собой территорию общего пользования, администрация обратилась в арбитражный суд с виндикационным иском.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией заявленных истцом требований и должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств). Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 307-ЭС15-17878).

При очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению. Формальный подход к квалификации заявленного требования недопустим. Такой подход не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"; далее - постановление N 10/22 к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

В силу разъяснений, приведенных в пунктах 52, 58 постановления N 10/22, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/11, в пунктах 1 и 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений суды квалифицировали требования истца как направленные на признание отсутствующим права собственности общества на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0301002:1092.

Возможность обращения с требованием о признании права (обременения) на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, в чьем владении находится спорное имущество (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2015 N 5-КГ15-36).

Требования администрации о прекращении права собственности общества на земельный участок (23:43:0301002:1092) обоснованы незаконностью регистрации права собственности общества на имущество, представляющее собой земли в составе территорий общего пользования.

Территории общего пользования представляют собой территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары), находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, не закрытые для общего доступа, на которых граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в допускаемых пределах (пункт 1 статьи 262 Гражданского кодекса, пункт 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Земельные участки общего пользования, занятые набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон (пункт 8 статьи 27, пункт 12 статьи 85 Земельного кодекса).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса). Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна (статья 168 Гражданского кодекса в действовавшей на момент заключения договора аренды редакции). Суду при рассмотрении дела об исполнении договора необходимо оценить обстоятельства, свидетельствующих о его действительности (пункты 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Приватизация земельных участков в составе земель общего пользования (парки) запрещена (пункт 12 статьи 85 Земельного кодекса и пунктом 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества"). Предоставление земельного участка, образованного за счет территории общего пользования, препятствует реализации неограниченным кругом лиц права на беспрепятственное использование такой территории. Когда единственным пользователем земли может быть только арендатор, это противоречит правовому режиму территорий общего пользования. Правовая позиция о недопустимости предоставления в пользование конкретному лицу территории общего пользования была сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 12.04.2011 N 15248/10) и поддерживается Верховным Судом Российской Федерации (определение от 17.11.2017 N 308-ЭС17-16595).

В письме от 12.02.2020 N 1894/29 департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар сообщается, что согласно генеральному плану муниципального образования город Краснодар, утвержденному решением городской Думы Краснодара от 26.02.2004 N 46 п. 2, земельный участок с кадастровым номером 23:43:0301002:1092 расположен в зоне транспортной инфраструктуры и в зоне рекреационного назначения.

По сведениям информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования город Краснодар земельный участок с кадастровым номером 23:43:0301002:1092, расположенный по адресу: ул. им. 40-летия Победы, 17, Центральный внутригородской округ, находится на территории парка "Чистяковская роща" (постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 31.03.2016 N 164, постановление Законодательного Собрания Краснодарского края от 21.10.2015 N 1938-П "О состоянии зеленых зон на территории отдельных муниципальных образований Краснодарского края", письмо Министерства природных ресурсов Краснодарского края от 30.11.2015 N 202-20983/15-11.4 "Об уточнении границ и площади особо охраняемых природных территорий регионального значения", письмо департамента по архитектуре и градостроительству от 09.06.2016 N 71-6141/16-05.2-01 "О необходимости принятия мер по недопущению строительства в границах памятника природы регионального значения".

Таким образом, как правомерно указали суды предыдущих инстанций, земельный участок с кадастровым номером 23:43:0301002:1092 сформирован и предоставлен в собственность Викторову А.В. по договору мены от 30.11.2010 (впоследствии - обществу в качестве вклада в уставный капитал) в нарушение законодательства Российской Федерации, выразившимся в предоставлении в собственность территории общего пользования (земельного участка), расположенного в зоне рекреационного назначения.

Согласно акту осмотра от 30.06.2020 (с фотоматериалами) на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0301002:1092 отсутствуют какие-либо строения, многолетние насаждения и т.д.; доказательства фактического владения обществом спорным объектом материалы дела не содержат. Следовательно, факт утраты муниципальным образованием владения спорным участком, документально не подтвержден, что правомерно отражено в обжалуемых судебных актах.

В пункте 15 постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" Пленум Верховного Суда Российской Федерации, применительно к норме абзаца второго пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса разъяснил, что установив пропуск стороной по делу срока исковой давности, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Вместе с тем исковая давность не распространяется на требования, предусмотренные статьей 208 Гражданского кодекса, к числу которых относятся иски о признании права (обременения) отсутствующим (пункт 7 приведенного постановления Пленума).

Установив факт расположения спорного земельного участка в границах территории общего пользования (согласно генеральному плану муниципального образования город Краснодар, утвержденному решением городской Думы Краснодара от 26.02.2004 N 46 п. 2), а также на территории парка "Чистяковская роща", суды обоснованно признали отсутствующим зарегистрированное 06.10.2011 в ЕГРН обременение в виде права собственности общества на земельный участок 23:43:0301002:1092.

Следует также отметить, что решением Краснодарского краевого суда от 19.10.2020 по делу N 3а-1296/2020 удовлетворен иск Министерства природных ресурсов Краснодарского края, признан недействующим с момента принятия решения городской Думы Краснодара от 26.01.2021 N 25 п. 15 "Об утверждении генерального плана муниципального образования город Краснодар" в части отнесения земельного участка с кадастровым номером 23:43:0301002:1092 к функциональной зоне "зона застройки среднеэтажными жилыми домами 4-5-8 этажей", а также решения городской Думы Краснодара от 30.01.2007 N 19 п. 6 "Об утверждении правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар" в части отнесения данного участка к территориальной зоне "общественно-деловая зона местного значения".

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, были предметом изучения суда апелляционной инстанции, основаны на неверном толковании заявителем норм материального и процессуального права, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, которая в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Государственная пошлина по кассационным жалобам уплачена обществом и третьим лицом в федеральный бюджет при ее подаче (чеки-ордера от 20.02.2021 N 00117, от 20.02.2021 N 00116).

Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 по делу N А32-54476/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Сидорова

Судьи

Е.Г. Соловьев А.И. Мещерин