Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 г. N 15АП-4378/20 по делу N А32-54476/2019

город Ростов-на-Дону

11 июня 2020 г.

дело N А32-54476/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Романовой К.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Свет Звезд": представитель Полухина Н.В. по доверенности от 29.11.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Свет Звезд"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2020 по делу N А32-54476/2019 об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел

по иску Администрации муниципального образования город Краснодар

к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Свет Звезд"

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Краснодарскому краю, Викторова Андрея Михайловича, общества с ограниченной ответственностью "Лафер-Юг", Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар, Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар,

об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, о снятии с государственного кадастрового учета земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город Краснодар (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Свет Звезд" (далее - ответчик, компания) об истребовании земельного участка площадью 5 716 кв. м. с кадастровым номером 23:43:0301002:1092, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. 40 лет Победы, 17, указав в решении, что оно является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права собственности компании на земельный участок площадью 5 716 кв. м. с кадастровым номером 23:43:0301002:1092, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. 40 лет Победы, 17; снятии с государственного кадастрового учета земельного участка площадью 5 716 кв. м. с кадастровым номером 23:43:0301002:1092, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. 40 лет Победы, 17.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление), федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Краснодарскому краю (далее - учреждение), Викторов Андрей Михайлович (далее - Викторов А.М.), общество с ограниченной ответственностью "Лафер-Юг" (далее - общество), Департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар (далее - департамент архитектуры), Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (далее - департамент муниципальной собственности).

16.12.2019 компания обратилась в суд с ходатайством об объединении настоящего дела с делом N А32-47014/2019.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2019 по заявлению администрации судом приняты обеспечительные меры в виде ареста земельного участка площадью 5716 кв. м. с кадастровым номером 23:43:0301002:1092, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. 40 лет Победы, 17; запрета управлению изменять запись в Едином государственном реестре недвижимости о праве в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0301002:1092; запрета компании осуществлять строительные работы на земельном участке площадью 5716 кв. м. с кадастровым номером 23:43:0301002:1092, расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. 40 лет Победы, 17.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 данное определение оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2020 ходатайство компании об объединении дела N А32-54476/2019 с делом N А32-47014/2019 отклонено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе компания просит определение арбитражного суда первой инстанции от 11.02.20 отменить в части отказа в объединении дел в одно производство, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что определение не мотивировано, правовым последствием удовлетворения иска администрации является изъятие земельного участка, что повлечет убытки для компании, иск компании был подан раньше, чем иск администрации.

Отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Согласно части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 5 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В связи с тем, что положениями АПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы на определение об отказе в объединении дел в одно производство не отнесено к категории, рассматриваемой коллегиально, рассмотрение настоящей апелляционной жалобы производится единолично судьей.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда отменить.

До рассмотрения апелляционной жалобы от администрации поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

Иные участники судебного разбирательства, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания не явились, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

В силу статьи 156 АПК РФ неявка участвующих в деле лиц не является препятствием для рассмотрения спора по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что определение в обжалуемой части является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.10.2019 компания обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к субъекту Российской Федерации Краснодарский край в лице Министерства финансов Краснодарского края, администрации о взыскании ущерба в размере 160 693 393 рубля 56 копеек, упущенной выгоды в размере 308 104 504 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2019 иск компании принят к производству, делу присвоен N А32-47014/2019.

21.11.2019 администрация обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к компании об истребовании земельного участка площадью 5 716 кв. м. с кадастровым номером 23:43:0301002:1092, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. 40 лет Победы, 17, указав в решении, что оно является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права собственности компании на земельный участок площадью 5 716 кв. м. с кадастровым номером 23:43:0301002:1092, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. 40 лет Победы, 17; снятии с государственного кадастрового учета земельного участка площадью 5 716 кв. м. с кадастровым номером 23:43:0301002:1092, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. 40 лет Победы, 17.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2019 иск администрации принят к производству, делу присвоен N А32-54476/2019.

16.12.2019 компания обратилась в суд с ходатайством об объединении настоящего дела с делом N А32-47014/2019.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2020 ходатайство компании об объединении дела N А32-54476/2019 с делом N А32-47014/2019 отклонено.

Ссылаясь на то, что данное определение вынесено с нарушением норм процессуального права, компания обжаловала его в апелляционном порядке.

Согласно части 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В силу части 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

В соответствии с частью 4 статьи 130 АПК РФ объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

При этом, объединение дел допускается в случае, если дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в случае возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Таким образом, для решения вопроса об объединении дел в одно производство арбитражный суд первой инстанции должен располагать доказательствами наличия оснований, предусмотренных указанными выше нормами права.

По смыслу статьи 130 АПК РФ в совокупности с положениями части 1 статьи 41 того же Кодекса, стороны не лишены права заявлять ходатайства об объединении либо разъединении предъявленных требований.

Буквальное толкование названных норм свидетельствует о том, что объединение однородных дел в одно производство является правом, а не обязанностью суда, который устанавливает наличие необходимых критериев, установленных законом, и решает данный вопрос в зависимости от того, насколько объединение дел будет способствовать целям эффективного правосудия.

Из приведенных положений следует, что одного лишь факта нахождения в производстве арбитражного суда нескольких дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований или представленным доказательствам, недостаточно для объединения этих дела в одно производство для их совместного рассмотрения. Объединение арбитражных дел в одно производство осуществляется, прежде всего, в целях предотвращения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство. Из приведенных норм следует, что объединение дел в одно производство преследует цель процессуальной экономии и ускорения рассмотрения возникшего спора, а также предотвращения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.01.2019 по делу N А63-9280/2018).

Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом деле и деле N А32-47014/2019 иски имеют самостоятельные основания и предмет, что не исключает возможности различного правового состояния отношений сторон в рамках каждого дела.

То обстоятельство, что исковые требования возникли в результате использования компанией объекта недвижимости не является основанием для объединения дел в одно производство.

Объединение дел в одно производство не будет способствовать целям эффективного правосудия. Испрашиваемое объединение не приведет к более правильному и быстрому рассмотрению указанных дел, поскольку в силу требований части 8 статьи 130 АПК РФ после объединения дел в одно производство рассмотрение дела производится сначала, следовательно, после восьми месяцев рассмотрения судом иска компании (с 04.10.2019) суд будет вынужден начать рассмотрение заново.

Само по себе незаявление администрацией каких-либо исковых требований, на что указывает апеллянт в жалобе, не влечет за собой невозможность защиты права компанией способами, установленными гражданским законодательством.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в рамках дела N А32-47014/2019 иск предъявлен компанией первично к субъекту Российской Федерации Краснодарский край в лице Министерства финансов Краснодарского края.

Только 18.11.2019 судом по ходатайству компании в качестве второго ответчика привлечена администрация, следовательно, доводы апелляционной жалобы о том, что администрацией самостоятельный иск подан только после четырех судебных заседаний по делу N А32-47014/2019, являются необоснованными.

Кроме того, компанией в апелляционной жалобе не указано, какие процессуальные права нарушены судом отказом в удовлетворении его ходатайства, а также какие негативные последствия для нее возникли в результате несовершения судом процессуального действия.

Принятие обеспечительных мер по заявлению администрации возможно не только в случае предъявления ею самостоятельного иска, но также и в случае предъявления встречного иска, так как обусловлено наличием у нее статуса истца.

Таким образом, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Проверка определения в апелляционном порядке осуществлена судом по правилам статьи 268 АПК РФ в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

В пункте 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на указанные определения суда первой инстанции, законом не предусмотрено.

Таким образом, определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство может быть обжаловано только в апелляционном порядке. При этом постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на указанное определение, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке также не подлежит.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не был предметом рассмотрения, поскольку статьей 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения об отказе в объединении дел в одно производство.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2020 по делу N А32-54476/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Б.Т. Чотчаев