Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 г. N 15АП-12377/20 по делу N А32-54476/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 июля 2021 г. N Ф08-2528/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

24 декабря 2020 г.

дело N А32-54476/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Новик В.Л., Яицкой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Романовым А.А.,

при участии:

от истца: представитель Бакивец Н.А. по доверенности от 30.12.2019 \

(онлайн-участие);

от Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар: представителей не направил, извещен надлежащим образом.

от Викторова А.В.: представитель Костина О.С. по доверенности от 25.06.2020 (онлайн-участие),

от общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Свет Звезд": представитель Полухина Н.В. по доверенности от 15.10.2020, паспорт;

от управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю: представителей не направил, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная Компания "Свет Звезд", Викторова Андрея Владимировича и администрации муниципального образования города Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2020 по делу N А32-54476/2019 по иску администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799) к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Свет Звезд" (ИНН 2312184438, ОГРН 1112312007323) к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ИНН 2309090540, ОГРН 1042304982510) при участии третьих лиц: Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Краснодарскому краю (ИНН 7705401340, ОГРН 1027700485757), общества с ограниченной ответственностью "Лафер-Юг" (ИНН 2311137153, ОГРН 1112311005938), Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310095359, ОГРН 1042305701954), Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310041258, ОГРН 1022301172475), Викторова Андрея Владимировича, об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, о снятии с государственного кадастрового учета земельного участка

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город Краснодар (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Свет Звезд", управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - ответчики) об истребовании земельного участка площадью 5716 кв.м с кадастровым номером 23:43:0301002:1092, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. 40 лет Победы, 17, с указанием в решении на то, что оно является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права собственности ООО ИК "Свет Звезд" на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0301002:1092; о снятии с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 23:43:0301002:1092.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Викторов Андрей Владимирович, общество с ограниченной ответственностью "Лафер-Юг", департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар, департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2020 признано отсутствующим право собственности общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Свет Звезд" на земельный участок площадью 5716 кв.м с кадастровым номером 23:43:0301002:1092, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. 40 лет Победы, 17. С общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Свет Звезд" в доход федерального бюджета взыскано 6000 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная Компания "Свет Звезд" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку истцом не заявлялось требование о признании отсутствующим права собственности на спорный земельный участок;

- суд не применил подлежащие нормы права о сроке исковой давности (статьи 196, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

- судом неправильно применены нормы материального права (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Викторов Андрей Владимирович, также обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал следующее:

- у суда отсутствовали основания для признания недействительным договора мены от 30.11.2010, равно как и последующей сделки по внесению земельного участка в уставной капитал ответчика - ООО "ИК "Свет Звезд";

- признав отсутствующим право собственности ответчика на земельный участок, суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку в рамках настоящего дела истцом заявлены исковые требования об истребовании имущества (земельного участка) из чужого незаконного владения;

- вывод суда о том, что администрация осуществляет владение спорным земельным участком в течение 10 лет (с 30.11.2010 до настоящего времени) противоречит установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам;

- судом неправомерно не применен срок исковой давности, заявленный ответчиком;

- материалы дела не содержат информации о том, в границах каких земель находился спорный земельный участок на момент его формирования, постановки на кадастровый учет и передачи в собственность Викторова А.В. по договору мены от 30.11.2010 границах. В действительности, на момент передачи земельного участка Викторову А.В. в собственность и последующей передачи его в собственность ООО "ИК "Свет Звезд", земельный участок не располагался в границах территории общего пользования.

Администрация муниципального образования город Краснодар обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции, установив факт расположения спорного земельного участка в границах территории общего пользования (согласно генеральному плану муниципального образования город Краснодар, утвержденному решением городской Думы Краснодара от 26.02.2004 N 46 п. 2), а также на территории Чистяковской рощи (в соответствии со сведениями информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования город Краснодар по запросу на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0301002:1092), пришел к выводу о недействительности заключенного между администрацией и Викторовым А.В. договора мены от 30.11.2010, а, следовательно, и последующей сделки по включению земельного участка с кадастровым номером 23:43:0301002:1092 в уставный вклад общества. В отношении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0301002:1092 за Викторовым А.В. 10.12.2010 зарегистрировано право собственности. При этом, при заключении мирового соглашения и вынесении определения Первомайского районного суда города Краснодара от 10.09.2010 судом выяснено наличие или отсутствие противоречий действующему законодательству с целью принятия законного и обоснованного решения. Данный судебный акт не обжалован и вступил в законную силу. По мнению заявителя жалобы, выводы суда первой инстанции о недействительности сделки являются ошибочными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, опровергают выводы, сделанные Первомайским районным судом города Краснодара, что приводит к наличию двух судебных актов, противоречащих друг другу. Судом первой инстанции допущена ошибка при применении понятий "предоставление" и "передача" земельного участка. Спорный земельный участок площадью 4974 кв.м передан администрацией муниципального образования город Краснодар Викторову А.В. в собственность во исполнение определения суда об утверждении мирового соглашения фактически в качестве возмещения убытков без процедуры предоставления земельного участка, в которой необходимо соблюдение закрепленного земельным законодательством порядка. Соответственно, Арбитражный суд Краснодарского края вышел за пределы своих полномочий, оценив утвержденное в судебном порядке мировое соглашение, и, как следствие, судебный акт, что привело к ошибочному и неверному выводу. Признание договора мены недействительным нарушает права администрации муниципального образования город Краснодар, так как создает правовые основания для обращения ООО "Инвестиционная Компания "Свет Звезд" к администрации с иском о взыскании убытков. В целях защиты местного бюджета администрация считает, что решение арбитражного суда подлежит отмене в части признания договора мены недействительной сделкой. Вышеуказанный земельный участок относится к территории общего пользования, в связи с чем, его предоставление в пользование конкретному лицу в силу положений ч. 1 ст.262 ГК РФ, ч.12 ст.1, ч.4 ст. 2 ГрК РФ, ст. 27, ст.39.16, ч.12 ст.85 ЗК РФ, правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 15248/10, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 727/13, постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N А53-34628/2012, запрещено. Вместе с этим, 06.10.2011 на основании протокола общего собрания участников ООО "Инвестиционная Компания "Свет Звезд" (далее - Общество) N1 от 15.08.2011 и акта приема-передачи земельного участка в счет вклада в уставный капитал общества от 08.09.2011 зарегистрирован переход права и право собственности общества в отношении указанного земельного участка. Более того, требование о признании сделки недействительной сторонами в ходе рассмотрения дела не заявлялось, в связи с чем, судом первой инстанции неправомерно сделан вывод о наличии признаков недействительной сделки. Фактически суд вышел за пределы своих полномочий, что недопустимо в условиях законного и справедливого рассмотрения судебного спора. Администрация обращает внимание суда на то, что спорный земельный участок не является тем земельным участком, который первоначально передан Викторову А.В. в рамках процедуры мены земельных участков. Кроме того, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводов администрации о противоправном увеличении площади земельного участка с 4975 кв.м до 5716 кв.м. Первоначальный договор мены не включал территории общего пользования и не может быть признан недействительной сделкой. Однако, последующие изменения Викторовым А.В. границ земельного участка привели к тому, что данный земельный участок включил территории общего пользования, вследствие чего, утратил оборотоспособность.

В судебное заседание представители управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Краснодарскому краю, общества с ограниченной ответственностью "Лафер-Юг", надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Свет" поступили дополнительные документы.

Представитель истца приобщение дополнительных документов оставил на усмотрение суда.

Представитель Викторова А.В. не возражал против приобщения дополнительных документов

Рассмотрев ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела суд отказал в его удовлетворении, поскольку в нарушение статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документы, указанные в ходатайстве о приобщении, не были представлены в суд первой инстанции и доказательств наличия уважительных причин их не предоставления суду первой инстанции у заявителя ходатайства не имеется.

Представитель истца, представитель Викторова А.В., представитель общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Свет Звезд" поддержали доводы апелляционных жалоб, просил решение отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 10.09.2010 по делу N 2-3733/2010 прекращено производство по делу по иску Викторова А.В. к администрации о взыскании убытков, судом утверждено мировое соглашение.

По условиям указанного мирового соглашения Викторов А.В. отказывается от исковых требований к администрации о взыскании убытков в размере 48 500 000 рублей; администрация за счет средств Викторова А.В. осуществляет формирование и постановку на кадастровый учет земельного участка по адресу г. Краснодар, ул. 40-летия Победы в Центральном внутригородском округе города Краснодара в соответствии с Градостроительным регламентом в течение 3-х месяцев с даты утверждения судом мирового соглашения. Вид разрешенного использования - для размещения административного здания. Администрация обязуется заключить с Викторовым А.В. договор мены земельного участка, принадлежащего Викторову А.В. на праве собственности, расположенного по адресу г. Краснодар, ул. Красноармейская, кадастровый номер 23:43:0303009:0008 на земельный участок, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. 40-летия Победы в Центральном внутригородском округе города Краснодара в соответствии с Градостроительным регламентом, в течение четырех месяцев с даты утверждения судом мирового соглашения. Администрация и Викторов А.В. гарантируют, что меняемые участки не обременены правами третьих лиц, третьи лица не имеют преимущественного права их приобретения, права на участки не оспариваются. Администрация передает Викторову А.В. земельный участок площадью 4974 кв. м (с учетом особенностей, связанных с формированием земельного участка, допускается погрешность по площади участка в пределах 30 квадратных метров), расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. 40-летия Победы в Центральном внутригородском округе города Краснодара в соответствии с Градостроительным регламентом.

Во исполнение указанного определения Первомайского районного суда г. Краснодара от 10.09.2010 по делу N 2-3733/2010 администрация и Викторов А.В. 30.11.2010 заключили договор мены, по условиям которого администрация передала Викторову А.В. земельный участок площадью 4975 кв. м с кадастровым номером 23:43:0301002:1092 по ул. 40 лет Победы, а Викторов А.В. передал администрации земельный участок с кадастровым номером 23:43:0303009:0008, а также жилой дом с пристройками по ул. Красноармейская, 107.

10.12.2010 зарегистрировано право собственности Викторова А.В. на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0301002:1092.

08.09.2011 на основании протокола общего собрания участников ООО "ИК "Свет звезд" от 15.08.2011 N 1 Викторов А.В. передал в уставный капитал общества в счет вклада земельный участок с кадастровым номером 23:43:0301002:1092 по цене 71 496 000 рублей.

06.10.2011 на основании протокола общего собрания участников общества от 15.08.2011 N 1 и акта приема-передачи земельного участка от 08.09.2011 зарегистрирован переход права собственности к обществу на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0301002:1092.

В письме от 12.02.2020 N 1894/29 департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар сообщил следующее. Согласно генеральному плану муниципального образования город Краснодар, утвержденному решением городской Думы Краснодара от 26.02.2004 N 46 п. 2, земельный участок с кадастровым номером 23:43:0301002:1092 расположен в зоне транспортной инфраструктуры и в зоне рекреационного назначения. Согласно генеральному плану муниципального образования город Краснодар, утвержденному решением городской Думы Краснодара от 26.01.2012 N 25 п. 15 (действующая редакция), земельный участок с кадастровым номером 23:43:0301002:1092 расположен в зоне транспортной инфраструктуры и в зоне застройки среднеэтажными жилыми домами 4-5-8 этажей.

Администрация обратилась в арбитражный суд с иском, указывая на незаконность приобретения обществом спорного недвижимого имущества, представляющего собой территории общего пользования.

На основании части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

В постановлениях от 16.11.2010 N 8467/10, от 06.09.2011 N 4275/11, от 19.06.2012 N 2665/12, от 07.02.2012 N 12573/11, от 24.07.2012 N 5761/12, от 09.10.2012 N 5377/12 и от 10.12.2013 N 9139/13 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции. При очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению. Формальный подход к квалификации заявленного требования недопустим. Такой подход не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"; далее - постановление N 10/22).

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению (статья 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

С учетом разъяснений, приведенных в пунктах 52, 58 постановления N 10/22, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/11, в пунктах 1 и 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

В силу указанных разъяснений и с учетом очевидности преследуемого истцом (публичного образования) материально-правового интереса суд приходит к выводу о том, что требования истца следует квалифицировать как направленные на признание отсутствующим права собственности общества на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0301002:1092.

Иск о признании права отсутствующим имеет узкую сферу применения. Он не может заменять виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2016 N 19-КГ15-47), путем предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Возможность обращения с требованием о признании права (обременения) на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, в чьем владении находится спорное имущество (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2015 N 5-КГ15-36).

В обоснование требований о внесении в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права собственности ООО ИК "Свет Звезд" на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0301002:1092 администрация ссылается на незаконность регистрации права собственности общества на имущество, представляющего собой земли в составе территорий общего пользования.

Положениями пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

Подпунктом 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) определено, что земли делятся по целевому назначению на категории и правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 262 Гражданского кодекса под земельными участками общего пользования понимаются незакрытые для общего доступа земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, на которых граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

Статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) к территориям общего пользования отнесены территории (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары), которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц и которые обозначены красными линиями, которые, в свою очередь, обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования. Под красными линиями подразумеваются линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения. Красные линии отделяют территории общего пользования от других территорий.

Согласно пункту 12 статьи 1 Градостроительного кодекса территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Анализ положений названной нормы в совокупности с правилами пунктов 11 и 12 статьи 1 Градостроительного кодекса, пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса позволяет сделать вывод о том, что расположение земельного участка на территории общего пользования препятствует его предоставлению в частную собственность, поскольку передача такого объекта во владение и пользование конкретному лицу исключает возможность реализации гражданами права на свободное нахождение на таком участке.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 15248/10, земельный участок, который относится к землям (территориям) общего пользования, не может быть выделен из земель общего пользования и предоставлен в пользование конкретному лицу.

При передаче в собственность земельного участка общего пользования единственным пользователем земли может быть только собственник, что противоречит правовому режиму территорий общего пользования.

Правовая позиция о недопустимости предоставления в пользование конкретному лицу территории общего пользования была сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.04.2011 N 15248/10 и поддерживается Верховным Судом Российской Федерации (определение от 17.11.2017 N 308-ЭС17-16595).

В письме от 12.02.2020 N 1894/29 (т. 3, л.д. 105, 106) департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар сообщил, что согласно генеральному плану муниципального образования город Краснодар, утвержденному решением городской Думы Краснодара от 26.02.2004 N 46 п. 2, земельный участок с кадастровым номером 23:43:0301002:1092 расположен в зоне транспортной инфраструктуры и в зоне рекреационного назначения.

В соответствии со сведениями информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования город Краснодар по запросу на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0301002:1092, расположенный по адресу: ул. им. 40-летия Победы, 17, Центральный внутригородской округ, названный земельный участок расположен на территории - "Чистяковская роща", на основании постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края N 164 от 31.03.2016, постановления Законодательного Собрания Краснодарского края от 21.10.2015 N 1938-П "О состоянии зеленых зон на территории отдельных муниципальных образований Краснодарского края", письма министерства природных ресурсов Краснодарского края от 30.11.2015 N 202-20983/15-11.4 "Об уточнении границ и площади особо охраняемых природных территорий регионального значения", а также письма департамента по архитектуре и градостроительству от 09.06.2016 N 71-6141/16-05.2-01 "О необходимости принятия мер по недопущению строительства в границах памятника природы регионального значения" (приложение N 3, т. 1, л.д. 66, т. 3, л.д. 113).

На основании изложенного, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что земельный участок с кадастровым номером 23:43:0301002:1092 сформирован и предоставлен в собственность Викторову А.В. по договору мены от 30.11.2010 (а впоследствии - обществу в качестве вклада в уставный капитал) с нарушением законодательства Российской Федерации, выразившимся в предоставлении лицу в собственность территории общего пользования, а именно - земельного участка, расположенного в зоне рекреационного назначения.

Указанное обстоятельство также влечет порочность права собственности общества в отношении спорного земельного участка.

Как указано выше, возможность обращения с требованием о признании права (обременения) на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, в чьем владении находится спорное имущество (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2015 N 5-КГ15-36).

В соответствии с актом осмотра земельного участка с кадастровым номером 23:43:0301002:1092 от 30.06.2020 (с приложенными к акту фотоматериалами), на спорном земельном участке отсутствуют какие-либо строения, а также какие-либо многолетние насаждения (деревья, кустарники), в том числе реликтовые. Таким образом, истцом не представлено доказательств фактического владения обществом земельным участком.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, суд пришел к выводу об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих утрату истцом владения спорным земельным участком.

Доводы о том, что суд не применил подлежащие нормы права о сроке исковой давности (статьи 196, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно статьям 195 и 196 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса).

В пункте 15 постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43) Пленум Верховного Суда Российской Федерации, применительно к норме абзаца второго пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса разъяснил, что установив пропуск стороной по делу срока исковой давности, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В то же время, исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 Гражданского кодекса. К их числу относятся требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом, требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим (пункт 7 постановления Пленума N 43).

Как установлено выше, с учетом негаторной природы исковых требований, спорный земельный участок с кадастровым номером 23:43:0301002:1092 не находится во владении общества, следовательно, срок исковой давности в рассматриваемом случае не применим.

Таким образом, установив факт расположения спорного земельного участка в границах территории общего пользования (согласно генеральному плану муниципального образования город Краснодар, утвержденному решением городской Думы Краснодара от 26.02.2004 N 46 п. 2), а также на территории Чистяковской рощи (в соответствии со сведениями информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования город Краснодар по запросу на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0301002:1092), суд приходит к выводу о недействительности заключенного между администрацией и Викторовым А.В. договора мены от 30.11.2010, а, следовательно, и последующей сделки по включению земельного участка с кадастровым номером 23:43:0301002:1092 в уставный вклад общества, в силу чего требования администрации о признании отсутствующим зарегистрированного 06.10.2011 в ЕГРН обременения в виде права собственности общества правомерны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

При рассмотрении требований администрации о снятии с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 23:43:0301002:1092 суд исходил из следующего.

В части 7 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) государственный кадастровый учет недвижимого имущества определен как внесение в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных, предусмотренных данным Законом, сведений об объектах недвижимости.

Отношения, возникающие, в том числе, в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету согласно Закону о регистрации недвижимости, ведением ЕГРН, регулирует Закон N 218-ФЗ.

Законом N 218-ФЗ регламентированы основания государственного кадастрового учета (статья 14), лица, по заявлению которых осуществляется государственный кадастровый учет (статья 15), вопросы представления заявления об осуществлении государственного кадастрового учета и прилагаемых к нему документов (статья 18).

В силу пункта 33 части 1, части 2 статьи 26 Закона N 218-ФЗ осуществление государственного кадастрового учета приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если земельный участок, в отношении которого представлено заявление о его снятии с государственного кадастрового учета, не является преобразуемым и не подлежит снятию с такого учета в соответствии с данным Законом, на срок до устранения причин, послуживших основанием для принятия решения о приостановлении, но не более чем на три месяца.

В осуществлении государственного кадастрового учета отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета, указанные в статье 26 Закона о регистрации недвижимости (статья 27 Закона N 218-ФЗ).

Верховным Судом Российской Федерации неоднократно указывалось, что в отсутствие установленных в законе оснований для снятия земельного участка с кадастрового учета, суд не может принимать решение о таком снятии (пункт 21 Обзора от 30.11.2016, пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019, определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 306-КГ18-16823).

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 27.12.2018 N 306-КГ18-16823 также указал, что снятие с кадастрового учета объекта недвижимости может явиться также следствием признания незаконными действий регистратора при осуществлении кадастрового учета объектов недвижимости в соответствии с пунктом 56 (абзацы 2, 3) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

При этом в ситуации, когда со стороны регистратора отсутствует факт совершения действий (бездействия) по осуществлению государственного кадастрового учета и такие действия (бездействие) не являлись предметом рассмотрения судов, возложение на ответчика, в отношении которого не доказан факт нарушения прав заявителя, обязанности по снятию с кадастрового учета земельных участков противоречит нормам процессуального законодательства и приводит к нарушению баланса прав и законных интересов сторон.

Суд не усматривает предусмотренных Законом N 218-ФЗ или иным федеральным законом оснований для снятия непосредственно судом с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 23:43:0301002:1092; доказательств обращения администрации в орган, уполномоченный осуществлять государственный кадастровый учет, а также снятие с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 23:43:0301002:1092, истцом не представлено, отказ регистрирующего органа истцом не оспорен.

Исходя из установленных фактических обстоятельств, и применимых норм права, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований администрации о снятии с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 23:43:0301002:1092, предъявленных к управлению Росреестра.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине распределяются между участвующими в деле лицами в порядке, определенном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2020 по делу N А32-54476/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

В.Л. Новик С.И. Яицкая