Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2020 г. N 15АП-2230/20 по делу N А32-54476/2019

город Ростов-на-Дону

05 марта 2020 г.

дело N А32-54476/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой О.В.,

при участии:

от ответчика: представителя Полухиной Н.В. по доверенности от 29.11.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная Компания "Свет Звезд" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2019 по делу N А32-54476/2019 о принятии обеспечительных мер по иску администрации муниципального образования города Краснодар к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная Компания "Свет Звезд" при участии третьих лиц: управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Краснодарскому краю, Викторова Андрея Владимировича, общества с ограниченной ответственностью "Лафер-Юг ", Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар, Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар об истребовании земельного участка, о снятии с государственного кадастрового учета земельного участка принятое в составе судьи Левченко О.С.,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования города Краснодар (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная Компания "Свет Звезд" (далее - общество) с требованиями:

- истребовать у ответчика земельный участок площадью 5 716 кв. м, с кадастровым номером 23:43:0301002:1092, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. 40 лет Победы, 17, указав в решении, что оно является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права собственности ООО ИК "Свет Звезд" на земельный участок площадью 5 716 кв. м, с кадастровым номером 23:43:0301002:1092, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. 40 лет Победы, 17;

- снять с государственного кадастрового учета земельный участок площадью 5 716 кв. м, с кадастровым номером 23:43:0301002:1092, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. 40 лет Победы, 17.

Исковые требования мотивированы тем, что в рамках рассмотрения спора Первомайским районным судом г. Краснодара было прекращено производство по делу в связи с заключением администрацией и Викторовым А.В. мирового соглашения, по которому администрация обязалась заключить договор мены, передав последнему земельный участок. Во исполнение мирового соглашения администрацией был заключен соответствующий договор, Викторову А.В. был передан земельный участок площадью 4 975 кв. м, с кадастровым номером 23:43:0301002:1092, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. 40 лет Победы, 17. В рамках прокурорской проверки установлено, что переданный Викторову А.В, участок в соответствии с градостроительным планом расположен в зоне транспортной инфраструктуры и земель общего пользования. При этом, указанный земельный участок был внесен Викторовым А.В. в качестве вклада в уставный капитал ответчика, кроме того, в результате изменения границ, площадь участка была увеличена до 5 716 кв. м.

Одновременно с подачей иска, истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:

- наложения ареста на земельный участок площадью 5 716 кв. м, с кадастровым номером 23:43:0301002:1092, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. 40 лет Победы, 17;

- запрета управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю изменять запись в Едином государственном реестре недвижимости о праве в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0301002:1092;

- запрета ООО "ИК "Свет Звезд" осуществлять строительные работы на земельном участке площадью 5 716 кв. м, с кадастровым номером 23:43:0301002:1092, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. 40 лет Победы, 17.

Определением от 18.12.2019 заявление истца удовлетворено.

Суд принял обеспечительные меры в виде:

- ареста земельного участка площадью 5 716 кв. м, с кадастровым номером 23:43:0301002:1092, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. 40 лет Победы, 17;

- запрета управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю изменять запись в Едином государственном реестре недвижимости о праве в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0301002:1092;

- запрета обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Свет Звезд" (ОГРН 1112312007323, ИНН 2312184438), г. Краснодар, осуществлять строительные работы на земельном участке площадью 5 716 кв. м, с кадастровым номером 23:43:0301002:1092, расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. 40 лет Победы, 17.

Суд пришел к выводу, что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, нацелены на предотвращение значительного ущерба заявителю. Заявленные обеспечительные меры сохраняют баланс интересов сторон до разрешения судебного спора по существу. Ответчик не ограничен в праве пользования спорным земельным участком. Принятая по делу обеспечительная мера не приведет к невозможности осуществления ответчиком его хозяйственной деятельности или к существенному затруднению ее осуществления. Суд, счел, что возможность дальнейшей передачи третьим лицам прав на земельный участок, являющийся предметом спора, а также строительство на спорном участке, является достаточным основанием для принятия судом обеспечительных мер, поскольку дальнейшее распоряжение участком, до разрешения спора сторон о правах на данное имущество, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, с учетом заявленных требований.

С принятым судебным актом не согласилось общество, обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просило определение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что спорный земельный участок был добровольно отчужден администрацией в 2010 году в пользу Викторова А.В., определение районного суда об утверждении мирового соглашения является преюдициальным при рассмотрении настоящего спора. При этом, ответчик является добросовестным приобретателем. Кроме того, судом не учтено, что истцом пропущен срок исковой давности.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Пояснил суду, что возражает против принятия мер ввиду того, что в рамках иного дела ответчик обратился с требованием об обязании администрации принять спорный участок. На вопрос суда о том, как ущемляются права ответчика в случае сохранения обеспечительных мер на период рассмотрения спора, ответить затруднился.

Истец и третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные обеспечительные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие мер может затруднить или введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения о принятии обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (п. 9, 10 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как следует из материалов дела, администрацией заявлен виндикационный иск.

Принятые судом меры связаны с предметом иска и соразмерны ему, направлены на обеспечение сохранности предмета спора и стабильности субъектного состава правоотношения по защите вещных права, исключают возможность смены собственника в период рассмотрения спора.

Ответчик не привел доводов о реальном ограничении либо нарушении его прав принятыми мерами. Приведенные доводы об отсутствии оснований к удовлетворению иска по существу не могут обосновывать отсутствие необходимости в обеспечительных мерах и не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции, поскольку решение по делу еще не вынесено. Доводы ответчика нацелены на получение от апелляционного суда до разрешения спора по существу оценки обоснованности иска и соответственно обеспечение такового. Однако апелляционный суд не может предрешать спор и делать выводы по таким вопросам в рамках проверки законности и обоснованности определения суда об обеспечении иска.

Суд может лишь отметить, что принятые обеспечительные меры с очевидностью связаны с предметом спора и соразмерны заявленным требованиям, необходимость в их принятии обусловлена самой сутью требований как виндикационных.

Суд ограничил ответчика лишь в распоряжении спорным имуществом, но не в пользовании им, такое временное ограничение прав ответчика не свидетельствует о существенном нарушении его прав, нацелено на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении заявления истца об обеспечении иска не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2019 по делу N А32-54476/2019 о принятии обеспечительных мер оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение одного месяца с даты изготовления полного текста постановления.

Судья

М.Н. Малыхина