|
30 мая 2024 г.
|
Дело N А53-19875/2019
|
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2024 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Радченко Геннадия Николаевича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024 по делу N А53-19875/2019, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мехколонна-7" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Ефименко Андрей Владимирович (далее - конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с ходатайством о возобновлении производства по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, определении размера субсидиарной ответственности Радченко Геннадия Николаевича (далее - ответчик).
Определением суда от 27.11.2023 с Радченко Г.Н. в конкурсную массу ООО "Мехколонна-7" в порядке привлечения к субсидиарной ответственности взыскано 8 607 292 рубля 76 копеек.
Постановлением апелляционного суда от 02.02.2024 определение суда от 27.11.2023 изменено, с Радченко Г.Н. в конкурсную массу должника в порядке привлечения к субсидиарной ответственности взысканы денежные средства в размере 8 593 654 рублей 12 копеек.
В кассационной жалобе ответчик просит обжалуемый судебный акт отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что суды не дали оценку возражениям ответчика относительно заключения сделок с ОАО "Ростовречторг", ООО "М-Базис", ООО "Донской завод высоковольтных опор"; выводы судов о противоправных действиях ответчика при совершении данных сделок не подтверждены приговором суда; только 2 сделки были признаны судами недействительными по вине ответчика, применены последствия недействительности сделки, имущество возвращено в конкурсную массу должника; суды не сопоставили размер неудовлетворенных требований кредиторов с размером убытков, причиненных оспоренными сделками.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в отсутствие ее заявителя, иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установили суды, ООО "Таганрогское ДСУ" (далее - кредитор) обратилось в суд с заявлением о признании должника банкротом, определением от 17.06.2019 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.
Определением суда от 06.09.2019 (резолютивная часть объявлена 04.09.2019) в отношении ООО "Мехколонна-7" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ефименко А.В. Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 14.09.2019 N 167(6647).
Решением суда от 27.01.2020 (дата объявления резолютивной части 20.01.2020) в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ефименко А.В. Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 01.02.2020 N 18(6739).
Определением суда от 04.02.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 05.04.2021 и суда округа от 07.07.2021, уточнения управляющего приняты судом; признано доказанным наличие оснований для привлечения Радченко Г.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; приостановлено производство по рассмотрению заявлений управляющего и кредитора о привлечении Радченко Г.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника до окончания расчетов с кредиторами.
Поскольку расчеты с кредиторами проведены, конкурсный управляющий обратился в суд.
Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 71 и 223 Кодекса, статьями 32, 61.11, 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 53), и исходил отсутствии оснований для уменьшения размера субсидиарной ответственности.
Пересмотрев обособленный спор в порядке апелляционного производства, апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции, однако признал необоснованным взыскание с ответчика суммы штрафа за налоговые правонарушения.
Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами арбитражный управляющий одновременно с отчетом о результатах проведения процедуры, примененной в деле о банкротстве, направляет в арбитражный суд ходатайство о возобновлении производства по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, указав размер требований каждого кредитора, которые остались непогашенными в связи с недостаточностью имущества должника, а также отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.
Согласно пункту 11 статьи 61.11. Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.
В рассматриваемом случае суд первой инстанции установил, что размер субсидиарной ответственности, состоящий из непогашенной задолженности общества перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, учтены за реестром, а также непогашенных текущих обязательств должника составил 8 607 292 рубля 76 копеек.
Признавая ошибочным включение в размер субсидиарной ответственности суммы штрафа за налоговые правонарушения в размере 13 638 рублей 64 копеек, апелляционный суд верно руководствовался правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.10.2023 N 50-П
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что вступившими в силу судебными актами установлен факт неисполнения контролирующим должника лицом обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании общества несостоятельным (банкротом), искажение данных бухгалтерской отчетности, совершение сделок, повлекших причинение вреда имущественным правам кредиторов, в связи с чем сделан вывод, что такое поведение свидетельствует о наличии оснований для привлечения ответственного лица к субсидиарной ответственности в порядке пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве в прежней редакции), апелляционный суд пришел к выводу, что размер субсидиарной ответственности Радченко Г.Н. составляет 8 593 654 рубля 12 копеек.
Суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что в настоящем обособленном споре подлежали рассм
