Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 июля 2021 г. N Ф08-2656/21 по делу N А77-1395/2011

г. Краснодар

07 июля 2021 г.

Дело N А77-1395/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Мещерина А.И. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от ответчика - открытого акционерного общества "Грознефтегаз" (ОГРН 1022002543144) - Гадуева Р.Л. (доверенность от 31.12.2020), в отсутствие представителей истца - общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы "Хой" (ОГРН 1022001540703), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Администрации Грозненского муниципального района Чеченской Республики, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы "Хой" на определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 19.10.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 по делу N А77-1395/2011, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Хой" (далее - фирма, ООО ПКФ "Хой") обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Грознефтегаз" (далее - акционерное общество, ОАО "Грознефтегаз"), в котором просило:

- взыскать с ОАО "Грознефтегаз" в пользу ООО ПКФ "Хой" 3 450 000 руб. убытков, причиненных ответчиком за период с 2009 по 2011 годы, в результате ограничения действий собственника земельного участка.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Грозненского района Чеченской Республики (далее - администрация района; т. 1, л. д. 127).

Решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 24.02.2012, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012, в удовлетворении исковых требований ООО ПКФ "Хой" к ОАО "Грознефтегаз" о возмещении ущерба, связанного с ограничением права пользования земельным участком, отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.10.2012 решение от 24.02.2012 и апелляционное постановление от 13.06.2012 отменены, дело N А77-1395/2011 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чеченской Республики.

При новом рассмотрении дела истец увеличил размер исковых требований к ответчику о возмещении ущерба, связанного с ограничением права пользования земельным участком, до 5 600 000 руб.

Решением от 06.09.2013, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 27.12.2013, в удовлетворении исковых требований отказано, с ООО ПКФ "Хой" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 51 000 руб. Судебные инстанции заключили об отсутствии в материалах дела доказательств, позволяющих установить наличие условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков; пришли к выводам о недоказанности самого факта прохождения нефтепровода ответчика по земельному участку истца, а равно, недоказанности истцом возможности строительства автозаправочной станции, станции технического обслуживания автомобилей и магазина строительных материалов на землях сельскохозяйственного назначения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.04.2014 решение от 06.09.2013 и апелляционное постановление от 27.12.2013 по настоящему делу оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО ПКФ "Хой" - без удовлетворения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 09.09.2014 N 308-ЭС14-1123 отказано в передаче кассационной жалобы ООО ПКФ "Хой" на судебные акты по делу N А77-1395/2011 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

06.10.2017 ООО ПКФ "Хой" обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения суда от 06.09.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Чеченской Республики от 13.12.2017 в удовлетворении заявления фирмы об отмене по новым или вновь открывшимся обстоятельствам решения от 06.09.2013, отказано.

26.12.2017 ООО ПКФ "Хой" обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения арбитражного суда от 06.09.2013 по делу N А77-1395/2011 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Чеченской Республики от 12.03.2018, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 14.06.2018 и суда округа от 11.10.2018, в удовлетворении заявления ООО ПКФ "Хой" об отмене по новым обстоятельствам решения от 06.09.2013 по делу N А77-1395/2011, отказано.

24.12.2018 ООО ПКФ "Хой" вновь обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения суда от 06.09.2013 по вновь обнаруженным обстоятельствам.

Определением суда от 01.04.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.05.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.08.2019, производство по заявлению фирмы об отмене по новым или вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Чеченской Республики от 06.09.2013, прекращено.

02.07.2020 ООО ПКФ "Хой" в очередной раз обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения от 06.09.2013 по делу N А77-1395/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам, с учетом частичного уточнения к нему в заявлении от 04.09.2020 (т. 9, л. д. 4 - 8, 48 - 50).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 19.10.2020, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 18.01.2021, в удовлетворении заявления фирмы об отмене по новым или вновь открывшимся обстоятельствам решения от 06.09.2013, отказано.

Названное судебное определение мотивировано следующим. Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся и новым обстоятельствам установлен статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс), которая расширительному толкованию не подлежит. По смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса, вновь открывшимися являются обстоятельства, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума N 52) указано, что представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В связи с этим, суд должен проверять, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; в таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Представленное ООО ПКФ "Хой" письмо Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 17.09.2019, не существовало на момент рассмотрения дела в 2013 году, не может считаться вновь открывшимся обстоятельством, и по своему процессуальному значению является новым доказательством по делу, возникшим после принятия решения судом. Обстоятельства, связанные с взаимным расположением земельного участка истца и нефтепровода ответчика, являлись предметом исследования суда первой инстанции. Факт дачи экспертом заведомо ложного заключения, должен быть установлен вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2 части 2 статьи 311 Кодекса), соответствующий приговор не представлен. Заключение землеустроительной экспертизы от 16.03.2013 при рассмотрении дела в первой инстанции оценено судом наряду с другими доказательствами, представленными сторонами. Оснований для переоценки выводов, повлекших принятие решения об отказе в удовлетворении исковых требований, в настоящее время не имеется.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал, дополнительно отметив следующее. В силу разъяснений, закрепленных в пункте 3 постановления Пленума N 52, судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении дела. Сведения, изложенные в письме Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 17.09.2019, представленном ООО ПКФ "Хой" в обоснование своей позиции, не являются ни вновь открывшимся, ни новым обстоятельством, и не могут влиять на выводы суда по настоящему спору.

В кассационной жалобе (в уточненной редакции от 06.04.2021) ООО ПКФ "Хой" просит определение от 19.10.2020 и апелляционное постановление от 18.01.2021 отменить, не направляя дело для рассмотрения в суд первой инстанции, принять судебный акт об удовлетворении иска к ОАО "Грознефтегаз" о взыскании убытков в виде упущенной выгоды.

По мнению подателя жалобы, решение об отказе фирме в иске вынесено на основании кадастрового плана от 09.06.2005, не установлены обстоятельства, связанные с взаимным расположением земельных участков, их относимостью к той или иной категории земель, не установлен нефтепровод, проходящий по земельному участку ООО ПКФ "Хой". Кадастровой инженер Садулаев А. не имел права проводить судебную экспертизу в отсутствие лицензии. Экспертиза проведена не в полном объеме, заключение эксперта необоснованно. Кадастровый план от 09.06.2005 выдан ОАО "Грознефтегаз" незаконно. Ни суд первой инстанции, ни ответчик, не определили точно категорию земельного участка ОАО "Грознефтегаз". Кадастровый план земельного участка ОАО "Грознефтегаз" и экспертное заключение от 16.05.2013 следует признать незаконными и недействительными. Основанием для пересмотра решения от 06.09.2013 является акт, составленный представителями ФГБУ ФКП Росреестра по Чеченской Республике, о прохождении нефтепровода высокого давления по территории земельного участка, принадлежащего истцу.

В поступившем в суд округа отзыве ОАО "Грознефтегаз" против удовлетворения кассационной жалобы возразило, участвующий в судебном заседании представитель акционерного общества просил жалобу отклонить.

ООО ПКФ "Хой" письменно заявило ходатайство о проведении судебного разбирательства в отсутствие его представителя, которое судом округа рассмотрено и удовлетворено в порядке статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав в открытом судебном заседании представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Чеченской Республики от 06.09.2013 по делу N А77-1395/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам, с которым ООО ПКФ "Хой" обратилось в суд 02.07.2020, суды обоснованно руководствовались положениями статей 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса, разъяснениями, закрепленными постановлении Пленума N 52, и правомерно заключили об отсутствии в названном заявлении указания на вновь открывшиеся обстоятельства, о невозможности квалифицировать в качестве таковых какие-либо обстоятельства, исходя из содержания заявления фирмы.

Доводы кассационной жалобы, выражающие мнение истца о том, что при вынесении решения от 06.09.2013 не были установлены обстоятельства, связанные с взаимным расположением земельных участков, их относимостью к той или иной категории земель, не установлен нефтепровод, проходящий по земельному участку ООО ПКФ "Хой", экспертиза проведена не уполномоченным на то лицом и не в полном объеме, экспертное заключение от 16.05.2013 и кадастровый план земельного участка ОАО "Грознефтегаз" следует признать незаконными и недействительными, очевидно указывают на несогласие подателя жалобы с вступившим в законную силу решением от 06.09.2013 по делу N А77-1395/2011, состоявшейся судебной оценкой исследованных в рамках данного дела доказательств, не опровергают выводы судов, постановленные в обжалуемых определении от 19.10.2020, апелляционном постановлении от 18.01.2021.

Переоценка исследованных при разрешении спора по существу судебными инстанциями доказательств по правилам процедуры пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, невозможна.

Подлежит отклонению ссылка подателя кассационной жалобы на акт, составленный представителями ФГБУ ФКП Росреестра по Чеченской Республике, о прохождении нефтепровода высокого давления по территории земельного участка, принадлежащего истцу, как на самостоятельное основание для пересмотра решения от 06.09.2013 по делу N А77-1395/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В тексте заявления ООО ПКФ "Хой" реквизиты соответствующего акта, который истец рассматривает в качестве вновь обнаруженного обстоятельства, не названы; из приложения к заявлению можно предположить, что имеется в виду акт N 13 от 26.09.2017, оформленный по результатам проверки, проведенной филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Чеченской Республике.

Вместе с тем, как следует из ранее вынесенных по настоящему делу определений суда первой инстанции от 13.12.2017, от 12.03.2018, от 01.04.2019, постановлений суда апелляционной инстанции от 14.06.2018, от 29.05.2019, постановлений окружного суда от 11.10.2018, от 08.08.2019, акт от 26.09.2017 N 13 исследован судами по заявлениям ООО ПКФ "Хой" на предмет наличия у него признаков нового или вновь открывшегося обстоятельства, являющегося основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения от 06.09.2013 по делу N А77-1395/2011. Содержащие выводы по данному вопросу перечисленные судебные акты, вступили в законную силу.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения от 19.10.2020 и апелляционного постановления от 18.01.2021 по доводам кассационной жалобы не имеется. Нормы процессуального права, регламентирующие порядок производства по заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, судебные инстанции применили правильно, при этом не допустили нарушений, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса).

Исходя из положений главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 29 постановления Пленума N 52, заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, а также жалобы на определения судов об отказе в удовлетворении таких заявлений, не облагаются государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 19.10.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 по делу N А77-1395/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.С. Мазурова