Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 г. N 16АП-1070/12 по делу N А77-1395/2011

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 июля 2021 г. N Ф08-2656/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

18 января 2021 г.

Дело N А77-1395/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.01.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Руковицкой Е.О., при участии директора общества с ограниченной ответственностью производственно - коммерческой фирмы "Хой" - Сабирова М.Х., от открытого акционерного общества "Грознефтегаз" - Гадуева Р.Л. (доверенность от 31.12.2020), рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно - коммерческой фирмы "Хой" на определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 19.10.2020 по делу N А77-1395/2011,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Хой" (далее - ПКФ "Хой") обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Грознефтегаз" (далее - ОАО "Грознефтегаз") о возмещении ущерба, связанного с ограничением права пользования земельным участком.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Грозненского района Чеченской Республики.

Решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 24.02.2012, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012, в удовлетворении исковых требований ПКФ "Хой" отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.10.2012 решение и апелляционное постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чеченской Республики.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 06.09.2013, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2013, в удовлетворении исковых требований ПКФ "Хой" отказано. Судебные инстанции пришли к выводам о недоказанности ПКФ "Хой" наличия убытков в виде упущенной выгоды в заявленном истцом размере, а также причинно-следственной связи между действиями ОАО "Грознефтегаз" и причиненным ПКФ "Хой" ущербом.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.04.2014 судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба ПКФ "Хой" - без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 09.09.2014 N 308- ЭС14-1123 ПКФ "Хой" отказано в передаче жалобы о пересмотре судебных актов по делу N А77-1395/2011 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ПКФ "Хой" обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с заявлением о пересмотре по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов по делу N А77-1395/2011.

Определением от 13.12.2017 в удовлетворении заявления ПКФ "Хой" о пересмотре судебных актов по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам отказано.

Определением Арбитражного суда Чеченской Республики от 12.03.2018, в удовлетворении заявления ПКФ "Хой" о пересмотре судебных актов по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам отказано. Определение обжаловалось в вышестоящие апелляционную и кассационную инстанции, которые постановлениями от 14.06.2018 и 11.10. 2018 оставили жалобу без удовлетворения.

02.07.2020 ПКФ "Хой" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Чеченской Республики от 06.03.2013 по делу N А77-1395/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 317 АПК РФ вынесено определение от 14.10.2020 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре и отмене ранее принятого им судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

ПКФ "Хой" обжаловало определение суда в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит отменить определение суда.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте суда и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

ОАО "Грознефтегаз" в отзыве на апелляционную жалобу возражает по существу доводов ПКФ "Хой".

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя Администрация Грозненского муниципального района Чеченской Республики.

В судебном заседании представитель ПКФ "Хой" поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель ОАО "Грознефтегаз" поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просит определение суда оставить без изменения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей ПКФ "Хой" и ОАО "Грознефтегаз", считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Отказывая в удовлетворении заявления ПКФ "Хой", суд первой инстанции указал, что доводы истца основаны на неправильном понимании (толковании) процессуальных норм и сводятся к несогласию с судебными актами, принятыми по результатам рассмотрения искового заявления ПКФ "Хой".

Основанием для отказа ПКФ "Хой" в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков послужила недоказанность причинной связи между действиями ответчика и убытками, которые истец просит взыскать. Согласно заключению по итогам проведенной по делу судебной экспертизы от 16.03.2013 N 1-2013, нефтепровод ОАО "Грознефтегаз" не проходит через участок ПКФ "Хой". Доказательства возможности строительства объектов недвижимости коммерческого назначения, материалы дела не содержат.

Обстоятельства, связанные со взаимным расположением земельного участка истца и нефтепровода ответчика, уже были предметом исследования суда первой инстанции, и разрешены на основании представленных доказательств и результатов экспертизы.

Сведения, изложенные в ответном письме Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 17.09.2019 N КУВИ-001/2019-22445391, представленном ПКФ "Хой" в обоснование своей позиции, не являются ни вновь открывшимися обстоятельством, ни новым обстоятельством, и не могут влиять на выводы суда по настоящему спору.

При наличии сомнений в достоверности заключения землеустроительной экспертизы, основанных на ответном письме Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, ПКФ "Хой" вправе обратиться в соответствующие органы с заявлением. Факт дачи заведомо ложного заключения экспертом, должен быть установлен вступившим в законную силу приговором суда.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что письмо Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 17.09.2019 N КУВИ-001/2019-22445391 не является новым и вновь открывшимся обстоятельством, в том числе существенным, так как не способны повлиять на выводы суда и не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного по делу определения.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ПКФ "Хой" о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Чеченской Республики от 06.09.2019 по делу N А77-1395/2011.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции от 19.10.2020 по доводам апелляционной жалобы не имеется, они не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и сводятся к несогласию с ними. Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил приведенные ПКФ "Хой" доводы и доказательства, верно применил нормы права..

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 19.10.2020 по делу N А77-1395/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.А. Цигельников