Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 августа 2019 г. N Ф08-6907/19 по делу N А77-1395/2011

г. Краснодар

08 августа 2019 г.

Дело N А77-1395/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Аваряскина В.В. и Артамкиной Е.В., при участии в судебном заседании от ответчика - открытого акционерного общества "Грознефтегаз" (ИНН 2020003571, ОГРН 1022002543144) - Гадуева Р.Л. (доверенность от 25.12.2018), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Хой" (ИНН 2004011085, ОГРН 1022001540703), третьего лица - администрации Грозненского муниципального района Чеченской Республики, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Хой" на определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 01.04.2019 (судья Исмаилов Р.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 (судьи Семенов М.У., Афанасьева Л.В., Цигельников И.А.) по делу N А77-1395/2011, установил следующее.

ООО ПКФ "Хой" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд к ОАО "Грознефтегаз" (далее - акционерное общество) с иском о возмещении 5 600 тыс. рублей ущерба, причиненного в период с 2009 по 2011 годы, путем ограничения возможности восстановления и эксплуатации автозаправочной станции, станции технического обслуживания и магазина (далее - объекты недвижимости коммерческого назначения) на находящемся в постоянном (бессрочном) пользовании земельном участке площадью 3 тыс. кв. м с кадастровым номером 20:03:0011095:0026 и адресными ориентирами: Чеченская Республика, Грозненский район, станица Петропавловская, в 150 метрах по направлению на юго-восток от перекрестка автодорог Грозный - Ильиновская, Червленная - Аргун.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Грозненского района Чеченской Республики (далее - администрация).

Решением суда от 24.02.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.06.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.10.2012 решение от 24.02.2012 и постановление от 13.06.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чеченской Республики.

При новом рассмотрении решением суда от 06.09.2013, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 27.12.2013 и суда кассационной инстанции от 29.04.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 09.09.2014 N 308-ЭС14-1123 обществу отказано в передаче жалобы о пересмотре судебных актов по делу N А77-1395/2011 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Общество обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с заявлением о пересмотре решения суда от 06.09.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 14.12.2017 в удовлетворении заявления общества об отмене по новым или вновь открывшимся обстоятельствам решения от 06.09.2013 отказано.

Общество вторично обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с заявлением о пересмотре решения суда от 06.09.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 12.03.2018, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 14.06.2018 и суда кассационной инстанции от 11.10.2018, в удовлетворении заявления общества об отмене по новым или вновь открывшимся обстоятельствам решения от 06.09.2013 отказано.

Общество в третий раз обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с заявлением о пересмотре решения суда от 06.09.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 01.04.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.05.2019, производство по заявлению общества об отмене по новым или вновь открывшимся обстоятельствам решения от 06.09.2013 прекращено.

В кассационной жалобе общество просит отменить определение от 01.04.2019 и постановление от 29.05.2019 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что по результатам проведенной кадастровой палатой проверки установлено, что принадлежащий ответчику нефтепровод высокого давления проходит по территории земельного участка истца. Выводы судов об отсутствии обстоятельств, являющихся основанием к пересмотру судебного акта по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам, неправомерны, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу акционерное общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель акционерного общества поддержал доводы отзыва.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя акционерного общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 названного Кодекса.

В статье 311 Кодекса предусмотрено, что судебный акт может быть пересмотрен в связи с наличием вновь открывшихся обстоятельств (часть 2) и новых обстоятельств (часть 3). К вновь открывшимся отнесены, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2).

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

Согласно пунктам 3 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52) судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Кодекса, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса. Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Кодекса, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Кодекса.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии с пунктом "о" статьи 71 Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 25.02.2010 N 236-О-О и от 22.03.2011 N 319-О-О разъяснил, что положение пункта 2 части 1 статьи 150 Кодекса предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 Кодекса).

Как видно из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, основанием для обращения общества с первоначальным, вторичным и последним заявлениями о пересмотре решения суда от 06.09.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам послужило получение заявителем акта кадастровой палаты от 26.09.2017 N 13. В этой связи суды пришли к обоснованному выводу о полном тождестве первоначального, повторного и последнего заявлений общества и верно указали, что документу, представленному обществом в качестве вновь открывшегося (нового) обстоятельства (акт кадастровой палаты от 26.09.2017 N 13), уже дана оценка судов при рассмотрении ранее поданных обществом заявлений.

При таких обстоятельствах, признав последнее заявление общества о пересмотре решения суда от 06.09.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам аналогичным первоначальному и вторичному, суд первой инстанции правомерно прекратил по нему производство на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Кодекса.

Приведенные в заявлении доводы о наличии вновь открывшихся (новых) обстоятельств, основаны на неправильном понимании (толковании) заявителем процессуальных норм и сводятся к несогласию с принятым по существу спора судебным актом.

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 01.04.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 по делу N А77-1395/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

В.В. Аваряскин Е.В. Артамкина