Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 июля 2021 г. N Ф08-5007/21 по делу N А20-2714/2020

г. Краснодар

14 июля 2021 г.

Дело N А20-2714/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Мещерина А.И. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Сад" (ОГРН 1180726002710) - Мамбетова К.Б. (доверенность от 19.10.2020), Шогенова А.А. (генеральный директор), в отсутствие представителей заинтересованного лица (органа, осуществляющего публичные полномочия) - муниципального казенного учреждения "Местная администрация Урванского муниципального района КБР" (ОГРН 1020700001960), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципального казенного учреждения "Местная администрация сельского поселения Герменчик Урванского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики", Ажиева Адама Мачраиловича, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Местная администрация Урванского муниципального района КБР" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.11.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 по делу N А20-2714/2020, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Сад" (далее - общество, ООО "Сад") обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением к муниципальному казенному учреждению "Местная администрация Урванского муниципального района КБР" (далее - администрация района, местная администрация района), в котором просило:

- признать незаконным, выраженный в письме от 10.08.2020 N 54-2-07/1301/1, отказ администрации района от заключения с обществом на новый срок без проведения торгов договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения общей площадью 38,6717 га с кадастровым номером 07:07:2200000:248, находящегося в распоряжении администрации района, расположенного в границах муниципального образования с.п. Герменчик (далее также - отказ от 10.08.2020; земельный участок с кадастровым номером 07:07:2200000:248),

- обязать (понудить) администрацию района в месячный срок с момента вступления в силу принятого по настоящему делу судебного решения, подготовить проект договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения общей площадью 38,6717 га с кадастровым номером 07:07:2200000:248, находящегося в распоряжении администрации района, на новый срок без проведения торгов, подписать его и в трех экземплярах направить обществу для согласования и подписания.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены муниципальное казенное учреждение "Местная администрация сельского поселения Герменчик Урванского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики" (далее - администрация поселения) и Ажиев Адам Мачраилович (л. д. 1 - 6, 65 - 67).

Решением от 20.11.2020, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 15.02.2021, суд признал недействительным отказ администрации района в заключении с ООО "Сад" без проведения торгов договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения общей площадью 386 717 кв. м с кадастровым номером 07:07:2200000:248, изложенный в письме от 10.08.2020 N 54-2-07/1301/1, как противоречащий положениям подпункта 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс). Суд обязал администрацию района подготовить проект договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 07:07:2200000:248 в трех экземплярах, подписать их и направить для подписания ООО "Сад".

Судебное решение мотивировано следующим. Между администрацией района (арендодатель) и Ажиевым А.М. (арендатор) 18.04.2013 заключен договор N 24 аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения общей площадью 386 717 кв. м с кадастровым номером 07:07:2200000:248, расположенного в Урванском муниципальном районе Кабардино-Балкарской Республики, с.п. Герменчик, за чертой населенного пункта (далее - договор аренды, договор от 18.04.2013). Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи, договор аренды зарегистрирован в установленном порядке. Срок действия договора определен сторонами с 18.04.2013 по 17.04.2020 (пункт 1.2 договора). На основании договора от 30.01.2019 Ажиев А.М. уступил обществу права и обязанности арендатора по договору аренды от 18.04.2013, о чем известил арендодателя уведомлением от 30.01.2019. В связи с окончанием срока действия договора, общество обратилось в администрацию района с заявлением от 20.07.2020 о заключении без проведения торгов нового договора аренды земельного участка с кадастровым номером 07:07:2200000:248. Надлежащее обращение общества с заявлением о заключении на новый срок договора аренды без торгов, подтверждается обстоятельствами дела. Письмом от 10.08.2020 администрация района отказала в предоставлении испрашиваемого участка, сославшись на истечение срока действия договора аренды от 18.04.2013. В данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей 39.16 Земельного кодекса для отказа в предоставлении без проведения торгов земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности. В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление Пленума N 73), договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды. Положениями Земельного кодекса (в редакции, действующей с 01.03.2015) прямо не исключено применение пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса к договору аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, правомерно заключенному без проведения торгов, в случае, когда арендатор имеет право на заключение нового договора аренды без проведения торгов. Поскольку по истечении указанного в договоре аренды срока ни одна из сторон не заявила о его расторжении, общество продолжило использование земельного участка без возражений со стороны арендодателя, по правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса действие данного договора возобновилось на тех же условиях на неопределенный срок. Общество, обратившись в период действия договора от 18.04.2013, к арендодателю с заявлением о заключении договора аренды на новый срок, как надлежащий арендатор, использующий по целевому назначению арендованный им земельный участок, вправе требовать предоставления ему в аренду спорного участка на новый срок по правилам подпункта 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса. Надлежащее использование обществом земельного участка сельскохозяйственного назначения органами местного самоуправления не оспаривается, доказательства ненадлежащего использования администрацией района не представлены. Действующее законодательство не содержит такого основания для отказа в заключении договора аренды без проведения торгов на новый срок, как наличие задолженности. Кроме того, из доводов сторон усматривается наличие между ними спора по размеру задолженности. Указанные обстоятельства свидетельствует о необоснованном отказе администрации района в удовлетворении заявления общества и нарушении его прав, законных интересов в сфере экономической деятельности, которые подлежат восстановлению.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, а также повторно рассмотрел и отклонил довод администрации района о ненадлежащем использовании обществом испрашиваемого земельного участка, мотивированный ранее допущенными просрочками по уплате аренды.

В кассационной жалобе администрация района просит решение от 20.11.2020 и апелляционное постановление от 15.02.2021 по настоящему делу отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

По мнению подателя жалобы, судебные акты основаны на неверном толковании норм материального права и приняты без учета имеющихся в деле доказательств недобросовестности заявителя. В данном случае речь идет не о допущенных обществом просрочках арендных платежей, а о полном их отсутствии. Невнесение арендных платежей, равно как и ненадлежащее использование земельного участка, свидетельствует о недобросовестном поведении арендатора. Ошибочен вывод судов об отсутствии со стороны администрации района возражений по поводу пользования земельного участка после окончания срока договора аренды, так как администрация района направляла в адрес общества претензию от 02.09.2020 N 168.

Обществом представлен письменный отзыв с возражениями против удовлетворения кассационной жалобы, в судебном заседании его генеральный директор и представитель ООО "Сад" просили жалобу отклонить.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав в открытом судебном заседании руководителя и представителя заявителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Разрешая возникший спор, судебные инстанции правомерно исходили из того, что в силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса граждане, организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, их должностных лиц. Такое заявление может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198, часть 2 статьи 201 Кодекса, пункт 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса).

По смыслу статей 65, 198, 200 Кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.6 Земельного кодекса договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи. Одним из таких случаев является предоставление участка, предназначенного для ведения сельскохозяйственного производства, арендатору, в отношении которого у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, при условии, что заявление о заключении нового договора аренды подано этим арендатором до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды такого земельного участка (подпункт 31).

Вопросы предоставления в аренду без проведения торгов земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, регламентированы статьями 39.14, 39.17 Земельного кодекса, основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов - статьей 39.16 Земельного кодекса.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, судебные инстанции установили, что ООО "Сад" на момент обращения с заявлением о заключении на новый срок без проведения торгов договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения площадью 38,6717 га с кадастровым номером 07:07:2200000:248 являлось арендатором данного участка по договору от 18.04.2013, с учетом договора уступки прав и обязанностей арендатора по нему от 30.01.2019; спорный участок из арендного пользования общества не выбывал, соответствующих требований уполномоченный орган в судебном порядке к арендатору не заявлял, в том числе, в связи с ненадлежащим использованием земельного участка; заключили об отсутствии оснований для отказа в предоставлении заявителю в аренду на новый срок без проведения торгов земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 07:07:2200000:248, несоответствии отказа администрации района 10.08.2020 действующему законодательству и нарушении им прав, законных интересов общества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства, устанавливать фактические обстоятельства дела. Суды первой и второй инстанций самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к выводу о правомерности заявленных требований; перечислены доказательства, исследованные и получившие правовую оценку, как отдельно, так и в совокупности. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права.

Настаивая в жалобе на невнесении обществом арендных платежей за спорный земельный участок, и необходимости квалификации такого поведения арендатора в качестве ненадлежащего использования земельного участка, администрация района не представила доказательства направления обществу соответствующих претензий, обращения за защитой своего нарушенного права и подтверждения судом факта наличия соответствующих нарушений со стороны арендатора.

Кроме того, приведенный довод не основан на признаках ненадлежащего использования земельного участка, закрепленных в подпункте 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса, пункте 4 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 336-ФЗ.

Ссылку на возражения администрации района по поводу использования земельного участка после окончания срока договора аренды, изложенные в направленной в адрес общества претензии от 02.09.2020, следует признать несостоятельной, не влияющей на результат разрешения спора применительно к отказу от 10.08.2020.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения от 20.11.2020 и апелляционного постановления от 15.02.2021 по доводам кассационной жалобы не имеется. Нормы материального права применены судами верно, нарушений процессуального закона, являющихся основанием для отмены судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация района от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы освобождена.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.11.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 по делу N А20-2714/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.С. Мазурова

Судьи

А.И. Мещерин Е.Г. Соловьев