Определение Верховного Суда РФ от 24 ноября 2023 г. N 309-ЭС18-1955(6) по делу N А07-16905/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 24 ноября 2023 г. N 309-ЭС18-1955(6) по делу N А07-16905/2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Хаматова Марата Михайловича (далее - заявитель) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.06.2023, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2023 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.09.2023 по делу N А07-16905/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Модуль" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его участник Хаматов М.М. обратился в суд с заявлением о прекращении производства по делу в связи с отсутствием денежных средств для финансирования процедуры банкротства и утратой возможности удовлетворения требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.06.2023, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2023 и Арбитражного суда Уральского округа от 19.09.2023, в удовлетворении заявления о прекращении производства по делу отказано; срок проведения инвентаризации имущества должника продлён на шесть месяцев.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, производство по делу прекратить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды, руководствуясь статьями 57, 59, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием ФЗ от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установив, что у должника имеется дебиторская задолженность Хаматова М.М. на сумму 2 531 500 рублей, признали преждевременным вывод о прекращение конкурсного производства при наличии возможности пополнения конкурсной массы за счёт её взыскания или продажи на торгах.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Несогласие заявителя с данными выводами судов, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк