Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 июля 2021 г. N Ф08-6524/21 по делу N А53-12473/2019

г. Краснодар

27 июля 2021 г.

Дело N А53-12473/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Калуцких Р.Г. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СП "Арпачинское" (ОГРН 1116183000933) - Ковтун Е.А. (доверенность от 12.03.2021), в отсутствие представителей истца - общества с ограниченной ответственностью "Диана" (ОГРН 1166196108880), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диана" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2021 по делу N А53-12473/2019, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Диана" (далее - ООО "Диана", общество "Диана") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СП "Арпачинское" (далее - ООО "СП "Арпачинское", общество "СП "Арпачинское"), в котором просило взыскать с ответчика в пользу истца:

- сумму задолженности по договору поставки от 21.05.2018 N 188 (далее также - договор поставки от 21.05.2018, договор поставки N 188) 600 350 руб. 86 коп.,

- сумму неустойки 1 146 793 руб. 83 коп. (за период с 07.06.2018 по 12.04.2019),

- сумму процентов за пользование чужими денежными средствами 46 943 руб. 28 коп. (за период с 07.06.2018 по 12.04.2019).

ООО "СП "Арпачинское" предъявило встречное исковое заявление, в котором просило взыскать с ООО "Диана":

- излишне полученные денежные средства в размере 171 290 руб. 40 коп.,

- проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 540 руб. 61 коп. (за период с 07.09.2018 по 16.10.2019),

- государственную пошлину в размере 6 515 руб. (т. 1, л. д. 121- 122).

Определением от 07.11.2019 встречное исковое заявление общества "СП "Арпачинское" принято судом к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском (т. 1, л. д. 140).

Решением от 11.12.2019, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 27.02.2020, первоначальный иск удовлетворен. С общества "СП "Арпачинское" в пользу общества "Диана" взыскана задолженность в размере 600 350 руб. 86 коп., неустойка в размере 1 146 793 руб. 83 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46 943 руб. 28 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 941 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.

Судебное решение мотивировано следующим. 21.05.2018 между ООО "Диана" (поставщик") и ООО "СП "Арпачинское" (покупатель) заключен договор купли-продажи товара N 188, в соответствии с которым поставщик обязался поставить в период действия договора отдельными партиями по заявке покупателя продовольственные товары (далее - товар, продукция), согласованные с покупателем, а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях, определенных договором. Согласно пункту 1.2 договора цена, стоимость, количество, сроки поставки и ассортимент товара согласовываются в заявке покупателя, указываются в товарных накладных. Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемую продукцию на основании выставленных продавцом товарных накладных в срок не позднее 14 дней с момента получения товара. Довод общества "СП "Арпачинское" о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора отклонен, так как предарбитражное уведомление получено им 07.08.2018; в связи с ошибочным указанием в названном уведомлении реквизитов накладных, стороны подтвердили отсутствие иных товарных накладных, кроме спорной накладной от 25.05.2018 N 132. Согласно пункту 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю. По смыслу пункта 1 статьи 312 Гражданского кодекса бремя доказывания факта получения товара ответчиком лежит на истце. Общество "СП "Арпачинское", не отрицая подписание товарной накладной от 25.05.2018 N 132 (директором Рыбаковой Т.В.) и проставление в ней печати организации, оспаривает фактическую передачу товара по данной накладной в сумме 771 641,26 руб., по причине отсутствия у истца ветеринарных сопроводительных документов на товар, санитарного паспорта на транспортное средство, утверждает о получении товара лишь на сумму 228 709,60 руб. В соответствии с пунктом 2 письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.1996 N С2-7/ОП-706 "Обзор отдельных постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по спорам, связанным с расчетами (без участия банков)" доказательствами, подтверждающими факт сдачи и получения ответчиком спорной продукции, являются приемо-сдаточный акт и товарно-транспортные накладные. Исходя из наименования товара, указанного в спорной товарной накладной, оборот мяса и мясной продукции, помимо общих норм Гражданского кодекса, также регулируется Федеральным законом от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон N 29-ФЗ, Закон о качестве пищевых продуктов), Законом Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" (далее - Закон о ветеринарии), приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 16.11.2006 N 422 "Об утверждении правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов" (далее - приказ N 422). К каждой накладной на продажу мясной продукции поставщик либо лицо, имеющее специальные полномочия, с которым у поставщика заключен договор, выдает покупателю сопроводительный ветеринарный документ. Указанный в товарной накладной от 25.05.2018 N 132 товар относится к подконтрольному товару, подлежащему сопровождению ветеринарными сопроводительными документами. В соответствии с требованиями статьи 2.3 Закона о ветеринарии товар/продукция, указанные в товарной накладной от 25.05.2018 N 132, подлежат обязательному ветеринарному освидетельствованию, их реализация осуществляется только при наличии ветеринарных свидетельств. Прямо установлено в пункте 3.5 приказа N 422, что наличие или отсутствие ветеринарных документов влияет на возможность дальнейшей переработки и использования товара, но не является обстоятельством, препятствующим его перемещению. Ветеринарные документы служат доказательством санитарно-ветеринарного состояния груза животного происхождения, но не могут доказывать или опровергать операции с таким грузом. В ходе рассмотрения спора ни одна из сторон не представила документы, подтверждающие реальную поставку спорных товаров на общую сумму 771 641,26 руб. Довод общества "СП "Арпачинское" о нереальности финансово-хозяйственной операции, ввиду отсутствия ветеринарных документов, не обоснован; при этом часть поставки ответчик признает реальной и в условиях отсутствия сопроводительных ветеринарных документов. На основании статьи 464 Гражданского кодекса покупатель вправе отказаться от товара, если принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом одновременно с передачей вещи (пункт 2 статьи 456 Гражданского кодекса) или в разумный срок, назначенный ему покупателем, если иное не предусмотрено договором. Общество "СП "Арпачинское", не заявив письменно о необходимости предоставления ему товарно-сопроводительных документов, не получив от ООО "Диана" документов в разумный срок, не заявило о своем отказе от полученного товара и не предприняло попыток его возврата ООО "Диана", приняло на себя риск несовершения указанных действий. Претензий по объему, качеству или комплектности товара, указанного в спорной накладной, о принятии товара на ответственное хранение, ООО СП "Арпачинское" в адрес ООО "Диана" в порядке, предусмотренном договором и нормативными документами, не заявлено. Претензий об отсутствии документов, относящихся к товару, также не имелось. Акт о некомплектности товара, указанного в спорной товарной накладной, не составлялся. Доводы общества "СП "Арпачинское" о недопоставке товара обществом "Диана" на спорную сумму подлежат отклонению. Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что поставщик вправе в случае невыполнения или просрочки выполнения покупателем своих обязательств по оплате товара взыскать с покупателя пеню в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа до полного исполнения покупателем своих обязательств. Оплата неустойки не освобождает покупателя от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса, от исполнения принятых на себя обязательств. Расчет неустойки судом проверен, признан методологически верным при подтвержденном факте нарушения ответчиком условий договора. Ходатайство об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса от ООО "СП "Арпачинское" не поступило. Одновременное взыскание процентов и неустойки прямо предусмотрено договором поставки от 21.05.2018, что согласуется с принципом свободы договора (статьи 1, 421 Гражданского кодекса). Поскольку сторонами договора соответствующий пункт не оспорен, у суда отсутствуют правовые основания для признания положений сделки недействительными. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами является правильным, контррасчет ООО "СП "Арпачинское" не представлен. При рассмотрении первоначального иска установлено, что 25.05.2018 товар был доставлен в адрес ООО "СП "Арпачинское", принят его генеральным директором на общую сумму 1 000 350,86 руб. Поскольку особых отметок об исключении какого-либо товара не произведено; акт недопоставки не составлялся; письменных претензий к объему товара не заявлялось более одного года; денежные средства в общей сумме 400 000 руб. перечислены обществом "СП "Арпачинское" после принятия товара и вся названная сумма внесена в счет оплаты по спорной товарной накладной от 25.05.2018 N 132, не имеется оснований для возврата ему 171 290 руб. 40 коп. и взыскания в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами. Судебные расходы, понесенные обществом "Диана" при подаче иска, и обществом "СП "Арпачинское" при подаче встречного иска, следует распределить по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс), с учетом результатов разрешения названных исков.

Апелляционный суд ходатайство ООО "Диана" об отложении судебного разбирательства отклонил, выводы суда первой инстанции по существу спора поддержал полностью. Сославшись на приказ Министерства сельского хозяйства Российской Федерации о 27.12.2016 N 589 "Об утверждении ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов, порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях" (далее - приказ N 589), апелляционный суд признал, что применение судом первой инстанции недействующего приказа N 422, не повлияло на правильность его выводов.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа (далее - суд округа, окружной суд) от 15.07.2020 решение от 11.12.2019 и апелляционное постановление от 27.02.2020 по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Суд округа указал на следующие нарушения и недостатки, допущенные при рассмотрении дела. Удовлетворяя в полном объеме первоначальный иск ООО "Диана", и отказывая в удовлетворении встречного иска ООО "СП "Арпачинское", судебные инстанции в установленном процессуальным законом порядке и с необходимой полнотой не проверили возражения ответчика о непринятии им части товара, указанного в товарной накладной от 25.05.2018 N 132; не истребовали у поставщика и не исследовали товарно-транспортные документы, в которых, согласно пояснениям свидетеля Журавской Л.Ю., была сделана отметка о неполучении ответчиком мясной продукции; не предприняли мер к проверке доводов ответчика о том, что не принятую продукцию увез обратно водитель поставщика; не оценили доводы покупателя об особенностях оборота продукции животного происхождения и правомерном непринятии ООО "СП "Арпачинское" такой продукции от ООО "Диана", в отсутствие у поставщика предусмотренных законами и иными нормативными правовыми актами документов, разрешающих перевозку и реализацию такой продукции; не установили факт поставки истцом ответчику продукции надлежащего качества, соответствующего требованиям закона и условиям договора поставки от 21.05.2018, наличия у истца документов, подтверждающих качество товара. Апелляционный суд не устранил вышеназванные недостатки, допущенные судом первой инстанции при исследовании обстоятельств фактической передачи товара покупателю. Суд первой инстанции, кроме того, необоснованно применил утративший силу приказ N 422, принял решение, противоречащее его же выводу об отсутствии документов, подтверждающих реальную поставку спорных товаров на сумму 771 641 руб. 26 коп. Суды первой и апелляционной инстанций не установили, какой из двух имеющихся в деле договоров купли-продажи от 21.05.2018 N 188 (т. 1, л. д. 16 - 17, 128 - 129), отличающихся по содержанию, был заключен сторонами и отвечает их действительному волеизъявлению. Анализируя условия пункта 5.2 договора, предусматривающего двойную меру ответственности за одно и то же нарушение, в виде неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса, суды не приняли во внимание, что пункт 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" признан не подлежащим применению, в связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), не учли разъяснения, закрепленные в пункте 42 постановления Пленума N 7. Сославшись на оспоримый характер условия, сформулированного в пункте 5.2 договора поставки от 21.05.2018, суды не проверили его на предмет наличия признаков ничтожности (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса, пункты 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25).

При новом рассмотрении дела решением от 30.12.2020, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 27.03.2021, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично. Суд взыскал с общества "Диана" в пользу общества "СП "Арпачинское" 171 290,40 руб. неосновательного обогащения и 328,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2019 по 16.10.2019, а также 6 082 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении оставшейся части встречного иска отказано.

Суд первой инстанции, повторно рассматривая настоящее дело, исходя из возражений ответчика, руководствуясь нормами пункта 1 статьи 312 Гражданского кодекса, возложил бремя доказывания осуществления поставщиком поставки товара покупателю на истца. Суд указал, что такими доказательствами могли служить заявки покупателя на поставку товара в ассортименте, с учетом положений пункта 3.1 договора, товарно-транспортные накладные на перевозимый товар, обязательные ветеринарные сопроводительные документы на мясопродукцию. В соответствии с частью 4 статьи 21 Закона о ветеринарии запрещены реализация и использование для пищевых целей мяса, мясных и других продуктов убоя (промысла) животных, молока, молочных продуктов, яиц, иной продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок растительного происхождения и продукции растительного происхождения непромышленного изготовления, не подвергнутых в установленном порядке ветеринарно-санитарной экспертизе. Из анализа норм части 2 статьи 3, части 1 статьи 5, части 2 статьи 19 Закона о качестве пищевых продуктов, пункта 1 статьи 2.3, части 1 статьи 21 Закона о ветеринарии, приказа N 589, Перечня подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами (утвержден приказом Минсельхоза России от 18.12.2015 N 648, зарегистрированным Минюстом России 18.02.2016, далее - Перечень подконтрольных товаров), следует, что указанный в спорной товарной накладной от 25.05.2018 товар, подлежал обязательному ветеринарному освидетельствованию и сопровождению ветеринарными сопроводительными документами, общество "Диана" должно было осуществлять реализацию продуктов питания только при наличии у него таких документов. Документы, подтверждающие реальную поставку спорных товаров на сумму 771 641,26 руб. по товарной накладной от 25.05.2018 N 132, в ходе рассмотрения спора не предоставлены. Основания для удовлетворения первоначального иска отсутствуют. Истец по встречному иску отыскивает с ответчика 171 290,40 руб. неосновательного обогащения в размере стоимости предоплаты за не поставленный товар. В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Недоказанность факта поставки товара на сумму 771 641,26 руб. по спорной товарной накладной от 25.05.2018 N 132, подтверждает факт возникновения на стороне ООО "Диана" обязанности по возврату неосновательно удерживаемых денежных средств в размере 171 290,40 руб., уплаченных истцом по встречному иску. Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Представленный расчет процентов является неверным, в части начальной даты периода их начисления (07.09.2018). В данном случае ООО "Диана" узнало о необходимости возвращения переплаты за не поставленный товар 05.10.2019, получив претензию от ООО "СП "Арпачинское". Поскольку 05.10.2019 является субботой, в силу положений статьи 193 Гражданского кодекса сроком возвращения неосновательного обогащения является первый рабочий день; проценты за пользование суммой переплаты, полученной поставщиком в рамках сделки, подлежат начислению с 07.10.2019. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по встречному иску обосновано на сумму 328,50 руб., определенную судом в результате произведенного перерасчета (по 16.10.2019). По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы истца по первоначальному иску, в котором отказано, остаются на понесшем их лице; судебные расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску, распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал, дополнительно отметив следующее. Согласно пункту 3.3.3 договора доставка продукции осуществляется транспортом поставщика на склад покупателя, следовательно, товарно-транспортные документы составляются поставщиком. Суд первой инстанции неоднократно истребовал у ООО "Диана" товарно-транспортные документы, однако они истцом в материалы дела не представлены. Истребованные судом первой инстанции ветеринарные документы на спорный товар, санитарный паспорт на транспортное средство, в отсутствие которых не допускается транспортировка и реализация мясной продукции, ООО "Диана" также не представлены. Доводы ответчика о том, что не полученный ООО "СП "Арпачинское" товар водитель ООО "Диана" увез обратно, истец не опроверг. Принятие обществом "СП "Арпачинское" части товара без ветеринарных сопроводительных документов (масло сливочное, сыр), о приемке всего товара, указанного в товарной накладной от 25.05.2018 N 132, не свидетельствует. Товар, оплаченный ООО "СП "Арпачинское" платежными поручениями от 01.11.2018 N 850 (на сумму 100 000 руб.) и от 07.11.2018 N 851 (на сумму 50 000 руб.) с назначением платежа "оплата по счету N 132 от 25.05.2018 за овощи", не соответствует товару, перечень которого приведен в спорной товарной накладной от 25.05.2018 N 132. При этом оплата за товар, принятый по указанной накладной, произведена ответчиком платежными поручениями от 22.08.2018 N 698 (на сумму 150 000 руб.) и от 06.09.2018 N 729 (на сумму 100 000 руб.) также на основании счета от 25.05.2018 N 132, в котором приведен перечень товара, соответствующий товарной накладной от 25.05.2018 N 132. Оригиналы счетов суд апелляционной инстанции обозревал в судебном заседании, факт их направления в адрес общества "СП "Арпачинское" общество "Диана" не опровергло. Произведенные ООО "СП "Арпачинское" в ноябре 2018 года оплаты на сумму 150 000 руб. не могли быть обусловлены погашением задолженности, спорной в деле N А53-31842/2018, так как исковое заявление ООО "Диана" по данному делу возвращено ему определением суда от 26.10.2018.

В кассационной жалобе ООО "Диана" просит решение от 30.12.2020 и апелляционное постановление от 27.03.2021 по настоящему делу отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд или принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить первоначальные исковые требования и отказать во встречном иске.

По мнению подателя жалобы, аргументы ответчика относительно непринятия товара на сумму 771 641,26 руб. противоречивы; среди товара, принятие которого ответчик подтвердил на сумму 228 709,60 руб., находилась продукция (сливочное масло, сыр, масло растительное), на которую также необходимо было оформлять ветеринарные сопроводительные документы. Факт подписания товарной накладной от 25.05.2018 N 132 стороной ответчика не оспаривался. Никаких претензий относительно качества и комплектности товара заявлено не было, соответствующие акты не составлены. Два платежа по платежным поручениям от 22.08.2018 N 698 и от 06.09.2018 N 729 ООО "СП "Арпачинское" произвело в ответ на претензию от 31.07.2018. Ранее поданный иск о взыскании задолженности по договору от 21.05.2018 был отозван обществом "Диана" 24.10.2018 по просьбе общества "СП "Арпачинское", после чего последним были произведены еще две оплаты платежными поручениями от 01.11.2018 N 850 и от 07.11.2018 N 851. Назначение платежей, произведенных ответчиком, в части вида оплачиваемой продукции, указано им ошибочно. Оплатив часть мясной продукции, ООО "СП "Арпачинское" согласилось, что в его адрес она поставлена была. Претензий по объему, качеству или комплектности товара, указанного в спорной накладной, об отсутствии документов, относящихся к товару, обществом "СП "Арпачинское" заявлено не было, вплоть до судебного разбирательства по настоящему делу в 2019 году. От полученного товара ответчик не отказывался, попыток его возврата истцу не предпринимал. Ветеринарные документы служат доказательством состояния груза животного происхождения, но не могут доказывать или опровергать операции с таким грузом. В поведении ответчика прослеживается недобросовестность, так как при подписании товарной накладной актов о недостатках товара составлено не было. Мнение свидетеля Журавской Л.Ю. о возврате мясной продукции водителю истца не соответствует действительности. Товарно-транспортные накладные истец не мог представить в суд, поскольку оба экземпляра находятся у ответчика. В связи с ненадлежащим исполнением обязательства, истец правомерно начислил все заявленные в иске суммы. Ввиду наличия между сторонами договорных отношений по поставке товаров, в сложившейся ситуации не подлежали применению нормы о кондикционных обязательствах. Заключенный договор от 21.05.2018 никем не оспорен. Ответчиком при заявлении встречного иска выбран ненадлежащий способ защиты.

В суд округа поступил отзыв ООО "СП "Арпачинское" с возражениями против удовлетворения кассационной жалобы. Данный отзыв, направленный в окружной суд 19.07.2021 в электронном виде, в отсутствие доказательств заблаговременного направления его копии другой стороне, обеспечивающего возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания (статья 279 Кодекса), судом кассационной инстанции во внимание не принимается.

В судебном заседании представитель ООО "СП "Арпачинское" просил кассационную жалобу отклонить, полагая ее необоснованной.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав в открытом судебном заседании представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

При разрешении возникшего спора судебные инстанции правомерно исходили из того, что в соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, средством защиты которого выступает предъявленный этим лицом иск (заявление).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса).

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статьи 1, 421 Гражданского кодекса).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса).

Фактические обстоятельства и суть возникших между сторонами разногласий, явившихся предметом судебного разбирательства по настоящему делу, применимые нормы права, устанавливались судами при первоначальном, и повторном его рассмотрении, изложены в принятых по делу судебных актах.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса).

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, приняв меры к устранению нарушений и недостатков, перечисленных в постановлении суда округа от 15.07.2020, судебные инстанции при новом рассмотрении дела установили, что ООО "СП "Арпачинское" фактически получило от ООО "Диана" в рамках договора от 21.05.2018 часть указанного в товарной накладной от 25.05.2018 N 132 товара, которую полностью оплатило; не выявили правовых и фактических оснований для удовлетворения первоначального иска ООО "Диана" о взыскании с ответчика долга, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами; заключили о неправомерном удержании ООО "Диана" денежных средств, полученных от ООО "СП "Арпачинское" в счет оплаты товара, который поставлен не был; произвели перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, удовлетворили встречный иск ответчика частично.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства, устанавливать фактические обстоятельства дела. Суды первой и второй инстанций самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

В обжалуемых судебных актах подробно и непротиворечиво приведены мотивы, по которым суды пришли к выводам об отклонении первоначальных требований и о частичном удовлетворении встречного иска; перечислены доказательства, исследованные и получившие правовую оценку, как отдельно, так и в совокупности. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права и не опровергают правильность постановленных по делу судебных актов.

Настаивая в жалобе на подписании ответчиком товарной накладной от 25.05.2018 N 132, и принятии им без ветеринарных сопроводительных документов части товара (сливочное масло, сыр, масло растительное), истец не учел, что соответствующие его суждения дважды проверялись судебными инстанциями и при новом рассмотрении дела не были признаны достоверными свидетельствами факта получения ООО "СП "Арпачинское" всей партии товара по спорной товарной накладной.

Доказательства наличия у ООО "Диана" и законного вовлечения им в оборот спорной продукции, несмотря на неоднократные предложения судов, в материалы дела представлены не были; обстоятельства нахождения у покупателя всех экземпляров товарно-транспортных документов ничем не подтверждены; возражения покупателя об обнаружении отсутствия у поставщика документов, необходимых для принятия и последующей розничной реализации мясной продукции, до момента фактической отгрузки товара, которая не состоялась, в установленном процессуальным законом порядке истцом не опровергнуты. Обязанность потребовать у поставщика именно допоставки товара, у покупателя отсутствует.

Внесение ООО "СП "Арпачинское" денежных средств по платежным поручениям от 22.08.2018 N 698 и от 06.09.2018 N 729 в ответ на претензию от 31.07.2018, за мясную продукцию, переданную ему ООО "Диана" по товарной накладной от 25.05.2018 N 132, и наличие со стороны ответчика по делу N А53-31842/2018 просьбы об отзыве иска, документального подтверждения в материалах настоящего дела не нашли. Совершенные ООО "СП "Арпачинское" оплаты платежными поручениями от 01.11.2018 N 850 и от 07.11.2018 N 851, суды обоснованно признали не относимыми к спорным правоотношениям.

Возражения подателя жалобы, обусловленные наличием между сторонами договорных отношений и избранием истцом по встречному иску ненадлежащего способа защиты, окружным судом не принимаются.

Следует из пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса, что поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 сформулирован правовой подход о том, что обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса. Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными, в том числе требование о возврате ранее исполненного при расторжении (прекращении) договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами.

Наличие между сторонами действующего договора поставки от 21.05.2018, а равно, оснований для удержания ответчиком по встречному иску спорной денежной суммы, судами при новом рассмотрении настоящего дела не установлены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения от 30.12.2020 и апелляционного постановления от 27.03.2021 по доводам кассационной жалобы не имеется. Судебные инстанции при первоначальном и повторном рассмотрении дела с достаточной полнотой установили имеющие значение для его правильного разрешения обстоятельства, к которым верно применили нормы права; содержащиеся в обжалуемых актах выводы, основаны на исследованных названными судами доказательствах, и переоценке судом кассационной инстанции не подлежат (статьи 286, 287 Кодекса).

Нарушений процессуального закона, являющихся основанием для отмены судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя по правилам статьи 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2021 по делу N А53-12473/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.С. Мазурова

Судьи

Р.Г. Калуцких Е.Г. Соловьев