Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 августа 2021 г. N Ф08-5364/21 по делу N А53-11345/2020

г. Краснодар

06 августа 2021 г.

Дело N А53-11345/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Мещерина А.И. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от заявителя - акционерного общества "Донавтовокзал" (ОГРН 1026103264736) - Основиной Л.В. (доверенность от 11.01.2021; до перерыва), в отсутствие представителей заинтересованных лиц (органов, осуществляющих публичные полномочия) - Департамента имущественно-земельных отношений Администрации города Азова (ОГРН 1026101794377), Администрации города Азова Ростовской области (ОГРН 1026101794630), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Армада", акционерного коммерческого банка "Фора-Банк" (акционерное общество), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Армада" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 по делу N А53-11345/2020, установил следующее.

Публичное акционерное общество "Донавтовокзал" (полное наименование изменено на "Акционерное общество "Донавтовокзал"; далее - общество, АО "Донавтовокзал") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Департаменту имущественно-земельных отношений Администрации города Азова (далее - департамент) и Администрации города Азова Ростовской области (далее - администрация), в котором просило:

- признать незаконным, выраженный в письме от 18.02.2020 N 50/14.01.11.01/456, отказ департамента в заключении с обществом соглашения о перераспределении земельного участка площадью 668 кв. м, находящегося в государственной или муниципальной собственности, или земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка площадью 2 029 кв. м с кадастровым номером 61:45:0000304:254, по адресу: Ростовская область, г. Азов, ул. Привокзальная, 4 (далее также - земельный участок с кадастровым номером 61:45:0000304:254; соглашение о перераспределении земельных участков; отказ от 18.02.2020),

- обязать департамент совершить действия, направленные на подготовку правового акта администрации о заключении с обществом соглашения о перераспределении земельных участков, внесенных в государственный кадастр недвижимости под номером 61:45:0000304:768 в соответствии с проектом планировки и межевания территории в районе ул. Привокзальной, 4, с разрешенным видом использования "для эксплуатации Азовского автовокзала", утвержденным постановлением Главы администрации от 18.11.2019 N 1830 "Об утверждении документации по планировке и межеванию территории" (далее - постановление N 1830),

- обязать департамент принять решение о заключении с обществом соглашения о перераспределении земельных участков, внесенных в государственный кадастр недвижимости под номером 61:45:0000304:768 в соответствии с проектом планировки и межевания территории в районе ул. Привокзальной, 4, с разрешенным видом использования "для эксплуатации Азовского автовокзала", утвержденным постановлением N 1830,

- обязать администрацию принять решение о заключении с обществом соглашения о перераспределении земельных участков, внесенных в государственный кадастр недвижимости под номером 61:45:0000304:768 в соответствии с проектом планировки и межевания территории в районе ул. Привокзальной, 4, с разрешенным видом использования "для эксплуатации Азовского автовокзала", утвержденным постановлением N 1830 (уточненные требования; т. 2, л. д. 42 - 43, 44).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены общество с ограниченной ответственностью "Армада" (далее - ООО "Армада") и акционерный коммерческий банк "Фора-Банк" (акционерное общество); далее - банк; т. 2, л. д. 44).

Определением суда первой инстанции от 17.09.2020 производство по делу приостанавливалось, в связи с назначением по ходатайству заявителя судебной экспертизы, и было возобновлено протокольным определением от 18.11.2020 (т. 3, л. д. 9 - 13, 65).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Судебное решение мотивировано следующим. АО "Донавтовокзал" является собственником объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: Ростовская область, г. Азов, ул. Привокзальная, 4, а именно: земельного участка из категории земель населенных пунктов площадью 2 029 кв. м с кадастровым номером 61:45:0000304:254, с видом разрешенного использования "для эксплуатации Азовского автовокзала", и находящихся на нем помещений общей площадью 210 кв. м с кадастровым номером 61:45:0000304:322. Общество обратилось в департамент с письмом от 06.02.2020 о заключении соглашения о перераспределении земельных участков. 18.02.2020 департамент отказал обществу в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, указав на возможность образования из земельного участка площадью 668 кв. м обособленного земельного участка, и сославшись на подпункт 9 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс). Общество обратилось в суд с настоящим требованием, указывая на подпункт 2 пункта 1 статьи 39.28 Земельного кодекса, согласно, которому перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в частной собственности, увеличивается в результате этого перераспределения не более, чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков. В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2018 по делу N 303-ЭС18-3686 выражена правовая позиция о том, что при решении вопроса о правомерности перераспределения земельных участков из земель, государственная собственность на которые не разграничена, необходимо установить наличие оснований для перераспределения, указанных в пункте 1 статьи 39.28 Земельного кодекса, и отсутствие оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, перечисленных в пункте 9 статьи 39.29 Земельного кодекса. Наличие проекта межевания территории, предусматривающего перераспределение земельных участков, само по себе не может выступать единственным основанием для осуществления перераспределения. Следует из заключения проведенной по делу судебной экспертизы от 09.10.2020, что образование земельного участка общей площадью 2 697,2 кв. м с кадастровым номером 61:45:0000304:768 в результате перераспределения земельного участка площадью 668 кв. м, государственная собственность на который не разграничена, и земельного участка с площадью 2 029 кв. м кадастровым номером 61:45:0000304:254, находящегося в собственности общества, исключает вклинивание, вкрапливание, изломанность границ, чересполосицу; образованный земельный участок с кадастровым номером 61:45:0000304:768 не превышает установленные предельные максимальные размеры, а также не включает в себя территорию общего пользования; из перераспределяемого земельного участка площадью 668 кв. м, государственная собственность на который не разграничена, образовать и использовать самостоятельный (обособленный) земельный участок без нарушения требований статьи 11.9 Земельного кодекса, невозможно; на перераспределяемом земельном участке площадью 668 кв. м, государственная собственность на который не разграничена, отсутствуют объекты недвижимого имущества. Допрошенный в судебном заседании эксперт Зыкова В.С. дала пояснения о том, что осматривались земли автовокзала, территория последнего небольшая, отсутствуют пожарные заезды, недостаточно места для разворота автобуса; указав в заключении на включение в образуемый участок территории общего пользования, эксперт подразумевал публичные земли, при этом в образуемый участок не вошли территории площадей, улиц, проездов, набережных, скверов и бульваров; фактически вновь образуемый земельный участок поглощает два самостоятельных земельных участка, государственная собственность на которые не разграничена, длительное время не используемых, доступ к одному из которых осуществляется за счет сервитута. Таким образом, в результате перераспределения, на котором настаивает общество, образуется вкрапливание - расположение внутри границ земельного участка, принадлежащего одному собственнику, двух других самостоятельных земельных участков с кадастровыми номерами 61:45:0000304:203 и 61:45:0000304:249, государственная собственность на которые не разграничена. Все условия для осуществления перераспределения, указанного обществом в соглашении, предусмотренные подпунктом 2 пункта 1 статьи 39.28 Земельного кодекса, судом не установлены. У заявителя отсутствует право на получение земельного участка посредством процедуры перераспределения. По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. и по оплате судебной экспертизы в размере 70 000 руб. следует возложить на заявителя.

Апелляционным постановлением от 19.02.2021 решение от 17.12.2020 отменено. Суд апелляционной инстанции признал незаконным, выраженный в письме от 18.02.2020 N 50/14.01.11.01/456, отказ департамента в заключении с обществом соглашения о перераспределении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, или земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 668 кв. м и земельного участка площадью 2 029 кв. м с кадастровым номером 61:45:0000304:254, по адресу: Ростовская область, г. Азов, ул. Привокзальная, 4. Апелляционный суд обязал департамент принять решение о заключении соглашения с обществом о перераспределении земельных участков, внесенных в государственный кадастр недвижимости под номером 61:45:0000304:768, в соответствии с проектом планировки и межевания территории в районе ул. Привокзальной, 4, с разрешенным видом использования "для эксплуатации Азовского автовокзала", утвержденным постановлением N 1830. В удовлетворении заявления в отношении администрации отказано. Обществу из федерального бюджета возвращено 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 14.04.2020 N 1851.

Апелляционный суд не усмотрел препятствий для перераспределения земельных участков, руководствуясь следующим. Вывод суда первой инстанции о том, что в образуемый земельный участок с кадастровым номером 61:45:0000304:768 включены два самостоятельных земельных участка с кадастровыми номерами 61:45:0000304:203 и 61:45:0000304:249, не принадлежащие обществу на каком-либо праве, противоречит материалам дела. Данные участки не утрачивают своей самостоятельности и могут эксплуатироваться в соответствии со своим целевым назначением; согласно плану межевания площадь данных участков не включена во вновь образованный участок. Перераспределение спорных земельных участков направлено на устранение изломанности границ и не нарушает действующего земельного законодательства, интересы землепользователей. У департамента отсутствовали основания для отказа в заключении соглашения о перераспределении участков. Требования к администрации заявлены в отношении ненадлежащего лица, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

В кассационной жалобе ООО "Армада" просит апелляционное постановление от 19.02.2021 по настоящему делу отменить.

По мнению подателя жалобы, дело рассмотрено в отсутствие ООО "Армада", не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (часть 4 статьи 288 Кодекса). В спорном случае образуемый участок включает территорию общего пользования; поглощает два других земельных участка, не принадлежащих обществу; из перераспределяемого земельного участка площадью 668 кв. м, государственная собственность на который не разграничена, может быть образован самостоятельный (обособленный) земельный участок. Осуществляя процедуру перераспределения земельных участков, АО "Донавтовокзал" злоупотребляет правом, действуя в обход закона, и минуя процедуру проведения торгов, при возможности сформировать самостоятельный земельный участок площадью 668 кв. м. Выводы эксперта о том, что при визуальном осмотре участка, принадлежащего обществу, установлено наличие изломанности границ, создающей неудобства для внутрихозяйственной организации территории, что, в свою очередь, затрудняет движение автотранспорта внутри границ земельного участка с разрешенным видом использования "для эксплуатации Азовского автотранспорта", как и другие выводы, не являются убедительным законным основанием для перераспределения земельных участков.

АО "Донавтовокзал" в суд округа представлен письменный отзыв с возражениями против удовлетворения кассационной жалобы (в электронном виде 25.06.2021), достаточные доказательства, для приобщения которого к материалам дела, предусмотренные статьей 279 Кодекса, поступили в окружной суд дополнительно 20.07.2021.

В судебном заседании, состоявшемся 29.06.2021, руководитель ООО "Армада" на удовлетворении кассационной жалобы настаивал, против чего возражал представитель АО "Донавтовокзал".

Определением окружного суда от 29.06.2021 разбирательство по кассационной жалобе откладывалось по ходатайству ООО "Армада", соответствующая информация размещена на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

23.07.2021 определением исполняющего обязанности председателя третьего судебного состава Арбитражного суда Северо-Кавказского округа в составе суда в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса (пребывание в очередном трудовом отпуске) произведена замена судьи Сидоровой И.В. на судью Соловьева Е.Г.

В судебном заседании 29.07.2021, в связи с произведенной заменой в составе суда, рассмотрение кассационной жалобы ООО "Армада" на судебный акт апелляционного суда по делу N А53-11345/2020 начато с начала, участвующий в нем представитель АО "Донавтовокзал", просил жалобу отклонить. В данном заседании по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса объявлен перерыв до 30.07.2021, 09 часов 15 минут, информация о котором размещена на сайте суда в сети Интернет. После окончания перерыва судебное разбирательство продолжилось в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав в открытом судебном заседании представителя заявителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Разрешая возникший спор, судебные инстанции правомерно исходили из того, что в силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса граждане, организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, их должностных лиц. Такое заявление может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198, часть 2 статьи 201 Кодекса, пункт 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса).

По смыслу статей 65, 198, 200 Кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Согласно пункту 1 статьи 11.2 Земельного кодекса одним из способов образования земельных участков является их перераспределение.

При перераспределении нескольких смежных земельных участков образуются несколько других смежных земельных участков, и существование таких смежных земельных участков прекращается. Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 Земельного кодекса (пункты 1, 3 статьи 11.7 Земельного кодекса).

В целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, гражданин или юридическое лицо - собственники таких земельных участков обращаются с соответствующим заявлением в уполномоченный орган (пункт 1 статьи 39.29 Земельного кодекса).

В срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о перераспределении земельных участков, уполномоченный орган по результатам его рассмотрения совершает одно из действий, указанных в пункте 8 статьи 39.29 Земельного кодекса, в том числе, принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 данной статьи.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2018 по делу N 305-КГ17-15833, от 07.02.2019 N 309-ЭС18-8960).

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, в том числе заключение проведенной по делу судебной экспертизы от 09.10.2020, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в образуемый посредством спорного перераспределения земельный участок с кадастровым номером 61:45:0000304:768, включены два самостоятельных земельных участка с кадастровыми номерами 61:45:0000304:203 и 61:45:0000304:249, государственная собственность на которые не разграничена, квалифицировал включение названных участков как вкрапливание, в связи с чем, заключил об отсутствии условий для осуществления испрашиваемого обществом перераспределения, предусмотренных подпунктом 2 пункта 1 статьи 39.28 Земельного кодекса, и об отсутствии у заявителя права на получение участка посредством процедуры перераспределения.

Отменяя решение от 17.12.2020 и, удовлетворяя в части требования общества, суд апелляционной инстанции признал вывод суда первой инстанции о том, что в образуемый участок с кадастровым номером 61:45:0000304:768 включены два самостоятельных земельных участка с кадастровыми номерами 61:45:0000304:203 и 61:45:0000304:249, не принадлежащих обществу на каком-либо праве, противоречащим материалам дела, заключил об отсутствии у департамента законных оснований для отказа в заключении соглашения об испрашиваемом обществом перераспределении участков.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства, устанавливать фактические обстоятельства дела. Суды первой и второй инстанций самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

В обжалованном постановлении ясно и непротиворечиво изложены мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции; перечислены доказательства, исследованные и получившие правовую оценку, как отдельно, так и в совокупности, в том числе с учетом доводов апелляционной жалобы АО "Донавтовокзал". Приведенные в кассационной жалобе аргументы, не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм права, обусловлены несогласием стороны с результатом разрешения спора, которое само по себе достаточным основанием для отмены (изменения) судебного акта не является.

Указание подателя жалобы на допущенные судами процессуальные нарушения, выразившиеся в не извещении ООО "Армада" о времени и месте судебного заседания, судом округа проверено и отклоняется на основании положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса.

Материалы дела содержат сведения об ознакомлении с ним представителя ООО "Армада" еще при рассмотрении дела в суде первой инстанции, возражения директора ООО "Армада" на заявление от 18.08.2020, доказательства получения ООО "Армада" судебных актов и участия представителей данного лица в судебных заседаниях 18.08.2020, 14 - 17.09.2020 (т. 2, л. д. 115 - 116, 118 - 119, 125 - 126, 129 - 130, 131, 137, 138, т. 3, л. д. 7, 50).

Судом апелляционной инстанции требования о размещении на сайте суда в сети Интернет информации о времени и месте судебного заседания, назначенного на 09.02.2021, и об объявленном в нем перерыве до 16.02.2021, выполнены (т. 3, л. д. 90, 91).

Приведенный в жалобе довод о включении в образуемый земельный участок территории общего пользования, следует признать несостоятельным, как заявленный вопреки одинаковым выводам по данному вопросу, постановленным судами по результатам исследования заключения судебной экспертизы от 09.10.2020 и опроса эксперта непосредственно в судебном заседании.

Возражения заявителя жалобы относительно устранения спорным перераспределением изломанности границ, создающей неудобства для внутрихозяйственной организации территории Азовского автовокзала, по существу ничем не мотивированы и документально не подтверждены.

Суждение подателя жалобы о том, что образуемый в результате рассматриваемого перераспределения земельный участок с кадастровым номером 61:45:0000304:768 включает два самостоятельных земельных участка (с кадастровыми номерами 61:45:0000304:203 и 61:45:0000304:249), не только не основано на имеющихся в деле доказательствах (конкретные документы в жалобе также не поименованы), но и противоречит другому утверждению ООО "Армада", о возможности образования из перераспределяемых земель площадью 668 кв. м, государственная собственность на которые не разграничена, самостоятельного (обособленного) земельного участка. При этом допустимость образования из перераспределяемых земель, государственная собственность на которые не разграничена, самостоятельного земельного участка с соблюдением установленных действующим законодательством требований, опровергнута экспертным путем.

При таких обстоятельствах оснований для отмены апелляционного постановления от 19.02.2021 по доводам кассационной жалобы не имеется, правильность выводов суда апелляционной инстанции подателем жалобы не опровергнута. Суд апелляционной инстанции всесторонне исследовал представленные доказательства, с достаточной полнотой установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, к которым верно применил нормы материального права.

Нарушений процессуального закона, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя по правилам статьи 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 по делу N А53-11345/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.С. Мазурова

Судьи

А.И. Мещерин Е.Г. Соловьев