Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 августа 2021 г. N Ф08-6824/21 по делу N А32-20295/2018

г. Краснодар

10 августа 2021 г.

Дело N А32-20295/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Гравитон" (ОГРН 1022301427884) - Кривкова А.С. (доверенность от 11.01.2021), от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Сургутжилстрой" - Канаева М.М. (доверенность от 30.07.2021), в отсутствие представителей истца - общества с ограниченной ответственностью "Курортстройзаказчик" (ОГРН 1022303282418), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Курортстройзаказчик" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2021 по делу N А32-20295/2018, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Курортстройзаказчик" (далее - общество "Курортстройзаказчик", ООО "Курортстройзаказчик") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Гравитон" (далее - фирма "Гравитон", ООО "Фирма "Гравитон"), в котором просило взыскать с ответчика в пользу истца:

- задолженность по оплате за поставленный товар в сумме 26 034 503,48 руб.,

- проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 251 308,84 руб.,

- расходы по уплате государственной пошлины в сумме 184 429 руб.,

- расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. (уточненные требования; т. 1, л. д. 127).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены общество с ограниченной ответственностью "Сургутжилстрой" (далее - ООО "Сургутжилстрой") и Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее - управление ФНС, налоговый орган; т. 1, л. д. 169; т. 2, л. д. 38).

Определением суда от 24.05.2019 по ходатайству истца производство по делу приостанавливалось, до даты признания ООО "Фирма "Гравитон" банкротом или прекращения производства по делу о банкротстве N А32-41260/2017, и было возобновлено определением от 04.08.2020 (т. 3, л. д. 146 - 147, 153).

Решением от 29.12.2020, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 10.04.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебное решение мотивировано следующим. 01.05.2015 между ООО "Курортстройзаказчик" (поставщик) и ООО "Фирма "Гравитон" (покупатель) заключен договор поставки. Согласно пункту 3.2 договора покупатель производит стопроцентную оплату за продукцию по выставленному счету. Истец обратился в арбитражный суд за защитой нарушенного права, утверждая, что ответчик 29.03.2016 произвел только частичную оплату за поставленную продукцию (на сумму 1 000 000 руб.), тогда как за ним, в результате ненадлежащего исполнения обязательств, числится задолженность по договору поставки в сумме 26 034 503,48 руб. Оплату задолженности в полном объеме ответчик не произвел, на претензию от 15.03.2017 об уплате основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, не ответил. В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иных подобным использованием. Обязательства должным исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса). Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на ненадлежащего истца по ним, с чем не согласилось ООО "Курортстройзаказчик", ссылаясь на приобретение им горной массы у ООО "Сургутжилстрой", ее переработку и отпуск сырья иным лицам с осуществлением погрузки своими силами. По мнению фирмы "Гравитон" и налогового органа, договор поставки от 01.05.2015 является мнимой сделкой (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса). Обоснованным является их довод о том, что договор и акты подписаны от имени фирмы "Гравитон" лицом, не имеющим на то полномочий. В период с 25.04.2005 по 18.10.2015 генеральным директором фирмы "Гравитон" являлся Ярчук А.Н. Доверенность от 10.06.2013, на основании которой договор от 01.05.2015 подписан от имени фирмы "Гравитон" Солтановым Р.С.-о., в материалы дела не представлена, по утверждению ответчика, названному лицу не выдавалась. Действия ответчика не свидетельствуют об одобрении спорной сделки (статья 183 Гражданского кодекса), поскольку подпись Ярчука А.Н. в платежном документе о перечислении 1 000 000 руб., отсутствует; акт сверки расчетов по состоянию на 31.03.2016 подписан от имени главного бухгалтера Бессоновой С.Ю., у которой не имелось полномочий на осуществление юридически значимых действий без доверенности от фирмы "Гравитон". Обоснован довод ответчика о том, что истец не мог поставить спорный товар. Из представленных истцом копий документов о праве собственности на грузовые автомобили и технику, механизмы и оборудование, подходящее для обработки горной массы, не следует, что они использовались для обработки и поставки горной массы ответчику. В представленной истцом копии реестра сведений о доходах физических лиц за 2014 год не указаны должности, трудовые функции физических лиц; по информации налогового органа, перечисленные истцом работники, перемещались путем миграции между различными фирмами, аффилированными с истцом. Деятельность по добыче, использованию недр и отходов добычи полезных ископаемых, иные виды работ, подлежащих лицензированию, ООО "Курортстройзаказчик" не осуществляло. Лицензия на право пользования недрами оформлена на ООО "Сургутжилстрой", как и заключения государственной экспертизы проектов освоения лесов на арендуемый по договору от 08.11.2011 лесной участок площадью 10 га с кадастровым номером 23:33:1701001:241. Правомерны доводы ответчика о том, что только ООО "Сургутжилстрой" имело право пользования недрами на арендованном участке с кадастровым номером 23:33:1701001:241; передача лесного участка в субаренду для производства щебня и его отсева по договору от 30.04.2015 ООО "Курортстройзаказчик", не имеющему лицензии на соответствующий вид деятельности, незаконна. С учетом пунктов 1.3, 3.1 договора от 30.04.2015 субаренды лесного участка, находящегося в государственной собственности, и пункта 2.1 основного договора аренды лесного участка от 08.11.2011 (в редакции дополнительного соглашения от 05.05.2014), для ООО "Сургутжилстрой" отсутствовала экономическая целесообразность и эффективность заключения договора субаренды с ООО "Курортстройзаказчик". Согласие арендодателя в лице Департамента лесного хозяйства Краснодарского края, предусмотренного пунктом 3.3.4 договора аренды лесного участка, в материалы дела не представлено. Акты проверки выполнения условий договора субаренды от 30.04.2015 субарендатором, первичными документами не подтверждены, как и отпуск материала истцом в адрес ответчика. Представленные истцом паспорта качества щебня за 2015 - 2017 годы, обладают признаками фиктивности. Таким образом, истцом не представлено суду доказательств того, что им на арендованном земельном участке отгружалась ответчику продукция, произведенная ООО "Курортстройзаказчик" из горной массы, приобретенной у ООО "Сургутжилстрой". Совокупность имеющихся доказательств, явно свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций по спорному договору поставки. Решение налогового органа от 24.08.2017 о привлечении ООО "Фирма "Гравитон" к ответственности за совершение налогового правонарушения, к рассматриваемому спору неприменимо, выводов относительно оценки реальности спорных хозяйственных отношений по отгрузке щебня на основании договора поставки от 01.05.2015, оно не содержит. В то же время, по мнению управления ФНС, реальной целью спорной сделки было искусственное создание задолженности в ущерб интересам кредиторов должника, то есть, имели место неправомерные действия, в связи с банкротством фирмы "Гравитон". В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Судебными актами по делу N А32-29336/2017 установлено, что основным видом деятельности истца является деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания. Сведения, подтверждающие приобретение истцом продукции, которую он мог реализовать ответчику, в настоящем деле отсутствуют; ООО "Сургутжилстрой" переработку скальной массы (известняка), предварительно разрыхленной взрывом, в щебень или отсев не осуществляло. Реальной деятельности по поставке щебня истец не вел. Договор поставки от 01.05.2015 между сторонами обладает признаками мнимой сделки, совершен со злоупотреблением правом, с целью создания фиктивной кредиторской задолженности для получения контроля над процедурой банкротства, является ничтожным. Обстоятельства дела свидетельствуют о недобросовестности ООО "Курортстройзаказчик" и фирмы "Гравитон". В связи с отказом в удовлетворении требования о взыскании основной задолженности, не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Расходы по уплате государственной пошлины подлежат возложения на истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс).

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал полностью, дополнительно отметив следующее. Ссылка истца на совершение от имени фирмы "Гравитон" иных сделок на основании доверенности с аналогичными реквизитами, не свидетельствует о наличии у Солтанова Р.С.-о. полномочий на заключение договора поставки от 01.05.2015; содержание его полномочий не установлено, срок действия доверенности неизвестен, договор поставки датирован более поздней датой, чем дополнительное соглашение от 24.12.2014, на которое указало ООО "Курортстройзаказчик". В рамках арбитражных дел N А32-29336/2017, N А32-45133/2017, N А32-16824/2018, N А32-28982/2019, N А32-41260/2017 также не установлены полномочия на совершение сделок фирмой "Гравитон" с аффилированными лицами от имени Солтанова Р.С.-о. на основании доверенности от 10.06.2013 N 15. Ссылаясь на окончание срока аренды грузового самосвала, грохота, дробилок и экскаватора, факт передачи которых обществом "Курортстройзаказчик" обществу с ограниченной ответственностью "Невеб" по договору от 01.10.2014 на срок по 31.03.2015 установлен в деле N А32-45133/2017, в материалы настоящего дела истец не представил документы о возврате ему арендованного имущества. Суду не представлены доказательства привлечения ООО "Курортстройзаказчик" работников именно для переработки и транспортировки горной породы в адрес ответчика. Аффилированность между ООО "Курортстройзаказчик", ООО "Сургутжилстрой" и фирмой "Гравитон" прослеживается через общество с ограниченной ответственностью "Фирма Сургутжилстрой" (ИНН 2365021620). Согласно позиции Управления ФНС указанные организации представляют собой единую организованную и четко слаженную коммерческую структуру, имеются признаки группы.

В кассационной жалобе ООО "Курортстройзаказчик" просит решение от 29.12.2020 и апелляционное постановление от 10.04.2021 по настоящему делу отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, суды неправильно установили фактические обстоятельства дела, в связи с чем, пришли к ошибочному выводу о том, что договор поставки от 01.05.2015 со стороны ООО "Фирма Гравитон" подписан неуполномоченным лицом, Солтанов Р.С.-о. имел полномочия на его подписание. Договор от 20.12.2012 между ООО "НИС-ГЛОНАСС" и фирмой "Гравитон" также подписан Солтановым Р.С.-о. на основании доверенности от 10.06.2013. Суды не дали правовой оценки актам сверки расчетов по состоянию на 30.06.2015 и 31.07.2015, подписанным генеральным директором фирмы "Гравитон". Договор поставки от 01.05.2015 фирмой "Гравитон" не оспаривался и не был признан недействительным. Процессуальная позиция фирмы "Гравитон" противоречива. Неправильно установив фактически обстоятельства, суды пришли к ошибочному выводу о том, что между ООО "Курортстройзаказчик" и ООО "Фирма "Гравитон" не сложились реальные хозяйственные отношения. Реальность хозяйственной деятельность ООО "Курортстройзаказчик" в 2015 - 2017 годах по поставке щебня в адрес ООО "Фирма "Гравитон", подтверждается находящейся в материалах дела бухгалтерской и налоговой документацией. Факт покупки ООО "Курортстройзаказчик" горной массы у ООО "Сургутжилстрой" подтвержден имеющимися в материалах дела документами. В деле имеются доказательства наличия у ООО "Курортстройзаказчик" в 2015 - 2017 годах в собственности производственной мощности (техники) для переработки горной массы. Тот факт, что виды деятельности, связанные с реализацией полезных ископаемых не зарегистрированы ООО "Курортстройзаказчик" в ЕГРЮЛ, не влияет на правовую квалификацию и не имеет правового значения при оценке хозяйственных отношений сторон. ООО "Курортстройзаказчик" было вправе осуществлять хозяйственную деятельность на территории горного отвода по переработке полезного ископаемого - известняка в продукцию - фракционный щебень, поскольку она не относится к лицензируемым видам деятельности. Истец перерабатывал своими силами полученную от ООО "Сургутжилстрой" горную массу в щебень и затем поставлял её в адрес ответчика. Для правильного разрешения спора суду первой инстанции необходимо было установить наличие либо отсутствие факта получения ООО "Фирма "Гравитон" от ООО "Курортстроизаказчик" продукции в заявленном объеме, а также принадлежность продукции (щебень), которую использовало ООО "Фирма "Гравитон" при выполнении субподрядных работ на объектах общества с ограниченной ответственностью "РН-Туапсинский НПЗ" (далее - ООО "РН-Туапсинский НПЗ"). Вывод судов об аффилированности лиц и дроблении бизнеса с целью уменьшения налоговой базы не соответствует действительности и не может являться основанием для признания договора поставки от 01.05.2015 недействительной (мнимой) сделкой. Нельзя говорить о том, что задолженность создана искусственно аффилированными лицами с целью ведения подконтрольного банкротства ООО "Фирма "Гравитон", если ответчик не отрицает факт получения товара (щебня), и стороны достигли желаемого результата от сделки. Отказ в удовлетворении исковых требований приведет к тому, что бюджет Российской Федерации не только недополучит денежные средства (налог), но и понесет убытки, поскольку должен будет вернуть в пользу налогоплательщика ООО "Курортстройзаказчик" денежные средства, уплаченные им в качестве налога с дохода, полученного от ООО "Фирма "Гравитон".

Письменные отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

Объяснения подателя жалобы, содержащие доводы о несогласии с обжалуемыми судебными актами, поступившие в суд округа в электронном виде 02.08.2021, без доказательств заблаговременного направления их иным лицам, участвующим в деле (минуя процедуру, аналогичную подаче кассационной жалобы), против учета которых также возражал представитель ответчика, судом кассационной инстанции во внимание не принимаются.

В судебном заседании представитель ООО "Сургутжилстрой" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО "Фирма "Гравитон" просил жалобу отклонить.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав в открытом судебном заседании представителей ответчика и одного из третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

При разрешении возникшего спора судебные инстанции правомерно исходили из того, что в соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок (пункты 1, 2 статьи 307 Гражданского кодекса).

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статьи 1, 421 Гражданского кодекса).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса).

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, судебные инстанции правовых и фактических оснований для удовлетворения иска не установили.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства, устанавливать фактические обстоятельства дела. Суды первой и второй инстанций самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

В обжалуемых судебных актах подробно и непротиворечиво приведены мотивы, по которым суды пришли к выводу о необоснованности исковых требований; перечислены доказательства, исследованные и получившие правовую оценку, как отдельно, так и в совокупности. Апелляционный суд также отразил результаты проверки аргументов истца, воспроизведенных в кассационной жалобе. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, обусловлены несогласием с оценкой ими доказательств, которое не является достаточным основанием для отмены (изменения) судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения от 29.12.2020 и апелляционного постановления от 10.04.2021 по доводам кассационной жалобы не имеется, правильность выводов судов по существу спора ими не опровергнута. Судебные инстанции с достаточной полнотой установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, к которым верно применили нормы права, не допустили нарушений процессуального закона, являющихся основанием для отмены судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса).

Переоценка исследованных судами доказательств и установление по делу обстоятельств не входят в полномочия кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 16191/11, от 24.07.2012 N 17382/11, от 22.01.2013 N 10924/10).

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя по правилам статьи 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2021 по делу N А32-20295/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.С. Мазурова

Судьи

В.А. Анциферов А.И. Мещерин