Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 августа 2021 г. N Ф08-7053/21 по делу N А53-29557/2020

г. Краснодар

16 августа 2021 г.

Дело N А53-29557/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Епифанова В.Е. и Сидоровой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зуб А.А. (с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области), при участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи от истца - Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ОГРН 1026103305304) - Мусаелян Л.А. (доверенность от 14.05.2021), в отсутствие представителей ответчика - гаражного кооператива "Вымпел" (ОГРН 1056166040512), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу гаражного кооператива "Вымпел" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 по делу N А53-29557/2020, установил следующее.

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - департамент, ДИЗО) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к гаражному кооперативу "Вымпел" (далее - кооператив, ГК "Вымпел"), в котором просил взыскать с кооператива в пользу департамента:

- задолженность за фактическое использование земельного участка за период с 25.07.2005 по 30.06.2020 в сумме 1 499 875,46 руб.,

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2005 по 18.07.2020 в сумме 763 471,93 руб.,

- проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), начисленные на сумму 1 499 875,46 руб., за период с 19.07.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства (уточненные требования; л. д. 65, 97).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2021 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с кооператива в пользу департамента 138 707,69 руб. неосновательного обогащения, 12 541,08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на общую сумму неосновательного обогащения 138 707,69 руб., начиная с 19.07.2020, по день фактической оплаты неосновательного обогащения, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С кооператива в доход федерального бюджета взыскано 2 293,24 руб. государственной пошлины.

Судебное решение мотивировано следующим. Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. На основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств; указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности. В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Плата за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, является регулируемой, для целей кондикционного взыскания определяется равной арендной плате. Факт пользования ответчиком без оплаты земельным участком с кадастровым номером 61:44:0021305:13 и необходимость такой оплаты в период с 25.07.2005 по 30.06.2020, установлен судом и ответчиком не оспорен. Следует из возражений кооператива, что в его пользовании находится участок площадью не 2 500 кв. м, которую указал департамент в акте обследования от 07.04.2014, иске и расчете к нему, а 1 004 кв. м, участок именно такой площадью ранее рассматривался для предоставления кооперативу в аренду в целях эксплуатации временных металлических гаражей. Использование гаражным кооперативом земельного участка площадью, превышающей 1 004 кв. м, департаментом не доказано. Ответчик не представил доказательств внесения платежей за пользование земельным участком в спорный период, в связи с чем, у него возникло неисполненное обязательство из неосновательного обогащения, в размере стоимости арендной платы. Вместе с тем, обоснованным является заявление ответчика о пропуске департаментом срока исковой давности (статьи 195, 196 Гражданского кодекса). Поскольку иск предъявлен 12.09.2020, пропущен срок исковой давности по взысканию неосновательного обогащения за период с 25.07.2005 по 11.08.2017, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за указанный период. Уточненные требования департамента о взыскании неосновательного обогащения подлежат частичному удовлетворению (в пределах сроков давности) за период с 11.08.2017 по 30.06.2020 в сумме 138 707,69 руб. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению за период с 02.10.2017 по 18.07.2020 в сумме 12 541,08 руб. В остальной части надлежит отказать. В связи с тем, что материалами дела подтверждается нарушение ответчиком сроков внесения платежей, истец имеет правовые основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на общую сумму неосновательного обогащения 138 707,69 руб., начиная с 19.07.2020, по день фактической оплаты неосновательного обогащения, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса и разъяснениями, сформулированными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7). Государственная пошлина по уточненному иску составила 34 317 руб. Иск удовлетворен в части. В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Апелляционным постановлением от 20.04.2021 решение от 12.02.2021 изменено.

Суд апелляционной инстанции взыскал с ГК "Вымпел" в пользу департамента 345 382,15 руб. неосновательного обогащения, 31 227,29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на общую сумму неосновательного обогащения 345 382,15 руб., начиная с 19.07.2020, по день фактической оплаты неосновательного обогащения, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса. В доход федерального бюджета апелляционным судом с кооператива взыскано 5 710,35 руб. государственной пошлины по иску и 499,2 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции исходил из следующего. В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу (находящегося в сфере распоряжения истца), без установленных законом либо сделкой оснований, факт использования ответчиком этого имущества, период пользования имуществом, сумма неосновательного обогащения. В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 241/10, от 15.11.2011 N 8251/11 и от 17.12.2013 N 12790/13 сформулирована правовая позиция о том, что основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса и статья 65 Земельного кодекса (в применимой редакции). Правом требовать плату за землю в виде неосновательного обогащения с лиц, неосновательно пользующихся земельными участками, относящимися к публичной собственности, наделены органы, которым право распоряжения такими участками предоставлено законом. При этом под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - сбереженные средства, которые с учетом принципа платности землепользования должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком. Если лицо неосновательно сберегло денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком, оно обязано возвратить собственнику земли неосновательное обогащение в размере, равном арендной плате, на основании норм главы 60 Гражданского кодекса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 N 305-ЭС14-442). Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса вопрос о необходимости проведения экспертизы рассматривается судом, разрешающим дело по существу, исходя из предмета доказывания, имеющихся в деле доказательств. В судебном заседании суда апелляционной инстанции 13.04.2021 апелляционной коллегией сторонам предложено рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, с целью определения площади спорного земельного участка, фактически используемой кооперативом. От проведения экспертизы стороны отказались. На основании акта обследования земельного участка от 07.04.2014, заключения Комитета по архитектуре и градостроительству от 14.06.2006, списка членов кооператива, схемы пономерного учета гаражей кооператива, в отсутствие доказательств демонтажа гаражей, размещенных за пределами границ ранее испрашиваемого кооперативом в аренду земельного участка площадью 1 004 кв. м, департамент подтвердил фактическое размещение ответчиком гаражей на земельном участке площадью 2 500 кв. м. Вывод суда первой инстанции об использовании кооперативом площади земельного участка 1 004 кв. м не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, и обоснованные выводы суда первой инстанции относительно пропуска истцом срока исковой давности по взысканию неосновательного обогащения за период с 25.07.2005 по 11.08.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2005, решение подлежит изменению на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Кодекса. Расходы по иску и по апелляционной жалобе подлежат пропорциональному распределению, с учетом частичного (на 16,64%) удовлетворения иска.

В кассационной жалобе кооператив просит апелляционное постановление от 20.04.2021 отменить, решение от 12.02.2021 оставить в силе.

По мнению подателя жалобы, суды согласились с доводами ответчика о необходимости применения последствий пропуска срока исковой давности и рассматривали взаимоотношения сторон в период после августа 2017 года, однако апелляционный суд не учел отсутствие в материалах дела надлежащего документа, свидетельствующего об использовании кооперативом земельного участка площадью 2 500 кв. м. Суд не принял ряд документов и не отразил в обжалуемом постановлении сведения о том, что 25.03.2014, 26.05.2014 кооператив подавал истцу заявления об использовании под эксплуатацию временных металлических гаражей земельного участка площадью 1 004 кв. м, а истец направлял ответчику письма от 26.07.2006, от 12.01.2009 с расчетом земельного налога, исходя из занимаемой площади, то есть 1 004 кв. м. Суд апелляционной инстанции не обосновал вывод о расположении 51 металлического гаража на земельном участке примерной площадью 2 500 кв. м. Земельным участком, расположенным не под гаражами, пользуется неопределенный круг лиц. Апелляционный суд не дал оценки тому, что ответчик использует земельный участок с кадастровым номером 61:44:0021305:13, поставленный на учет 30.12.2003, кадастровая стоимость которого, с 28.12.2014 составила 2 716 723 руб. 60 коп.

Департаментом в суд округа представлен письменный отзыв с возражениями против удовлетворения кассационной жалобы.

Кооператив письменно заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в отсутствие своего представителя, которое судом округа рассмотрено и удовлетворено в порядке статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием систем видеоконференц-связи, участвующий в нем представитель департамента просил кассационную жалобу отклонить.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав в открытом судебном заседании представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

При разрешении возникшего спора судебные инстанции правомерно исходили из того, что в соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Согласно подпунктам 1, 7 пункта 1 статьи 8, пункту 2 статьи 307, статье 309 Гражданского кодекса обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном Кодексе, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса).

Стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен (пункт 3 статьи 39.7 Земельного кодекса, пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса, пункты 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление Пленума N 73).

Статья 1102 Гражданского кодекса предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 сформулирован правовой подход о том, что обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса. Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе; пункт 37 постановления Пленума N 7).

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям (л. д. 29 - 31).

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса). Согласно статье 196 Гражданского кодекса общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43) применительно к норме абзаца второго пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса разъяснено, что, установив пропуск стороной по делу срока исковой давности, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса).

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса).

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, судебные инстанции установили наличие на стороне ГК "Вымпел" неосновательного обогащения, в связи с фактическим использованием земельного участка, находящегося в публичной собственности, без внесения своевременно и в надлежащем размере платы за такое пользование; рассмотрели и признали обоснованным в части заявление ответчика о пропуске департаментом срока исковой давности; взыскали неосновательное обогащение за период с 11.08.2017 по 30.06.2020 и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму подлежащего взысканию (в пределах срока давности) неосновательного обогащения, за период с 02.10.2017 по день его фактической оплаты.

Изменяя решение суда первой инстанции, заключившего об использовании кооперативом в спорный период земельного участка площадью 1 004 кв. м, апелляционный суд установил факт использования ответчиком в этот же период земельного участка общей площадью 2 500 кв. м, осуществил перерасчет неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами (в пределах срока исковой давности).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела; суды первой и второй инстанций самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

В обжалованном постановлении изложены мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции относительно площади используемого кооперативом земельного участка; перечислены доказательства, исследованные и получившие правовую оценку, как отдельно, так и в совокупности, в том числе с учетом доводов апелляционной жалобы истца и возражений ответчика на нее. Приведенные в кассационной жалобе аргументы, не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм права.

Настаивая в кассационной жалобе на несогласии с выводом апелляционного суда об использовании кооперативом земельного участка площадью 2 500 кв. м, ответчик сведения, зафиксированные в представленном истцом акте обследования участка от 07.04.2014, в установленном процессуальным законом порядке не опроверг, о проведении судебной экспертизы не заявлял, в том числе, в связи с предложением апелляционного суда; изменение состояния обследованного специалистом департамента земельного участка, занимаемого гаражами (51 шт.), к моменту начала течения срока пользования землей, находящегося в пределах давностного срока, документально не подтвердил.

Вопреки суждениям заявителя, из перечисленной им в жалобе переписки факт использования кооперативом в спорный период земельного участка площадью 1 004 кв. м не следует. Ответчиком также не обоснована нормативно возможность использования земельного участка для размещения на нем гаражей без площади, обеспечивающей подъезды к гаражам (выезды из них), проезды между ними, составляющей территорию общего пользования членов кооператива. Кадастровая стоимость фактически используемого ответчиком в спорный период земельного участка площадью 2 500 кв. м, примененная истцом в расчете, сопоставима с кадастровой стоимостью 1 кв. м, исчисленной для земельного участка с кадастровым номером 61:44:0021305:13 площадью 1 004 кв. м (не превышает ее).

При таких обстоятельствах оснований для отмены апелляционного постановления от 20.04.2021 по доводам кассационной жалобы не имеется. Суд апелляционной инстанции с достаточной полнотой установил имеющие значение для правильного разрешения дела фактические обстоятельства, к которым верно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя по правилам статьи 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 по делу N А53-29557/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.С. Мазурова

Судьи

В.Е. Епифанов И.В. Сидорова