Определение Верховного Суда РФ от 27 ноября 2023 г. N 305-ЭС23-14105 (2) по делу N А40-12168/2021 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 27 ноября 2023 г. N 305-ЭС23-14105 (2) по делу N А40-12168/2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу Хаффнера Штефана (кредитора) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.07.2023, принятые в деле N А40-12168/2021 о несостоятельности (банкротстве) Родионовой Натальи Сергеевны (должника) по заявлению кредитора о включении в реестр требования в размере 10 000 000 рублей,

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2023, в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для включения требования в реестр отказано, требование признано подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований иных кредиторов, включенных в реестр.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 26.04.2023 отменил определение от 20.02.2023 в удовлетворенной части заявления и отказал в его удовлетворении в полном объеме.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 21.07.2023 постановление апелляционного суда от 26.04.2023 оставил без изменения.

В кассационной жалобе Хаффнер Штефан просит об отмене судебных актов апелляционного и окружного судов, ссылаясь на наличие права погашения долга из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований включенных в реестр кредиторов.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.

Апелляционный суд, руководствуясь статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пунктами 1, 4, 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", установил отсутствие оснований для удовлетворения заявления, поскольку имущество, являвшееся предметом заключенного с кредитором договора залога, реализовано на торгах в рамках дела о банкротстве должника.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать Хаффнеру Штефану в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова