Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2022 г. N 09АП-70183/22 по делу N А40-12168/2021

г. Москва

06 декабря 2022 г.

Дело N А40-12168/21

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой

судей Ю.Л. Головачевой, А.А. Комарова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Демкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Малицкой Марины Михайловны на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2022 по делу N А40-12168/21, об отказе в удовлетворении заявления Малицкой М.М. о включении задолженности в размере 25.152.218,00 рублей в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Родионовой Натальи Сергеевны

при участии в судебном заседании: от ООО "Газэнерго Промсервис" - афиев А.В. по дов. от 07.04.2021; от Малицкой М.М. - Чепурная А.А. по дов. от 16.11.2022; от должника Родионовой Н.С. - Фоминых О.В. по дов. от 04.10.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2021 признана несостоятельным (банкротом) Родионова Наталья Сергеевна (дата рождения 06.08.1981), финансовым управляющим утвержден Вайнберг Илья Юрьевич, член Союза арбитражных управляющих "Созидание", о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" от 15.01.2022 N 6.

Малицкая М.М. 20.04.2022 обратилась в суд с заявлением о включении задолженности в размере 25.152.218,00 рублей в реестр требований кредиторов должника, содержащее ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2022 отказано в удовлетворении требований Малицкой М.М.

Не согласившись с вынесенным определением, Малицкая Марина Михайловна обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и принять по делу новый судебный акт, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Представитель апеллянта в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы.

Представитель ООО "Газэнерго Промсервис" в судебном заседании поддержал позицию апеллянта.

Представитель должника в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в обоснование требования заявитель ссылается на то, что 30.01.2017 между должником и Малицкой М.М. заключен договор, согласно условиям которого, Родинова Н.С. уступает Малицкой М.М. права требования к Манакину А.Ю., вытекающие из предварительного договора купли-продажи в размере 50.000.000,00 рублей.

Согласно расписке от 30.01.2017 Малицкая М.М. передала должнику денежные средства в счет оплаты по договору уступки прав требования.

Решением Кунцевского районного суда от 23.05.2017 по делу N 2-1527/2017 установлено, что часть денежных средств в размере 20.000.000,00 рублей была возвращена Манакиным А.Ю. Родиновой Н.С., в связи с чем, по мнению заявителя, у Малицкой М.М. возникло право требования к должнику в размере 20.000.000,00 рублей.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из того, что Малицкой М.М. пропущен срок исковой давности, поскольку заявление о включении в реестр требований кредиторов должника подано спустя более чем три года, и указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года (если в отношении конкретного дела устанавливается иной срок исковой давности, указать его со ссылкой на применяемую норму права).

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке (п.п. 1-2 ст. 204 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что Малицкая М.М. узнала о нарушении своего права в ходе судебного разбирательства 04.04.2017, так как в указанном судебном заседании представитель Манакина А.Ю. представила в материалы дела копию расписки должника, что подтверждается протоколом судебного заседания. Представитель Малицкой М.М. в данном судебном заседании также присутствовал, имел возможность ознакомиться с представленными доказательствами.

С выводами суда первой инстанции относительно пропуска срока исковой давности апелляционный суд не может согласиться, в силу следующего.

При этом, указанное нарушение не может быть отнесено судом апелляционной инстанции к отмене правильного по существу определения.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждается, что о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" от 15.01.2022 N 6, тогда как Малицкая М.М. 20.04.2022 обратилась в суд с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока заявитель ссылалась только на п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве, пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45, и получение 12.04.2022 определения Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30.03.2022 по делу N 2-1614/2022 об оставлении заявления без рассмотрения.

Проверка обоснованности требования кредитора в деле о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания, исключающие возможность включения в реестр требований, не подтвержденных достаточными доказательствами.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Как следует из материалов спора, заявитель ссылается на то, что 30 января 2017 года, между должником Родионовой Натальей Сергеевной (первоначальный кредитор) и Малицкой Мариной Михайловной (новый кредитор) заключен договор, согласно которому первоначальный кредитор уступает новому кредитору в полном объеме права требования, с должника - Манакина Артема Юрьевича, вытекающие из предварительного договора купли-продажи квартиры в размере 50 000 000 рублей.

Согласно п. 3.1 данного договора, за уступаемые права требования, новый кредитор (Малицкая М.М.) уплачивает первоначальному кредитору сумму в размере 50 000 000 рублей.

В материалы спора, заявителем представлена расписка от 30.01.2017 года, согласно которой Родионова Наталья Сергеевна получила от Малицкой Марины Михайловны указанную сумму в качестве уплаты по договору уступки прав требования от 30.01.2017 года.

В рамках дела, рассмотренного Кунцевским районным судом (N 2-1527/2017) по иску Малицкой М.М. к Манакину А.Ю. о понуждении заключить основной договор купли - продажи квартиры на основании предварительного договора, в материалы дела представлена расписка от 07.07.2016 года из которой следует, что Родионова Наталья Сергеевна (первоначальный кредитор) получила от Манакина Артема Юрьевича (должник) возврат денежных средств в размере 20 000 000 рублей (решение вступило в силу 23.05.2017).

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 24.11.2017 по делу 2-7839/2017 года с Манакина А.Ю. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 30 000 000 рублей, которое явилось основанием в рамках дела о банкротстве N А40-55635/2020 для принятия Решения Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2020 о признании Манакина А.Ю. банкротом.

По мнению заявителя, в связи с указанными выше обстоятельствами, Родионова Н.С. обязана возвратить Малицкой М.М. неосновательно сбереженные денежные средства в размере 20 000 000 рублей.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.

Также, в обоснование требования, Малицкая М.М. 20.05.2020 г. обратилась в Нагатинский районный суд г. Москвы с иском к Родионовой Н.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, дело определением от 24.09.2020 передано по подсудности в Советский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Заочным решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18.02.2021 по делу N 2-805/2021 удовлетворены исковые требования, с Родионовой Натальи Сергеевны в пользу Малицкой Марины Михайловны взысканы денежные средства в счет неосновательного обогащения в размере 20 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 152 218 рублей 74 копейки, расходы по уплате госпошлины 60 000 рублей.

13.04.2021 отменено заочное решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18.02.2021 г. по делу N 2-805/2021.

Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14.10.2021 г. по делу N 2-2720/2021 отказано в удовлетворении требования Малицкой М.М. к Родионовой Н.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Нижегородского областного суда от 15.02.2022 г. решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14.10.2021 г. по делу N 2-2720/2021 отменено, направлено дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30.03.2022 по делу N 2-1614/2022 исковые требования Малицкой Марины Михайловны к Родионовой Наталье Сергеевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без рассмотрения, в связи с введением в отношении ответчика процедуры банкротства.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со ст. 71 и 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действия, свидетельствующего о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В свою очередь, при неосновательном обогащении права потерпевшего считаются нарушенными с момента неосновательного получения имущества причинителем.

В рассматриваемом случае, кредитор обращался в 2020 году с иском в общем исковом порядке, и впоследствии заявление оставлено без рассмотрения, следовательно, кредитором срок исковой давности не пропущен.

Как ранее установлено, что требование заявителя не подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, следовательно, подлежит оценке расписка от 30.01.2017 о получении должником от Малицкой М.М. 50 000 000 рублей в рамках договора уступки по приобретению права требования к Манакину А.Ю.

Однако доказательств того, что договор уступки от 30.01.2017 расторгнут, или признан недействительным, материалы спора не содержат.

Достоверных доказательств того, что 30.01.2017 у Малицкой М.М. имелась финансовая возможность передачи наличных денежных средств Родионовой Н.С., в материалах спора не имеется.

Кроме того, отсутствуют и доказательства распоряжения Родионовой Н.С. данной денежной массой.

Ссылки Малицкой М.М. на расписку от 07.07.2016 о получении Родионовой Н.С. (первоначальный кредитор) от Манакина А.Ю. возврат денежных средств в размере 20 000 000 рублей, представленную в рамках дела, рассмотренного Кунцевским районным судом (N 2-1527/2017) по иску Малицкой М.М. к Манакину А.Ю. о понуждении заключить основной договор купли - продажи квартиры на основании предварительного договора, не могут быть отнесены к числу оснований для возникновения у должника обязанности по возврату денежных средств, полученных якобы от Манакина А.Ю.

Поскольку требования кредитора не могут быть признаны обоснованными, вопрос о восстановлении срока на включение в реестр требований кредиторов, разрешению не подлежал.

Учитывая фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, исследовав имеющиеся в деле доказательств, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2022 по делу N А40-12168/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Малицкой Марины Михайловны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров