Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2021 г. N 09АП-47041/21 по делу N А40-12168/2021

г. Москва

22 июля 2021 г.

Дело N А40-12168/21

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой

судей М.С. Сафроновой, О.И.Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С. Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кермеле А.А.,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2021 по делу N А40-12168/21,

о передаче дела N А40-12168/21 на рассмотрение Арбитражного суда Нижегородской области,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2021 принято к производству заявление ООО "ГАЗЭНЕРГО ПРОМСЕРВИС" о признании Родионовой Натальи Сергеевны (дата рождения 06.08.1981) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А40-12168/21.

Определением от 22.04.2021 суд первой инстанции передал дело о признании Родионовой Натальи Сергеевны (дата рождения 06.08.1981) несостоятельным (банкротом) на рассмотрение Арбитражного суда Нижегородской области.

С определением суда первой инстанции от 22.04.2021 не согласился Кермеле А.А. (определением суда от 12.02.2021 заявление Кермеле А.А. о признании Родионовой Натальи Сергеевны (дата рождения 06.08.1981) несостоятельным (банкротом) принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве) и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы признаны судом уважительными, в связи с чем заявленное ходатайство о его восстановлении судом удовлетворено, апелляционная жалоба рассмотрена по существу.

Законность и обоснованность вынесенного судом определения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ч. 5 ст. 39 АПК РФ без вызова сторон.

Изучив материалы дела, апелляционный суд с учетом положения ч. 1 ст. 268 АПК РФ о повторности рассмотрения дела, п. 13 ч. 2 ст. 271 АПК РФ приходит к выводу об отмене оспариваемого определения суда по следующим мотивам.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Заявление о признании гражданина банкротом подается в арбитражный суд по месту его жительства (часть 4 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 33 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что согласно представленным в материалы дела доказательствам, Родионова Н.С. была снята с регистрационного учета по адресу: г. Москва, Борисовский проезд, д. 8, кв. 60. 15.06.2020 и в настоящее время проживает в городе Нижний Новгород, также указанные факты, как указал суд, установлены определением Нагатинского районного суда города Москвы от 24.09.2020.

При изложенных обстоятельствах Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу о том, что дело подлежит передаче на рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Как указано выше, заявление о признании гражданина банкротом подается в арбитражный суд по месту его жительства.

Под местом жительства в частноправовых отношениях понимается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу абзаца второго пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета (часть четвертая статьи 2 и часть вторая статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации").

Однако в исключительных случаях настоящее место жительства должника может не совпадать с информацией, содержащейся в документах регистрационного учета, что заинтересованное лицо (например, кредитор) может подтвердить, в том числе путем приведения доводов и представления соответствующих доказательств, касающихся поведения должника в преддверии инициирования дела о несостоятельности.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалы дела не представлены доказательства, на основании которых можно прийти к однозначному выводу о том, что должник зарегистрирована и (или) проживает в городе Нижний Новгород.

В соответствии с фотокопией адресной справки (том 1 л.д. 53) из дела Арбитражного суда Московской области N А41-98980/18 Родионова Н.С. была зарегистрирована по адресу: г. Нижний Новгород, снята с регистрационного учета 23.07.2013.

Иных сведений по представленному документу установить невозможно.

В определении Арбитражного суда Московской области от 29.07.2020 по делу N А41-98980/18 (том 1 л.д. 59-65) судом установлено, что Родионова Н.С. проживает по адресу: г. Москва, проезд Борисовский, д.22, корп.1, кв.11 (стр. 5 определения суда).

В материалы дела представлена доверенность от Родионовой Н.С. на представление ее интересов (серия 77 АГ N 4894654), удостоверенная 05.03.2021 Муриным Д.В., врио нотариуса города Москвы Топольцевой Н.В. (том 1 л.д. 66), то есть указанный документ составлен и подписан в городе Москве.

В материалы дела представлена доверенность от Родионовой Н.С. на представление ее интересов (серия 77 АГ N 4894167), удостоверенная 04.02.2021 Муриным Д.В., врио нотариуса города Москвы Топольцевой Н.В. (том 1 л.д. 98), таким образом, данная доверенность также составлена и подписана в городе Москве.

Кроме того, в документе указано, что Родионова Н.С., "проживающая по адресу со слов г. Москва ул. Покрышкина, дом 8, корп. 2, кв. 753".

Из изложенного суд делает вывод, что при обращении за совершением нотариального действия должник указала, что проживает в городе Москве.

В материалы дела уже после вынесения обжалуемого определения поступил ответ ФКУ "ГИАЦ МВД России" (том 1 л.д. 104), из которого следует, что 15.06.2020 Родионова Н.С. снята с регистрационного учета по адресу места жительства: г. Москва, Борисовский пр-д, д.22, корп.1, кв.11.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.02.2019 N 305-ЭС18-16327 по делу N А41-40947/2018 изложена следующая правовая позиция.

В ситуации, когда смена регистрации произведена незадолго до или после подачи заявления о признании гражданина банкротом, последний должен обосновать, что изменение учетных данных обусловлено объективными причинами и связано с переездом на жительство в другой регион.

Судом апелляционной инстанции исследовалась аудиозапись судебного заседания, состоявшегося 15.04.2021 (дата оглашения резолютивной части обжалуемого определения) в Арбитражном суде города Москвы.

Из аудиозаписи судом установлено, что о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Нижегородской области заявил и настаивал представитель должника.

Вместе с тем, из имеющихся в материалы дело документов не представляется возможным установить факт переезда и фактического проживания должника в городе Нижний Новгород.

В материалы дела не представлены доказательства и в суде первой инстанции должник (его представитель) не приводил доводов о том, что смена регистрации вызвана какими-либо объективными причинами (семейные обстоятельства, ведение предпринимательской деятельности и т.п.).

Более того, не доказан сам факт смены регистрации, не имеется ни одного документа, из которого бы явно следовало, что должник зарегистрирован в городе Нижний Новгород.

Таким образом, заявитель по делу о банкротстве, обладая имеющейся у него информацией относительно места жительства гражданина-должника, правомерно обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением.

Что касается ссылки суда первой инстанции на определение Нагатинского районного суда города Москвы от 24.09.2020, то она сделана без учета сформированных высшей судебной инстанцией правовых позиций (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.02.2019 N 305-ЭС18-16327 по делу NА41-40947/2018, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.03.2019 N 308-ЭС18-25635 по делу N А63-9583/2018).

Таким образом, вывод Арбитражного суда города Москвы о передаче дела на рассмотрение другого суда, основанный на одном лишь данном факте, следует признать преждевременным.

В данном случае представитель ООО "ГАЗЭНЕРГО ПРОМСЕРВИС" ссылался в суде первой инстанции на искусственное изменение территориальной подсудности дела в целях необоснованного затягивания введения процедуры.

Принимая во внимание, что из совокупности всех имеющихся в деле документов явно следует, что Родионова Н.С. продолжает проживать в городе Москве, указанный довод не мог остаться не отмеченным, однако оставлен без внимания.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, определение суда подлежит отмене, вопрос подлежит направлению на новое рассмотрение.

В соответствии с разъяснениями п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, вынесенные, в том числе, в порядке ст. 39 АПК РФ, законом не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 188, 270, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2021 по делу N А40-12168/2021 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

М.С. Сафронова О.И. Шведко