Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 октября 2021 г. N Ф08-8865/21 по делу N А32-27211/2017

г. Краснодар

07 октября 2021 г.

Дело N А32-27211/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Коржинек Е.Л. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от заинтересованных лиц: администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799) и департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310095359, ОГРН 1042305701954) - Василенко В.В. (доверенности от 18.12.2020), в отсутствие заявителя - индивидуального предпринимателя Кочубея Сергея Федоровича (ИНН 230600537426, ОГРНИП 311230810400012), третьего лица - индивидуального предпринимателя Меликяна Алика Айдыновича, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кочубея Сергея Федоровича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 по делу N А32-27211/2017, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Кочубей Сергей Федорович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к администрации муниципального образования город Краснодар (далее - администрация), департаменту архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар (далее - департамент) с заявлением, в котором просил:

- признать недействительным постановление главы администрации муниципального образования город Краснодар от 19.04.2017 N 1591 "О предоставлении гражданину Меликяну А.А. разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства по ул. Красных Партизан, 90 в Западном внутригородском округе города Краснодара" (далее - постановление от 19.04.2017 N 1591);

- признать недействительным выданное индивидуальному предпринимателю Меликяну А.А. разрешение от 03.05.2017 N RU 23306000-4825-р2017 на строительство объекта капитального строительства (административного здания) по ул. Красных Партизан, 90 в Западном внутригородском округе г. Краснодара.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Меликян А.А.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2020, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 и Арбитражного суд Северо-Кавказского округа от 02.12.2020, производство по делу прекращено.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании 126 820 рублей судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2021 с департамента и администрации в пользу предпринимателя взыскано по 63 410 рублей судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в суде, на оплату судебной экспертизы.

Постановлением апелляционного суда от 02.06.2021 определение от 18.03.2021 отменено, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение первой инстанции. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции не учел, что требования предпринимателя фактически были удовлетворены по делу N А32-50047/2017.

В судебном заседании представитель администрации и департамента возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя департамента и администрации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Кодекса).

Статьей 106 Кодекса установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В статье 110 Кодекса закреплен компенсационный принцип возмещения лицу, участвующему в деле, необходимо понесенных им расходов, связанных со вступлением либо вовлечением его в судебный процесс, за счет неправой стороны спора.

Определение о прекращении производства по делу является судебным актом, принятием которого заканчивается рассмотрение дела по существу; в случае прекращения производства по делу судебные издержки взыскиваются с истца (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"; далее - постановление N 1).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что решение законодателя возложить обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов на ответчика основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса. Данные правовые позиции содержатся в определениях от 19.12.2017 N 3008-О и от 19.01.2010 N 88-О-О.

Из судебных актов, принятых по данному делу видно, что доводы, приведенные предпринимателем в заявлении о взыскании судебных расходов, фактически направлены на переоценку судебных актов, принятых при рассмотрении его жалобы на определение о прекращении производства по делу.

Так, прекращая производство по настоящему делу, суды установили, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2019 по делу N А32-50047/2017 удовлетворены требования прокуратуры Краснодарского края (далее - прокуратура) к администрации и департаменту о признании недействительным постановления от 19.04.2017 N 1591 и выданного департаментом разрешения на строительство от 03.05.2017 N RU 23306000-4825-р-2017.

В рамках рассматриваемого дела предприниматель также обратился в суд с заявлением о признании недействительными постановления от 19.04.2017 N 1591 и разрешения департамента от 03.05.2017 N RU 23306000-4825-р-2017 на строительство административного здания по ул. Красных Партизан, 90 в Западном внутригородском округе г. Краснодара.

Таким образом, по делам N А32-50047/2017 и А32-27211/2017 судами рассматривался один и тот же предмет требований, основания заявленных требований также идентичны; решение по делу N А32-50047/2017 принято арбитражным судом ранее (до принятия судебного акта по делу N А32-27211/2017).

Проанализировав предмет и основания требований, заявленных прокуратурой и предпринимателем, исследовав собранные по делу доказательства, суды пришли к выводу о необходимости и обоснованности прекращения производства по делу N А32-27211/2017 на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Кодекса.

При этом предприниматель был привлечен к участию в деле N А32-50047/2017, которое рассмотрено по существу, в качестве третьего лица, в связи с чем при обоснованности понесенных расходов мог заявлять требование о возмещении судебных издержек в указанном деле (пункт 2 постановления N 1).

С учетом прекращения производства по рассматриваемому делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Кодекса, судебный акт не может быть признан принятым в пользу предпринимателя, что исключает возмещение судебных расходов за счет органов, осуществляющих публичные полномочия.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм процессуального права, с установлением всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения заявления о взыскании судебных издержек. Основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 по делу N А32-27211/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

Е.Л. Коржинек О.Л. Рассказов