|
02 июня 2021 г.
|
дело N А32-27211/2017
|
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2021 года.
Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Соловьева М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Семченко Ю.В.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев апелляционную жалобу Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар
на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2021 о взыскании судебных расходов по делу N А32-27211/2017
по заявлению индивидуального предпринимателя Кочубея Сергея Федоровича
(ИНН 230600537426, ОГРНИП 311230810400012)
к Департаменту архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310095359,
ОГРН 1042305701954), Администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799), индивидуальному предпринимателю Меликяну А.А.
о признании недействительным,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Кочубей Сергей Федорович (далее - заявитель, ИП Кочубей С.Ф., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными постановления главы Администрации муниципального образования город Краснодар от 19.04.2017 N 1591 "О предоставлении гражданину А.А. Маликяну разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства по ул. Красных Партизан, 90 в Западном внутригородском округе города Краснодара" и разрешение от 03.05.2017 N RU 23306000-4825-р-2017 на строительство административного здания по ул. Красных Партизан, 90 в Западном внутригородском округе г. Краснодара.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2020 производство по делу прекращено, в связи с рассмотрением аналогичных требований по тем же основаниям в рамках иного судебного дела. Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.10.2020, а также постановлением суда кассационной инстанции от 02.12.2020 определение оставлено без изменения.
ИП Кочубей С.Ф обратился с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 126 820 рублей.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2021 с Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар в пользу ИП Кочубея С.Ф. взыскано 63 410 руб. - понесенных издержек, связанных с рассмотрением дела в суде, на оплату судебной экспертизы. С Администрации муниципального образования город Краснодар в пользу ИП Кочубея С.Ф. взысканы 63 410 руб. - понесенных издержек, связанных с рассмотрением дела в суде, на оплату судебной экспертизы.
Определение мотивировано тем, что в рамках дела N А32-50047/2017 аналогичная судебная экспертиза не проводилась, это исключает для предпринимателя возможность взыскания судебных расходов в рамках названного дела.
Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Красно обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и отказать ИП Кочубею С.Ф. в удовлетворении заявления о взыскании с департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар 63 410 руб. и администрации муниципального образования город Краснодар 63 410 руб. судебных расходов на оплату судебной экспертизы, ссылаясь на то, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, представителей не направили, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, определением суда от 15.11.2017 по делу назначалась судебная экспертиза, производство которой поручалось Научно-производственное предприятие ООО "СтройТехЭкспертиза". Стоимость данной экспертизы составила 75 320 руб.
Определением суда от 08.11.2018 по делу назначена дополнительная экспертиза, производство которой поручалось Научно-производственное предприятие ООО "СтройТехЭкспертиза". Стоимость данной экспертизы составила 51 500 руб.
В обоснование понесенных затрат на проведение судебных экспертиз в материалы дела представлена квитанция от 18.09.2017 на сумму 5 000 руб. 00 коп., а также платежные поручение N 407 от 13.11.2017 на сумму 20 000 руб. 00 коп., N N 413 от 15.11.2017 на сумму 73 000 руб., N 446 от 02.11.2018 на сумму 28 320 руб. и N 318 от 18.06.19 на сумму 500 руб.
Для взыскания понесенных расходов заявитель обратился в суд.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что в рамках дела N А32-50047/2017 аналогичная судебная экспертиза не проводилась, что исключает для предпринимателя возможность взыскания судебных расходов в рамках названного дела, поскольку в соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные
